Umsetzung von mocking-Objekte mit Moq, wenn Konstruktor-Parameter

Können Sie erstellen mock, wo Konstruktor hat param Argumente mit Verweis MockBehavior, siehe unten

Mock<testClass>(MockBehavior.Strict, new object[] {"Hello"}); 

InformationsquelleAutor Ashraf Alam

Ich weiß, das wurde aufgefordert eine Weile her, und vielleicht nicht Wert für mich zu fügen Sie diese jetzt, aber für zukünftige Leser, lassen Sie uns nicht gefangen zu denken, dass die folgenden sind die gleiche Sache bei der Verwendung von moq:

var fooDouble = new Mock<IFoo>();

ist nicht das gleiche wie:

var fooDouble = new Mock<Foo>();

Mein Verständnis ist, dass bei der Erstellung eines Mock "ifoo") vom, ist das moq-framework wird zum generieren einer Doppel-Klasse, die die "ifoo") vom interface, also die Bereitstellung der default-Konstruktor für sich selbst in der generierten Implementierung. Die mock Foo richtige, aber nicht implementiert die Schnittstelle direkt in den generierten code, sondern erbt von der konkreten Klasse " Foo " und erfordert somit keine Methoden, die Stubs werden aus virtuelle, und wenn es irgendwelche konkreten Implementierungen, die Sie wollen, um tatsächlich nutzen (unit under test, zum Beispiel), dann müssten Sie "CallBase = true" auf Ihrem Schein. Wenn dies ist, was Sie suchen, zu tun mit einer konkreten Klasse, die als argument für den Konstruktor, dem Sie suchen können für @Palkin, die Antwort zu vermeiden, dass ein default-Konstruktor.

Als edit, um die Antwort auf die Frage,

wie würde der code Aussehen nach der Beratung Das beste, was zu tun wäre ... interface Extrahieren?

Den Rat zu extrahieren, die eine Schnittstelle kann nicht genau das sein, was du bist suchen für. Wie es bereits erwähnt wurde in anderen Antworten, wir sind nicht sicher, was es ist Sie versuchen zu testen.

Wenn Sie versuchen zu testen, Funktionalität auf die konkreten Foo Umsetzung von IFoo dann interface extrahieren und Spott IFoo ist nicht wirklich zu helfen, weil moq wird implementieren das interface selbst und nur die "Funktionalität", sagen Sie, um in den setup-Methoden und Eigenschaften auf, die Umsetzung. Wenn dies ist, was Sie tun, UND die zu testende Methode ruft eine andere Methode auf die Beton - Foo Umsetzung, UND, die Methode ist etwas, das Sie wollen, um eine Abstraktion, dann würde ich tun, wie @Chris Marisic erwähnt und die Methode ändern, die Sie wünschen zu abstrahieren, zu virtual. Mit diesem virtuellen Sie kann Verwendung eines mocking-Frameworks ein, um die Abstraktion, oder tun, was ich in der Vergangenheit getan haben, und erstellen Sie eine sub-Typ aus dem Thema unter test in der test-Klasse.

public class MyFooTests
{
    ... //Tests
    private class SubFoo : Foo
    {
        public override void MethodToAbstract(bool par)
        {
            //do something expected
        }
    }
}

Mit dieser Methode sind Sie immer noch gehen zu müssen, um etwas an den Konstruktor von Foo, aber das wäre eine prime Fall für den Einsatz von mocks, die auf diese Schnittstellen.

Nun, wenn Sie den Test Foo und die zu testende Methode ist nur das aufrufen von Methoden auf IBar, IFizz, IBuzz, und es gibt keine andere Abstraktion, die Sie erstellen möchten, dann sind Sie schon eingerichtet. Mock jene Schnittstellen, legen Sie Sie zurück, was Sie erwarten, in einer bestimmten Testfall, und bieten Foo mit den mock-Objekten.

Dem interface extrahieren Beratung ist wirklich hilfreich, wenn Ihr Thema in der Prüfung ist abhängig von Foo, wie erwähnt von @Chris Marisic. Jedoch kann ich nicht teilen, seine Aussage für die nicht wollen, schaffen Schnittstellen in dieser situation. Es hängt davon ab, was riecht mehr für Sie: erstellen einer Schnittstelle für die Bereitstellung von mock-Fähigkeit, oder ändern Sie den Modifikator um die gleichen. Wenn du gehst, um die ändern der modifier, und noch moq zu verspotten, die konkrete Foo wird, müssen Sie entweder setzen Sie einen default-Konstruktor (ziemlich stinkig auf mich) oder erstellen der mock mit dem angegebenen Konstruktor Argumente Spezifikation, wie erwähnt, in Ihrer Antwort verwiesen.

Können sagen, Sie haben die folgenden:

public class Baz
{
    private Foo foo;

    public Baz(Foo inputFoo)
    {
        this.foo = inputFoo;
    }

    public bool GetFromTheFoo()
    {
        //other stuff here
        var fooStuff = this.foo.GetStuff();
        //logic on the stuff;
        return fooStuff != null;
    }
}

In der oben Baz ist abhängig von Foo. Nach dem extrahieren einer Schnittstelle Foo, Baz würde akzeptieren müssen IFoo.

Dann Foo Aussehen würde, wie es in Ihrer Frage und IFoo hätte eine Signatur, die definition für die Methode, die Sie wollen, zu abstrahieren von Baz.

object GetStuff();

Nun, in deinem test würden Sie noch verwenden var foo = new Mock<IFoo>(); und geben foo zu Ihrem Baz Probanden. Vergessen Sie nicht, um den setup - IFoo.GetStuff() Methode.

foo.Setup(f => f.GetStuff()).Returns(new object());

Weil Sie haben nun erstellt das IFoo Abstraktion gibt es keine Notwendigkeit,

bekommen, um den Konstruktor hier?

weil die mock IFoo hat nur einen Standardkonstruktor zur Verfügung gestellt von moq.

Ich persönlich bevorzuge den interface-Ansatz, wenn es gilt, weil es entfernt IFizz, IBuzz, und IBar aus der Abhängigkeit Kette auf Baz. Wenn Baz hängt Foo und Foo hängt IFizz etc., dann Baz hängt auch davon ab IFizz etc. Nach dem extrahieren IFoo, Baz hängt IFoo nur.

InformationsquelleAutor Josh Gust

Dies ist eine alte post, aber ich lief in ein ähnliches problem (beginnend mit Moq). Fall hat jemand ein ähnliches problem, hier ist was ich hatte:

class Bar : IBar
{
}

class Foo : IFoo
{
    public Foo(IBar bar)
    {
        //initialize etc.
    }

    //public methods
}

class Manager : IManager
{
    public Manager(Foo foo)
    {
        //initialize etc
    }
}

Was ich versuche zu tun ist, prüfen Sie Manager nicht Foo.

Hier war mein Erster test-code, warf einen Fehler.

[TestFixture]
public class ManagerTest
{
    [Test]
    public void SomeTest()
    {
        var fooMock = Mock<IFoo>();
        var managerUnderTest = new Manager(fooMock.Object);
    }
}

Den Fehler Castle.DynamicProxy.InvalidProxyConstructorArgumentsException : Can not instantiate proxy of class: Something.Models.Foo. Could not find a parameterless constructor.

Lesen der Fehlermeldung, Moq nicht verstehen, wie man zu instanziieren Foo, da es keinen parameterlosen Konstruktor hat, und wir nicht sagen, Moq, wie zum instanziieren eines mit Parameter. Ändern, dass der zweite Abschnitt:

[TestFixture]
public class ManagerTest
{
    [Test]
    public void SomeTest()
    {
        var barMock = Mock<IBar>();
        var fooMock = Mock<IFoo>(barMock.Object);
        var managerUnderTest = new Manager(fooMock.Object);

        //proceed with test
    }
}

InformationsquelleAutor therealjumbo

Schnittstellen sind hilfreich, wenn Sie eine Art mehr als eine Umsetzung. Auf eine negative Seite, das heißt, Sie sollten darauf achten, nicht ableiten, Schnittstellen, nur weil Sie wollen-Schnittstellen (häufiger Fehler). Auf der positiven Seite, verspottet-Schnittstelle ist die zweite Umsetzung durch definition.

So, die Schlussfolgerung ist - wenn ein Typ wirkt als eine andere Art der Abhängigkeit, dann ist es ein guter Kandidat, um eine Schnittstelle implementieren. In diesem Fall werden Sie in der Lage zu verspotten, die Schnittstelle in unit-tests frei und vollständig.

Auf einem verwandten beachten Sie, dass bei der Definition einer Schnittstelle, stellen Sie sicher, fügen Sie nur die funktionalen Teile der Oberfläche: Methoden, die definieren, was das Objekt hat, nicht das, was es sieht aus wie. Eine Schnittstelle mit einer Menge von Getter/setter nicht den Wert auf das design. Das ist ganz große Bereich der Theorie, und diese winzige Fenster ist nicht der Ort, um mehr darüber schreiben.

Klären Zusammenhang mit Ihrer Frage: verspottet Implementierung sollte Verhalten erforderlich, die durch die Schnittstelle. Um das zu tun, verwenden Sie Funktionen der mocking framework. Das hat nichts zu tun mit der konkreten Umsetzung der Foo-Klasse definieren Sie das konkrete Verhalten des Mock-Objekts.

InformationsquelleAutor Zoran Horvat