Warum schreiben 1.000.000.000 als 1000 * 1000 * 1000 in C?

Im code von Apple erstellt, gibt es diese Zeile:

CMTimeMakeWithSeconds( newDurationSeconds, 1000*1000*1000 )

Gibt es irgendeinen Grund express 1,000,000,000 als 1000*1000*1000?

Warum nicht 1000^3 für diese Angelegenheit?

InformationsquelleAutor der Frage SpaceDog | 2016-11-16

  1. 192

    Einen Grund zum deklarieren von Konstanten in einer multiplikativen Weise ist, um die Lesbarkeit zu verbessern, während die Leistung ist nicht betroffen.
    Auch, um zu zeigen, dass der Autor dachte, in einer multiplikativen Weise über die Anzahl.

    Bedenken Sie:

    double memoryBytes = 1024 * 1024 * 1024;

    Es ist deutlich besser als:

    double memoryBytes = 1073741824;

    da letzteres sieht nicht auf den ersten Blick die Dritte Potenz von 1024.

    Amin Negm-Awad erwähnt, die ^ Betreiber ist die binäre XOR. Viele Sprachen fehlen die built-in -, compile-Zeit-Potenzierung-operator, also die Multiplikation.

    InformationsquelleAutor der Antwort Piotr Falkowski

  2. 72

    Warum nicht 1000^3?

    Ergebnis 1000^3 ist 1003. ^ ist die bit-XOR-operator.

    Gar nicht um die Q selbst, füge ich eine Klarstellung. x^y hat nicht immer bewerten zu x+y wie der Fragesteller die Beispiel. Sie haben, um jedes bit xor. Im Fall des Beispiels:

    1111101000₂ (1000₁₀)
0000000011₂ (3₁₀)
1111101011₂ (1003₁₀)

    Aber

    1111101001₂ (1001₁₀)
0000000011₂ (3₁₀)
1111101010₂ (1002₁₀)

    InformationsquelleAutor der Antwort Amin Negm-Awad

  3. 61

    Gibt es Gründe, die nicht Verwendung 1000 * 1000 * 1000.

    Mit 16-bit -int1000 * 1000 überläuft. Also mit 1000 * 1000 * 1000 reduziert Portabilität.

    Mit 32-bit - int folgende überläuft.

    long long Duration = 1000 * 1000 * 1000 * 1000;  //overflow
long long Duration = 1000000000000;  //no overflow, hard to read

    Vermuten, dass die lead-Wert entspricht dem Ziel für eine bessere Lesbarkeit, Portierbarkeit und Richtigkeit.

    double Duration = 1000.0 * 1000 * 1000;
long long Duration = 1000LL * 1000 * 1000 * 1000;

    Könnte auch einfach verwenden e notation für Werte, die genau darstellbar als double. Natürlich führt dies zu wissen, wenn double können Sie genau stellen die ganze Zahl mit dem Wert - etwas, das der Sorge um die Werte, die größer als 1e9. (Siehe DBL_EPSILON und DBL_DIG).

    long Duration = 1000000000;
//vs.
long Duration = 1e9;

    InformationsquelleAutor der Antwort chux

  4. 50

    Zur besseren Lesbarkeit.

    Platzierung von Kommas und Leerzeichen zwischen den Nullen (1 000 000 000 oder 1,000,000,000) würde zu einem Syntaxfehler, und mit 1000000000 im code macht es schwer zu sehen, genau wie viele Nullen sind da.

    1000*1000*1000 macht es offensichtlich, dass es 10^9, weil unsere Augen verarbeiten kann die Stücke einfach mehr. Auch gibt es keine runtime-Kosten, da der compiler ersetzen Sie es mit der ständigen 1000000000.

    InformationsquelleAutor der Antwort Tamás Zahola

  5. 24

    Zur besseren Lesbarkeit. Zum Vergleich, die Java unterstützt _ in zahlen um die Lesbarkeit zu verbessern (zuerst vorgeschlagen von Stephen Colebourne als Antwort auf Derek Foster ' s VORSCHLAG: Binär-Literale für Projekt-Münze/JSR 334) . Würde man schreiben 1_000_000_000 hier.

    In grob chronologischer Reihenfolge, vom ältesten Unterstützung der neuesten:

    Es ist ein relativ neues feature für Sprachen zu realisieren, sollten Sie Unterstützung (und dann gibt es Perl). Wie in chux@'s ausgezeichnete Antwort, 1000*1000... ist eine partielle Lösung, sondern öffnet die Programmierer bis zum Fehler aus, dass die Multiplikation auch wenn das endgültige Ergebnis ist ein großer Typ.

    InformationsquelleAutor der Antwort djechlin

  6. 6

    Vielleicht einfacher zu Lesen und Holen Sie sich einige Vereine mit der 1,000,000,000 form.

    Vom technischen Aspekt, den ich denke, es gibt keinen Unterschied zwischen direkt-Zahl oder die Multiplikation. Der compiler generiert es als ständigen Milliarden-Nummer sowieso.

    Wenn Sie sprechen über objective-c, dann 1000^3 wird nicht funktionieren, weil es keine solche syntax pow (es ist ein xor). Stattdessen pow() - Funktion verwendet werden. Aber in diesem Fall, es ist nicht optimal, es wird eine runtime-Funktion aufrufen, nicht zu einem compiler-generierten Konstanten.

    InformationsquelleAutor der Antwort Madars Vi

  7. 2

    Veranschaulichen die Gründe betrachten Sie das folgende test-Programm:

    $ cat comma-expr.c && gcc -o comma-expr comma-expr.c && ./comma-expr
#include <stdio.h>

#define BILLION1 (1,000,000,000)
#define BILLION2 (1000^3)

int main()
{
        printf("%d, %d\n", BILLION1, BILLION2);
}
0, 1003
$

    InformationsquelleAutor der Antwort Peter A. Schneider

  8. 0

    Anderen Weg, einen ähnlichen Effekt zu erzielen (in C) für Dezimalzahlen ist die Verwendung von floating-point-literal-Schreibweise-so lange, wie ein double darstellen kann, die Zahl, die Sie wollen, ohne Verlust von Präzision.

    IEEE-754 64-bit-double darstellen kann jede nicht-negative ganze Zahl <= 2^53 ohne problem. In der Regel, long double (80 oder 128 bit) können sogar noch weiter gehen als das. Die Umrechnungen erfolgt zur compile-Zeit, so gibt es keine Laufzeit-overhead, und Sie werden wahrscheinlich erhalten Warnungen, wenn es zu einem unerwarteten Verlust von Präzision und Sie haben einen guten compiler.

    long lots_of_secs = 1e9;

    InformationsquelleAutor der Antwort jschultz410

Schreibe einen Kommentar