Anonymous Klasse-Instanz-ist es eine schlechte Idee?

In ES6 wir tun können anonyme Klasse:

var entity = class {
}

Aber wir können auch instanziieren:

var entity = new class {
    constructor(name) { this.name = name; }
    getName() { return this.name; }
}('Foo');
console.log(entity.getName()); //Foo

Was geschehen ist dahinter, welche Vorteile bringt es und welche Einschränkungen wird es auch bringen?

Warum nicht einfach ein Objekt-literal? oder eine tatsächliche Konstruktor-Funktion?
Persönlicher Geschmack, ich mag C++ und Java gestylt object-Deklaration.
Ich glaube nicht, dass es etwas anderes zwischen diesem und dem normalen Prototypen-Klasse-Erstellung. Es sind nur Unterschiede in der syntax. quora.com/...
Sieht aus wie dieser blog-Eintrag ist anständig genug zu sein, im Zusammenhang zu meiner Frage: jasonwyatt.co/post/866536821/...
ES5 hat anonyme Konstruktoren zu: entity = new function(name) { this.name = name }("Foo"). class ist nur syntaktischer Zucker für einen Konstruktor und einige extras. Also, wenn es gibt anonyme Konstruktoren dann gibt es anonyme Klassen.
Getan. Danke für den Hinweis it out.
Ich sehe niemand gefragt ähnliche Frage gestellt, bevor, so würde ich mag, um zu stoppen für die Beratung.
Vor allem, dass es wahrscheinlich nicht tun, was Sie denken, es funktioniert
Eigentlich das Beispiel, das Sie gepostet wirft einen TypeError: Cannot set property name of [object Object] which has only a getter
Oops. Fixiert es. Danke. @Bergi

InformationsquelleAutor Steve Fan | 2016-08-03

36

Anonyme Klasse-Instanz — ist es eine schlechte Idee?

Ja, eine sehr schlechte. Nur so schlimm wie new function() { ... } wurde in ES5.

Dieser Schreibstil führt zu der Schaffung einer neuen Konstruktor-Funktion und Prototyp-Objekt jedes mal, wenn der Ausdruck ausgewertet wird. Wenn Sie mehrere Objekte mit diesem Ansatz werden Sie bekommen nichts von den Vorteilen von Klassen/Prototypen.

Wenn Sie beabsichtigt, diese Muster zum erstellen einer singleton-Objekt, Sie scheiterte auch. Der Konstruktor wird noch erstellt, und es ist noch zugänglich - eine zweite Instanz kann sehr leicht erzeugt werden, mit new entity.constructor besiegte der ganze Zweck.

So nicht verwenden, es überhaupt. Ein einfaches Objekt-literal ist viel leichter zu schreiben, zu Lesen und zu instanziieren:
```
var entity = {
    name: 'Foo',
    getName() { return this.name; }
};
console.log(entity.name); //Foo
```
Werden nicht getäuscht Sie durch andere Sprachen, wo die new class Muster ist üblich, es funktioniert sehr anders als in JavaScript.
- Leser sollten beachten, dass das Zitat "Dieser Schreibstil führt zu der Schaffung einer neuen Konstruktor-Funktion und Prototyp-Objekt jedes mal, wenn der Ausdruck ausgewertet wird. Wenn Sie mehrere Objekte mit diesem Ansatz werden Sie bekommen nichts von den Vorteilen von Klassen/Prototypen." - es sei denn, ich missverstanden, das ist ein Gültiger Einwand zur Schaffung einer anonymen Klasse für jedes Objekt, aber Sie ist nicht unbedingt ein Einwand gegen die Verwendung einer anonymen Klasse zu erstellen, die mehrere Objekte, in dem Fall wäre Sie noch profitieren von der prototypischen Vererbung. (Andere Einwände, die möglicherweise oder möglicherweise nicht vorhanden.)
- Ja, den Einwand mit class für "singletons" im Allgemeinen. Sie nicht sogar brauchen, um die anonyme für, die.
- Wenn Sie diese für singletons Sie noch nicht "gescheitert". Sie können erstellen Sie eine zweite Instanz von beliebiger - Objekt, indem Sie einfach Klonen. JavaScript ist eine dynamische Sprache, mit Introspektion, eval und eine standard-Bibliothek, die zur Laufzeit geändert werden kann. Wenn Sie auf der Suche nach dem sperren der code von böswillige oder törichte Mitarbeiter dann hob die falsche Programmiersprache für sicher!
- Objekte, die Verschlüsse können nicht geklont werden leicht, setup-Logik ein singleton in der Regel nicht zweimal ausgeführt werden, wenn es nicht enthalten ist in einer (Konstruktor) - Methode.
InformationsquelleAutor Bergi
3

Möchten Sie vielleicht, anonyme Klassen, wenn Sie genau wissen, was Sie tun, erstellen Sie eine Hierarchie von Klassen (also Dinge, die Sie wollen Kopien) in einem gut durchdachten metaprogramming system, und es gibt keine andere elegante Lösung zur Erweiterung, z.B.
```
{
    myImplementation: class extends MyBaseClass {
        someMethod(x) {
            super().someMethod(x);
            insert extended behavior
        }
    }
}
```
Natürlich könnte man implementieren, die oben mit einigen missbräuchlichen magic-Funktionen, die Nutzung Object.assign:
```
{
    myImplementation: extendMagic(mySuper => ({
        someMethod(x) {
            mySuper.someMethod(x);
            insert extended behavior
        }
    }))
}
```
oder finden einen besseren Weg, das zu tun, was Sie tun. Aber künstlich use-cases wird gelegentlich (wenn auch selten) vorhanden.

InformationsquelleAutor ninjagecko

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.