Ausführung-operation für jedes element in der Liste in swi-prolog und andere

Wie mache ich eine operation für jedes element einer Liste, in Ordnung?

Basierend auf diesen zwei Ressourcen:

Stell ich immer verlassen können:

foreach(member(X, [1,2]), write(X)).

Ist, dass deterministische und kann ich wickeln Sie das Mitglied/2 Prädikat, wie ich das bitte in meinen eigenen Prädikate und noch immer Durchlaufen um?

InformationsquelleAutor codeshot | 2011-09-24

prolog

20

Ja, aber Sie haben sorgen, ob Ihr Prädikat zu scheitern. Wenn er kann, die übrigen Elemente in der Liste werden nicht bearbeitet, denn es erzeugt eine Verbindung, anstatt einen failure-driven-loop.

Wäre ich mehr daran interessiert, zu verwenden maplist/2 da ich denke, es ist mehr verbreitet als foreach/2 aber ich hatte auch nicht gesehen, diese option vor. 🙂

Bearbeiten: Lassen Sie uns diskutieren, was ich meine, über failure-driven-loops.

Gibt es zwei primitive Iterationsverfahren in Prolog: Rekursion und failure-driven-loops. Sagen, ich will drucken Sie jedes Element in einer Liste. Die rekursive Methode geht wie folgt Aussehen:
```
print_all([]).
print_all([X|Rest]) :- write(X), nl, print_all(Rest).
```
So eine Liste gegeben wie [1,2,3] ist dies noch erweitern und zwar so:
```
print_all([1,2,3])
  write(1), nl, print_all([2,3])
    write(1), nl, write(2), nl, print_all([3])
      write(1), nl, write(2), nl, write(3), nl, print_all([])
        write(1), nl, write(2), nl, write(3), nl.
```
Dies ist, wie member/2 ist in der Regel umgesetzt:
```
member(X, [X|_]).
member(X, [_|Xs]) :- member(X, Xs).
```
Damit Sie sehen können, die rekursive Methode ist ziemlich einfach und allgemein.

Andere einfache, aber etwas verpönt-mit-Methode ist die Simulation ein Fehler, sich den backtracking-Mechanismus. Dies nennt man einen failure-driven-loop und sieht wie folgt aus:
```
print_all(List) :- member(X, List), write(X), nl, fail.
print_all(_).
```
Beim ausführen dieser version von print_all/1, was passiert, ist ein wenig komplexer als einfache Erweiterung.
```
print_all([1,2,3])
  member([1,2,3], 1)
    write(1), nl
      fail
  retry member([1,2,3], 2)
    write(2), nl
      fail
  retry member([1,2,3], 3)
    write(3), nl
      fail
retry print_all(_)
  true
```
Mündlich, die fail Kräfte Prolog wieder bis auf den letzten Wahl Punkt es aus und versuchen Sie die nächste Lösung. Gut, write/1 und nl/0 nicht produzieren, Wahl Punkte, denn Sie haben nur eine Lösung, aber member/2 hat haben mehrere Lösungen—eine für jedes Element in der Liste. Also der Prolog nimmt jedes Element aus der Liste und druckt es. Schließlich, wenn member/2 läuft aus Lösungen, Prolog Rücken bis zu der vorherigen Auswahl Punkt, das ist der zweite Körper des print_all/1 Prädikat, das immer gelingt. So sieht die Ausgabe die gleiche ist. Ich denke, dass die Menschen heute bevorzugen im Allgemeinen nicht zu verwenden, failure-driven-loops, aber ich verstehe nicht die Argumente gut genug, um zu parrot Sie sinnvoll.

Einer Sache, die Ihnen helfen können, um zu sehen, was Los ist, verwenden Sie die trace Prädikat und Schritt durch die expansion der beiden Versionen, und sehen Sie, ob Sie den Sinn der Unterschiede. Meine Schreibweise oben ist völlig aus für diese Antwort vielleicht nicht so deutlich.

Rückblick über das, was ich ursprünglich schrieb, und Ihrem eigentlichen Frage:
- foreach wird deterministisch
- member wird immer Durchlaufen, um, weil die Listen sind so definiert, dass Sie müssen Zugriff auf jedes Element wiederum
Darüber hinaus in diesen Tagen-zumindest auf dem S. O. Sie erhalten eine Menge Leute sagen, Sie zu verwenden maplist und seinesgleichen, so ist es wohl nicht nur zur Arbeit zu gehen, aber auch eine gute Idee.
- Ich sehe so eine Liste aufbauen, die mit einem Ausfall Gefahren Schleife das Prädikat, wo ich will, dass alle Lösungen, dann maplist über die Schleife zu drucken.Ich denke, benötigen einen failure-driven loop in dort irgendwo, weil mein Programm ist sehr Beweis-basierte, anstatt Berechnung-basiert.
- Es sollte immer möglich sein, es zu tun oder so. Ich würde empfehlen, die Vermeidung der Fehler getrieben Schleife, wenn Sie können, aber wenn es mehr Sinn macht, es zu benutzen.
- Meine Lektüre der Dokumentation von maplist/2 ist, dass die Liste kann erneut bestellt werden, was bedeutet, dass Aktionen ausgeführt werden, die in beliebiger Reihenfolge. Das heißt, es löst nicht das problem. Rekursion hat den zusätzlichen Komplexität nicht beschreiben, meine Absicht, sondern ich denke foldl/4 implementiert, was ich brauche, in einem halbwegs anschaulich zu gestalten, wenn ich nur ein shim, um das anwenden akzeptiert zwei zusätzliche Parameter zu akkumulieren nichts: act(A, _, _): - call(A)
- Ich glaube nicht, dass Aktionen ausgeführt werden können, in beliebiger Reihenfolge. Nachdem alle, die Listen aufgebaut werden müssen und durchmessen front-to-back—das ist, wie verketteten Listen arbeiten. Wo sehen Sie diese in der Dokumentation? Auch fünf Jahre später...?
- swi-prolog.org/pldoc/man?predicate=maplist/2 "True", wenn Ziel kann erfolgreich angewendet werden, auf alle Elemente der Liste. Argumente werden neu geordnet, Leistung gewinnen, sowie um das Prädikat deterministische unter normalen Umständen." Ich dachte, es bedeutete, dass es eine Optimierung, die dauert Metadaten über die Listen, die Inhalte oder wie wurde es erbaut und bildet einen plan, wie bei der Liste einsortiert wurden in eine andere Reihenfolge. Es verspricht nicht zur Ausführung der Ziele in der Liste um.
- Ich wäre ziemlich erstaunt, wenn der der Fall waren. Und wieder verknüpfte Listen können nicht befahren werden, die in irgendeiner anderen Reihenfolge. Ich habe jedenfalls noch nie gehört, dass jemand ein problem hat, weil maplist/2 Tat etwas parallel hinter den kulissen.
- was alternative Bedeutung gibt es in den Unterlagen, die ich zitiert?
- kann meine Argumente zu maplist (das es in mehreren verschiedenen arities) eher als Elemente der Liste. Wieder, es wäre komisch für Sie zu bedeuten, was Sie denken, es bedeutet, dass wegen der Natur der Maschine. Auch "deterministische unter normalen Umständen" ist genau wie ich nicht beschreiben die Neuordnung der Liste, denn es könnten Nebenwirkungen der evaluation. Auch gibt es keine implizite Parallelität in ISO-Prolog und, meines Wissens, keiner in SWI insbesondere entweder. Um ehrlich zu sein, ich glaube, du bist verrückt, und ich will den Beweis sehen. Gespräch über.
- Verrückt? Das ist ein unglaublich unhöfliche Art und Weise zu nähern jemand, überprüfen Ihre Arbeit sorgfältig.
- Ich entschuldige mich für unhöflich. Ich verstehe Ihren Wunsch, um alle Grundlagen abzudecken. Aber ich denke, es würde nicht viel mehr Vertrautheit mit Prolog, um zu sehen, dass das Szenario Sie besorgt basiert auf einer sehr optimistischen Missverständnis. Ich bin nicht daran interessiert, bei der Fortführung der Debatte gegen etwas, das man sehen kann, ist falsch, für die Sie sich mit fünf Minuten des Experimentierens oder source-code-Lesung. An einem gewissen Punkt, Sie verbringen mehr Zeit zu reden als würde es zu erwerben Gewissheit, sich selbst durch die Arbeit.
InformationsquelleAutor Daniel Lyons

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.