C ++ 14 Variable Vorlagen: Was ist ihr Zweck? Irgendein Anwendungsbeispiel?

Und andere als die pi-Beispiel, wie es funktionieren würde mit non-const
Variablen?

Derzeit scheint es zu instanziieren von Variablen getrennt für den Typ. also, könnten Sie weisen 10 bis n<int> und es wäre anders, aus der template-definition.

template<typename T>
T n = T(5);

int main()
{
    n<int> = 10;
    std::cout << n<int> << " ";    //10
    std::cout << n<double> << " "; //5
}

Wenn die Erklärung const es readonly ist. Wenn es ein constexpr wie alle constexpr Erklärungen, es hat nicht viel Gebrauch außerhalb constexpr(ressions).

Außerdem können wir diese Funktion nur durch die Verpackung eine variable
in eine vorgefertigte Struktur oder Klasse, wie funktioniert das mischen mit geben
Konvertierungen?

Es soll einen einfachen Vorschlag. Ich bin nicht in der Lage, um zu sehen, wie es wirkt sich auf Typ-Konvertierungen in signifikanter Weise. Wie schon erwähnt, der Typ der Variablen ist der Typ, den Sie instanziiert die Vorlage mit. d.h., decltype(n<int>) ist int. decltype((double)n<int>) ist double und so weiter.

Jede Verwendung zu verstehen, wie die das machen die meisten so ein feature
und was Ihr Zweck ist?

N3651 bietet eine prägnante Begründung.

Ach, vorhandenen C++ - Regeln erlauben nicht, eine template-Deklaration zu
deklarieren Sie eine variable. Gibt es bekannte workarounds für dieses
problem:

• verwenden Sie constexpr statische Daten-member von Klassen-templates

• verwenden Sie constexpr Funktion Vorlagen Rücksendung der gewünschten Werte

Diese Problemumgehungen sind seit Jahrzehnten bekannt und gut dokumentiert.
Standard-Klassen wie std::numeric_limits sind archetypische
Beispiele. Obwohl diese Problemumgehungen sind nicht perfekt, Ihre Nachteile
waren erträglich, bis zu einem gewissen Grad, weil in der C++03-ära nur, einfach,
builtin-Typen Konstanten genossen uneingeschränkte unmittelbare und effiziente
compile-time-Unterstützung. All das änderte sich mit der Verabschiedung der
constexpr-Variablen in C++11, der eine Erweiterung der direkten und effizienten
Unterstützung Konstanten von benutzerdefinierten Typen. Nun, die Programmierer sind
machen Konstanten (Klassentypen) mehr und mehr sichtbar in den Programmen.
So wachsen die Verwirrung und Frustrationen im Zusammenhang mit der
Problemumgehungen.

...

Die wichtigsten Probleme bei "static data member" sind:

• benötigen Sie "duplizieren" Erklärungen: einmal in der Klasse
Vorlage, einmal außerhalb der Vorlage-Klasse, um den "echten"
definition im Falle der Konstanten ist die odr-verwendet.

• Programmierer sind beide verärgert und verwirrt durch die Notwendigkeit der Bereitstellung zweimal die gleiche
Erklärung. Dagegen "normale" Konstanten-Deklarationen müssen nicht
doppelte Erklärungen.

...

Bekannte Beispiele in dieser Kategorie sind wohl statische member
Funktionen von numeric_limits, oder Funktionen wie
boost::constants::pi<T>() usw. Constexpr-Funktionen-templates nicht
leiden die "doppelte Deklarationen" Problem, dass statische Daten Mitglieder
haben; Sie haben darüber hinaus funktionale Abstraktion. Jedoch, Sie
zwingen den Programmierer zu wählen, im Voraus, bei der definition der site, wie
die Konstanten geliefert werden sollen: entweder durch eine const-Referenz, oder
einfachen nicht - Referenz-Typ. Bei Zustellung per const-Referenz dann die
Konstanten müssen systematisch zugeordnet werden im statischen Speicher; wenn
durch nicht-Referenz-Typ, dann die Konstanten müssen kopieren. Kopieren ist nicht
ein Problem für builtin-Typen, aber es ist ein schwerwiegendes Problem für den Benutzer-definierten
Arten mit Wert-Semantik, die nicht nur Wrapper um kleine
builtin-Typen (z.B. matrix, oder integer, oder bigfloat, etc.) Durch
Gegensatz dazu, "gewöhnliche" const(expr) Variablen, die nicht darunter leiden
problem. Eine einfache definition ist zur Verfügung gestellt, und die Entscheidung der
ob die Konstanten wirklich braucht, um sein layout in der Lagerung nur
hängt von der Nutzung, nicht die definition.

InformationsquelleAutor der Antwort

Frage ich mich, ob etwas in diese Richtung wäre möglich: (vorausgesetzt die Verfügbarkeit der Vorlage lambdas)

void some_func() {
    template<typename T>
    std::map<int, T> storage;

    auto store = []<typename T>(int key, const T& value) { storage<T>[key] = value; };

    store(0, 2);
    store(1, "Hello"s);
    store(2, 0.7);

    //All three values are stored in a different map, according to their type. 
}

Nun, ist das sinnvoll?

Als ein einfacher verwenden, beachten Sie, dass die Initialisierung von pi<T> verwendet explizite Konvertierung (explicit call mit einem einfachen Konstruktor) und nicht die einheitliche Initialisierung. Das bedeutet, dass, wenn ein Typ radians mit einem Konstruktor radians(double) schreiben Sie pi<radians>.

InformationsquelleAutor der Antwort Laurent LA RIZZA

Gut, können Sie verwenden Sie diese zu schreiben, kompilieren Sie code wie diesen:

#include <iostream>

template <int N> const int ctSquare = N*N;

int main() {
    std::cout << ctSquare<7> << std::endl;
}

Dies ist eine deutliche Verbesserung gegenüber dem gleichen

#include <iostream>

template <int N> struct ctSquare {
    static const int value = N*N;
};

int main() {
    std::cout << ctSquare<7>::value << std::endl;
}

dass die Leute schreiben, ausführen, template metaprogramming, bevor die variable templates eingeführt wurden. Für nicht-Typ-Werte, waren wir in der Lage, dies zu tun, da C++11 mit constexpr, also template-Variablen haben nur den Vorteil, dass die Berechnungen basierend auf den Typen der Variablen Vorlagen.

TL;DR: Sie lassen uns nicht zu tun, was wir vorher nicht tun konnte, aber Sie machen template metaprogramming weniger ein PITA.

InformationsquelleAutor der Antwort cmaster