C# dictionary TryGetValue mit int-Werten, wie Sie vermeiden Doppel-lookup

Wenn dabei so etwas wie:

int value;
if (dict.TryGetValue(key, out value))
{
    if (condition)
    {
        //value = 0;  this copies by value so it doesn't change the existing value
        dict[key] = 0;
    }
}
else
{
    dict[key] = 0;
}

Gibt es eine Möglichkeit kann ich vermeiden, index-lookup ersetzen Sie den vorhandenen Wert? Ich bin schon die überprüfung der Schlüssel vorhanden ist mit TryGetValue, so dass es scheint wie eine Verschwendung zu haben, abrufen Wert von index wieder.

Auf einem separaten Hinweis, wie in der else{} Teil von meinem code ist es im Allgemeinen als gute Praxis, verwenden Sie den indexer, wenn das hinzufügen von neuen oder die Ersetzung der alten Werte, und fügen Sie es zu machen klar, das Sie hinzufügen, und nicht zu ersetzen? Oder soll ich einfach verwenden Sie den indexer, jedes mal? Die Art und Weise habe ich gelernt, Wörterbuch benutzen, mache ich immer eine TryGetValue-lookup und in der else-Teil I behandeln Fälle, in denen kein Schlüssel vorhanden ist.

  • Sie sind nicht auf der Suche es zweimal.
  • Mit dem indexer hat eine lookup-wenn ich mich Recht erinnere ;p
  • hat Ihr (Zustand) abhängig value?
  • ja, es macht einen Vergleich
  • if (!dict.TryGetValue(key, out value) || value > 0) { dict[key] = 0; } können Sie value, da wirst du nur bekommen Vergangenheit die || wenn die TryGet gearbeitet.
  • Es klingt fast wie ein Verweis auf den Eimer wird der Wert gespeichert. Dies ist nicht ausgesetzt .NET. Auch würden Sie haben, um mit einem valuetype-Eimer, könnte schwierig sein.
  • In Bezug auf deine kleine Frage, ich persönlich würde lieber dict.Add(key, 0) über dict[key] = 0 in den Fällen, wo man weiß, die key ist neu.

InformationsquelleAutor tmakino | 2013-04-09
  1. 5

    Gibt es eine Möglichkeit kann ich vermeiden, index-lookup ersetzen Sie den vorhandenen Wert?

    Nicht dass ich wüsste - aber-Wörterbuch sollte der Zugriff sehr schnell, es sei denn, Sie haben eine benutzerdefinierte Klasse, die außer Kraft gesetzt GetHashCode schlecht.

    Wenn Sie nicht sehen, ein performance-problem, weil der Doppel-lookup würde ich in Ruhe lassen.

    • Danke, es führt nicht zu einem performance-problem, aber da dieses Muster kommt oft bei mir, ich dachte, ich würde bitten, einmal und lernen Sie die optimale Weise, es zu tun.
    InformationsquelleAutor D Stanley
  2. 1

    Können Sie versuchen, diese aus

    Object value;
if (dict.TryGetValue(key, out value))
{
    if (condition)
    {
        //value.data = 0;  this copies by value so it doesn't change the existing value
        value.data = 0;
    }
}
else
{
    value.data = 0;
}

    Die Essenz der Geschichte ist, der Typ, den Sie Holen heraus, ist ein generischer Typ und ist aufgeteilt auf heap. also, wenn Sie Holen es heraus, es kommt heraus als Wert. Allerdings, wenn Sie fetch out-Objekt wird eine Referenz auf das original zugewiesen-Objekt, und ändern Sie den Wert einer bestimmten Eigenschaft des Objekts.

    InformationsquelleAutor Murtuza Kabul
  3. 0

    Ich lieber zu definieren Bequemlichkeit extension Methoden für Dinge wie diese. Zum Beispiel:

        public static TValue GetValueOrDefault<TKey, TValue>(this IDictionary<TKey, TValue> dictionary, TKey key, TValue defaultValue)
    {
        TValue value;
        return dictionary.TryGetValue(key, out value) ? value : defaultValue;
    }

    public static TValue GetOrSet<TKey, TValue>(this IDictionary<TKey, TValue> dictionary, TKey key, TValue value)
    {
        return dictionary[key] = dictionary.GetValueOrDefault(key, value);
    }

    Gibt es wenig Grund zur Sorge über die Leistung von Wörterbuch hashing & Lookup - ich bin in Erster Linie mit der Lesbarkeit und Wartbarkeit. Mit der oben genannten Erweiterung Methoden, diese Art von Ding ist ein one-liner:

    int value = dict.GetOrSet(key, 0);

    (Disclaimer: nicht die if (condition) überprüfen - ich habe selten die Erfahrung mit diesen Szenarien)

    InformationsquelleAutor AlexFoxGill
Schreibe einen Kommentar