C#: die Rückkehr 'diese' Methode für die Verschachtelung?

Habe ich eine Klasse, die habe ich zu nennen ein oder zwei Methoden, eine Menge von Zeiten nach einander. Die Methoden derzeit zurück void. Ich dachte, es wäre besser, es zu haben zurück this, so dass die Methoden auch Ineinander verschachtelt werden? oder ist das berücksichtigen sehr sehr sehr schlecht? oder wenn schlecht, wäre es besser, wenn es wieder ein neues Objekt des gleichen Typs? Oder was denkst du? Als Beispiel habe ich drei Versionen eines adder-Klasse:

//Regular
class Adder
{
    public Adder() { Number = 0; }

    public int Number { get; private set; }

    public void Add(int i) { Number += i; }
    public void Remove(int i) { Number -= i; }
}

//Returning this
class Adder
{
    public Adder() { Number = 0; }

    public int Number { get; private set; }

    public Adder Add(int i) { Number += i; return this; }
    public Adder Remove(int i) { Number -= i; return this; }
}

//Returning new
class Adder
{
    public Adder() : this(0) { }
    private Adder(int i) { Number = i; }

    public int Number { get; private set; }

    public Adder Add(int i) { return new Adder(Number + i); }
    public Adder Remove(int i) { return new Adder(Number - i); }
}

Der erste kann verwendet werden, auf diese Weise:

    var a = new Adder();
    a.Add(4);
    a.Remove(1);
    a.Add(7);
    a.Remove(3);

Die anderen beiden können so genutzt werden:

    var a = new Adder()
        .Add(4)
        .Remove(1)
        .Add(7)
        .Remove(3);

Denen der einzige Unterschied ist, dass a im ersten Fall ist die new Adder() während in der zweiten es ist das Ergebnis der letzten Methode.

Den ersten finde ich, dass schnell geworden... ärgerlich, zu schreiben, immer und immer wieder. So möchte ich verwenden Sie eine der anderen Versionen.

Dritten arbeitet der Art wie viele andere Methoden, wie viele String-Methoden und erweiterungsmethoden für IEnumerable. Ich denke, das hat seine positive Seite, dass Sie Dinge tun kann, wie var a = new Adder(); var b = a.Add(5); und haben dann eine, die war 0 und wurde 5. Aber zur gleichen Zeit, ist es nicht ein bisschen teuer um neue Objekte zu erzeugen, die ganze Zeit? Und Wann wird das erste Objekt sterben? Bei der ersten Methode gibt Art? Oder?

Anyways, ich mag die gibt this und denke, ich werde es benutzen, aber ich bin sehr neugierig zu wissen, was andere denken über diesen Fall. Und das, was als beste Praxis.

  • Du bist Dritte Klasse nicht tun, was Sie sagte, es tut. Sie möchte hinzufügen, oder subtrahieren Sie von der Nummer und pass in new Adder(...) als separate integer.
  • oh, guter Fang! danke =)
InformationsquelleAutor Svish | 2009-04-23
  1. 19

    Den 'zurück' - Stil wird manchmal als fluent interface und ist eine gängige Praxis.

    • aha. cool. dann denke ich, ich werde gehen, dass dann =)
    • Beachten Sie, dass die fließend Stil schreibt in ähnlicher Weise auf eine ganz andere alternative, die zu machen Ihr Objekt unveränderlich und zurück neue Instanzen des Objekts statt einer änderung des internen Zustands. Mit einer einfachen Klasse, wie in dem Beispiel (nicht, dass das Beispiel ist sehr realistisch), möchten Sie vielleicht zu prüfen, die vor-und Nachteile von einfach so dass es unveränderlich stattdessen.
    • Beide return this und return new sind Beispiele mit verschiedenen Anwendungen: jQuery $('#eleId').show() zurück this weil es sonst schaffen würde, eine Kopie von eleId. Linq myCollection.Where(x=>x.IsValid) gibt ein neues Objekt, denn sonst wäre es schon geändert myCollection, die unveränderlich sind.
    InformationsquelleAutor Brian
  2. 6

    Mag ich "fluent syntax" und das zweite. Nachdem alle, könnte man immer noch verwenden es als erste, für Menschen, die fühlen sich unwohl mit fluent-syntax.

    andere Idee, um eine Schnittstelle wie die Summanden einer einfacher zu bedienen:

    public Adder Add(params int[] i) { /* ... */ }
public Adder Remove(params int[] i) { /* ... */ }

Adder adder = new Adder()
  .Add(1, 2, 3)
  .Remove(3, 4);

    Ich versuche immer zu machen, kurz und einfach-zu-Lesen-Schnittstellen, aber viele Leute mögen auf schreiben Sie den code so kompliziert wie möglich.

    • Coole Idee mit der params-Nutzung. Vielleicht verwenden Sie selbst....
    InformationsquelleAutor Stefan Steinegger
  3. 2

    Verkettung ist eine nette Sache zu haben, und ist core in einige frameworks (z.B. Linq-extensions und jQuery beide verwenden es stark).

    Ob Sie ein neues Objekt erstellen oder return this hängt davon ab, wie Sie erwarten, Ihre erste Objekt zu Verhalten:

    var a = new Adder();

var b = a.Add(4)
         .Remove(1)
         .Add(7)
         .Remove(3);

//now - should a==b ?

    Verkettung in jQuery geändert haben deinem ursprünglichen Objekt - es hat wieder dieser.
    Das erwartete Verhalten - tun, tun, sonst würde im Grunde clone UI-Elemente.

    Verkettung in Linq verließ Sie Ihre ursprüngliche Sammlung unverändert. Auch das ist, was man sich erwartet - jede verkettete Funktion ist ein filter-oder Umgestaltung, und die ursprüngliche Sammlung ist oft unveränderlich.

    Die Muster besser passt, was du tust?

    • Gute Beobachtungen über das denken hinter Linq und jQuery =) Auf die Frage des "soll a==b", exakt in dieser dummen Fall, sollten Sie natürlich auch werden als gleich angesehen, da Sie dieselbe Zahl haben. Aber je nachdem, wenn Sie Methode 2 oder 3, die Verweise nicht wirklich brauchen, um die gleiche sein.
    • Wenn Sie new jedes mal, nachdem die Operationen abgeschlossen ein.Anzahl == 1 while b.Zahl == 7. Wenn Sie this statt danach ein.Zahl == 7 zu.
    InformationsquelleAutor Keith
  4. 0

    Bedenken Sie: wenn Sie kommen zurück, um diesen code in 5 Jahren, ist das denn noch Sinn? Wenn dem so ist, dann nehme ich an, Sie können weiter gehen.

    Für dieses spezifische Beispiel, obwohl, es würde scheinen, dass eine überlastung der + und - Betreiber würde die Dinge klarer und erreichen die gleiche Sache.

    • Nun, natürlich :p In diesem Fall das beste gewesen wäre, eine int-direkt Art. Aber es war genau das, was ich tun konnte, als ein einfaches Beispiel für verschachtelte Methoden. Mein Schwerpunkt war die Methode aufrufen, nicht was Sie tatsächlich getan hat :p
    • Außer wenn Sie wieder in 5 Jahren. Eine Methode, die Kette wird zu offenbaren sich sofort mit einem Maus-hover, während die Betreiber erfordern, dass man sich auf die Klasse selbst.
    • ah, das ist ein guter Punkt, ja.
    InformationsquelleAutor Adam Robinson
  5. 0

    1. Für Ihren konkreten Fall überladen von arithmetischen Operatoren wäre wahrscheinlich die beste Lösung.

    2. Rückkehr this (Fluent interface) ist gängige Praxis zur Erstellung von Ausdrücken - unit-Tests und mocking frameworks mit diesem viel. Fluent Hibernate ist ein weiteres Beispiel.

    3. Rückkehr eine neue Instanz könnte eine gute Wahl sein, auch. Es ermöglicht Ihnen, um Ihre Klasse unveränderlich, im Allgemeinen eine gute Sache und sehr praktisch im Falle von multithreading. Aber denken Sie über die Objekt-Erstellung von overhead, wenn der Unveränderlichkeit ist von keinerlei nutzen für Sie.

    • Schön zusammengefasst =)
    InformationsquelleAutor Daniel Brückner
  6. 0

    Wenn Sie es nennen Adder, würde ich gehen mit der Rückgabe dieser. Jedoch, es ist irgendwie seltsam, für einen Adder-Klasse enthält eine Antwort.

    Könnten Sie erwägen, es so etwas wie MyNumber und erstellen Sie eine Add()-Methode.

    Ideal (IMHO), dass würde sich nicht ändern, die Nummer, die gespeichert in Ihrem Beispiel, aber erzeugen Sie eine neue Instanz mit dem neuen Wert, mit dem Sie zurück:

    class MyNumber
{
    ...

    MyNumber Add( int i )
    {
        return new MyNumber( this.Value + i );
    }
}
    • Gut, natürlich. Und noch seltsamer zu enthalten, die eine Methode namens Remove, die eigentlich hätte als Subtrahieren. Aber das war nicht der Punkt hier :p
    InformationsquelleAutor Lennaert
  7. 0

    Denke ich, dass für einfache Schnittstellen, die "fluent" - Oberfläche ist sehr nützlich, vor allem, weil es ist sehr einfach zu implementieren. Der Wert der fluent-Benutzeroberfläche ist, dass es beseitigt viele überflüssige Flusen, die sich ihm in den Weg des Verstehens. Die Entwicklung einer solchen Schnittstelle kann eine Menge Zeit, vor allem, wenn die Oberfläche beginnt, sich zu beteiligen. Sollten Sie sich sorgen darüber, wie die Nutzung der Schnittstelle "liest"; In meinem Kopf, die überzeugendsten Verwendung einer solchen Schnittstelle ist, wie es kommuniziert die Absicht der Programmierer, nicht die Menge der Zeichen, dass es speichert.

    Beantworten Ihre spezifische Frage, wie ich die "return" - Stil. Meine typische Nutzung des fluent interface ist die Definition einer Reihe von Optionen. Das heißt, ich erstelle eine Instanz der Klasse, und verwenden Sie dann die fließend Methoden, die auf die Instanz zu definieren, die das gewünschte Verhalten des Objektes. Wenn ich eine ja/Nein-option (z.B. für logging), versuche ich nicht zu haben "setLogging(bool state)" - Methode, sondern zwei Methoden "WithLogging" und "WithoutLogging". Dies ist etwas mehr Arbeit, aber die Klarheit des Ergebnisses ist sehr nützlich.

    InformationsquelleAutor JonStonecash
  8. 0

    Den wichtigsten Unterschied zwischen der zweiten und der Dritten Lösung besteht darin, dass durch die Rückkehr einer neuen Instanz statt dieser sind Sie in der Lage, "fangen" das Objekt in einem bestimmten Zustand und weiterhin aus, dass.

    var a = new Adder()
    .Add(4);

    var b = a ist.Entfernen(1);

    var c = ein.Add(7)
    .Entfernen(3);

    In diesem Fall b und c haben den Staat gefangen in einer als Ausgangspunkt.
    Ich stieß auf dieses idiom beim Lesen über ein Muster für den Aufbau von test-Domäne-Objekte in Growing Object-Oriented Software, Guided by Tests von Steve Freeman; Nat Pryce.

    Auf deine Frage bezüglich der Lebensdauer der Instanzen: ich würde erwarten, Sie zu elligible für die garbage collection sobald der Aufruf von Entfernen oder Hinzufügen zurück.

    InformationsquelleAutor
Schreibe einen Kommentar