C++ Konstruktor-syntax

Einfache Frage: sind die folgenden Aussagen äquivalent? oder ist das zweite eine tun mehr implizite Dinge hinter den kulissen (wenn ja, was?)

myClass x(3);
myClass x = myClass(3);

Dank!

InformationsquelleAutor Steve | 2009-02-25
  1. 25

    Sind Sie nicht ganz identisch sind. Die erste heißt "direct initialization", während der zweite heißt "copy initialization".

    Nun, der Standard macht zwei Regeln. Die erste ist für die direkte Initialisierung und für die Kopie der Initialisierung, wo die Initialisierung ist der Typ der das Objekt initialisiert. Die zweite Regel ist für die Kopie der Initialisierung in anderen Fällen.

    Also, von diesem Gesichtspunkt aus sind beide als in - der - first- Regel. In dem Fall, wo Sie haben, kopieren Sie die Initialisierung mit dem gleichen Typ, den der compiler erlaubt zu umgehen, aber eine Kopie, so kann es zu konstruieren, das temporäre erstellen Sie direkt in das initialisierte Objekt. So können Sie am Ende sehr gut mit dem gleichen code generiert. Aber der copy Konstruktor, selbst wenn die Kopie erstellte (optimierte), müssen weiterhin verfügbar sein. I. e wenn Sie eine private Kopie-Konstruktor, dieser code ist ungültig, wenn der code, in dem es erscheint, hat keinen Zugriff darauf.

    Die zweite ist die sogenannte copy-Initialisierung, denn wenn die Art der Initialisierung ist eine andere Art, ein temporäres Objekt erstellt wird, versuchen, die implizit konvertieren der rechten Seite auf die linke Seite:

    myclass c = 3;

    Erstellt der compiler ein temporäres Objekt vom Typ myclass dann, wenn es einen Konstruktor, der einen int. Dann initialisiert das Objekt mit der temporären. Auch in diesem Fall werden die temporären erstellt wurden, können direkt in das initialisierte Objekt. Sie können diesen Schritten Folgen, durch das drucken von Nachrichten in Konstruktoren /Destruktoren der Klasse und mit der option -fno-elide-constructors für den GCC. Es nicht versucht zu umgehen, aber kopiert Sie dann.

    Auf einer Seite-beachten Sie, dass der code oben hat nichts zu tun mit einem Zuweisungsoperator. In beiden Fällen, was passiert, ist eine Initialisierung.

    • mit VC9 "myclass c = 3" scheint zu rufen "myclass(int x)" direkt, eher als eine mit einem temporären myclass-Objekt.
    • VC ist kaputt in dieser Hinsicht. Es hat in der Regel ähnlich: "Verwenden Sie die direkte Initialisierung, wo immer möglich".
    • Vielen Dank für die ausführliche erklären, eigentlich hab ich gelesen das Scott-Meyer und Herb Sutter ' s diskutieren über dieses Thema, aber nicht, um es zu überprüfen, von VC++ und GCC, weil standardmäßig beide compiler zu umgehen, aber die copy-ctor gar ausschalten der Optimierung. Die gcc-option -fno-elide-Konstruktoren ist wertvoll für mich, zu beobachten, die genaue Semantik ohne jegliche Optimierung. Und die Tatsache, dass der "copy-ctor verfügbar sein muss" ist auch sehr hilfreich.
    • Richard Corden sagte: "VC gebrochen ist in dieser Hinsicht", nach meinem test VC2010, nur in folgendem Zusammenhang: struct F { F(int i) { puts("F(int)"); } ~F() { puts("~F() "); } private: F(const F & other) { puts("F(const F &)"); } }; F f = 3; In diesem Fall VC2010 kompiliert OK, auch da ist eine private Kopie en. Aber gcc wird richtig ausspucken Fehlermeldung wie: error: 'F::F(const F&)' ist privat Für den Fall: F f = F(3); Beide VC2010 und gcc erkennen kann, gibt es eine private copy-ctor und verweigern zu kompilieren
    InformationsquelleAutor Johannes Schaub - litb
  2. 8

    Die zweite kann oder kann nicht rufen Sie für eine zusätzliche myclass - Objekt-Konstruktion wenn " copy elision ist nicht implementiert, die von Ihrem compiler. Jedoch, die meisten Konstruktoren haben copy elision standardmäßig aktiviert, selbst ohne jegliche Optimierung wechseln.

    Hinweis Initialisierung, während der Bau nie ruft den Zuweisungsoperator.

    Immer im Hinterkopf behalten:

    Zuordnung: ein bereits vorhandenes Objekt erhält einen neuen Wert

    Initialisierung: ein neues Objekt erhält einen Wert, der dem moment, an dem er geboren ist.

    • Dies hat nichts zu tun mit NRVO zu löschen.
    • Ich meinte die elision, konnte nicht kommen, mit dem richtigen Begriff zu der Zeit. Danke.
    InformationsquelleAutor dirkgently
  3. 5

    In der zweiten, ein temporäres Objekt wird zunächst erstellt und dann kopiert wird in das Objekt x mit myClass copy-Konstruktor. Daher sind beide nicht identisch.

    InformationsquelleAutor Naveen
  4. 4

    Schrieb ich Folgendes versuchen, und veranschaulichen zu verstehen, was Los ist:

    #include <iostream>

using namespace std;

class myClass
{
public:
    myClass(int x)
    {
        this -> x = x;
        cout << "int constructor called with value x = " << x << endl;
    }

    myClass(const myClass& mc)
    {
        cout << "copy constructor called with value = " << mc.x << endl;
        x = mc.x;
    }

    myClass & operator = (const myClass & that)
    {
        cout << "assignment called" << endl;
        if(this != &that)
        {
            x = that.x;
        }
        return *this;
    }

private:
    int x;
};

int main()
{
    myClass x(3);
    myClass y = myClass(3);
}

    Wenn ich kompilieren und ausführen dieses Codes bekomme ich die folgende Ausgabe:

    $ ./a.out
int constructor called with value x = 3
int constructor called with value x = 3

    Dies würde scheinen zu zeigen, dass es keinen Unterschied zwischen den beiden Aufrufe in der main-Funktion, aber das wäre falsch. Als litb darauf hingewiesen, dass der copy-Konstruktor muss verfügbar sein, damit dieser code funktioniert, auch wenn es bekommt erstellte in diesem Fall. Um zu beweisen, dass, bewegen Sie einfach den copy-Konstruktor im code oben, um den privaten Teil der Klassendefinition. Sollten Sie die folgende Fehlermeldung angezeigt:

    $ g++ myClass.cpp 
myClass.cpp: In function ‘int main()’:
myClass.cpp:27: error: ‘myClass::myClass(const myClass&)’ is private
myClass.cpp:37: error: within this context

    Beachten Sie auch, dass der Zuweisungsoperator ist nie genannt.

    • Aber wenn ich entfernen Sie den copy-Konstruktor von diesem code komplett, es funktioniert immer noch. Was hat das zu bedeuten?
    • Das bedeutet, dass dein compiler das einfügen einer Standard-copy-Konstruktor für Sie.
    • Sicher, kein problem.
    InformationsquelleAutor Bill the Lizard
Schreibe einen Kommentar