C-Programmierung: der Unterschied zwischen ++i und i=i+1 aus einer assembler-Sicht?

War dieses eine interview-Frage. Ich sagte, Sie waren die gleichen, aber dies wurde als eine falsche Antwort. Aus assembler Sicht, gibt es keine denkbare Unterschied? Ich kompiliert habe zwei kurze C-Programme mit Standard-gcc-Optimierung und -S finden Sie in der assembler-Ausgabe, und Sie sind die gleichen.

  • Was hat der interviewer sagen, war die richtige Antwort?
  • Vielleicht ist er verwirrt ++i und i++?
  • Aber auch ++i und i++ ohne Zuordnung sollte (mit einem guten Optimierer) kompilieren, um die gleiche, nicht?
InformationsquelleAutor Fandango | 2009-05-15
  1. 18

    Die interviewer wollten eine Antwort, so etwas wie dieses:

    i=i+1 laden, den Wert von i, fügen Sie es, und speichern Sie dann das Ergebnis zurück an i. Im Gegensatz dazu ++i Mai erhöhen Sie einfach den Wert mit einem einzigen assemblerbefehl, so in der Theorie könnte es effizienter sein. Allerdings sind die meisten Compiler optimieren wird, entfernt der Unterschied, und der generierte code wird genau das gleiche sein.

    FWIW, die Tatsache, dass Sie wissen, wie man die Montage macht Sie ein besserer Programmierer als 90% der Leute ich habe ein interview über die Jahre. Nehmen Sie Trost in der Tatsache, dass Sie nicht haben, um die Arbeit mit der ratlose Verlierer, wer interviewte Sie.

    • Das ist wahr, die aus der assembly Sicht, aber alle x86-Prozessoren würde das gleiche tun für beide Befehlsfolgen - inc [memadr] erfordert das laden der Wert, der eine versteckt sich in jedem Fall registrieren. Jedoch unterschiedliche Menge an code würde emittiert werden.
    • Ich würde erwarten, dass eine anständige compiler, um zu sehen, dass es das gleiche ich in der LHS und RHS und erzeugen den gleichen code.
    • Nicht eine moderne SSA-compiler umschreiben, dass die gesamte Aussage überhaupt? Die erste Anweisung wird i_2=i_1+1 und der zweite wird i_2=i_1+1, zu. Die Chancen sind, dass der i_1 und i_2 Variablen nicht zugewiesen die gleichen register.
    InformationsquelleAutor Kristopher Johnson
  2. 10

    Sieht aus wie Sie Recht hatten, und Sie waren falsch. Ich hatte ein ähnliches Problem in einem Vorstellungsgespräch, wo ich gab die richtige Antwort wurde als falsch.

    Ich selbstbewusst argumentierte der Punkt mit meinem interviewer, der offenbar nahmen Anstoß zu meiner Frechheit. Ich den job nicht bekommen, aber dann wieder, arbeiten unter jemand, der "alles weiß" wäre gar nicht so wünschenswert.

    • Es lohnt sich streiten - ich hatte die gleiche Erfahrung, wies darauf hin, wo und warum der interviewer falsch war, und bekam den job.
    • Vereinbart. Es ist immer besser zu geben, die richtigen Antworten als die, die Sie denken, der interviewer will. Gute Interviewer wollen Leute einstellen, die schlauer sind als Sie sind.
    InformationsquelleAutor spender
  3. 8

    Hast du wahrscheinlich Recht. Ein naiver compiler tun könnte:

    ++i to inc [ax]

    und

    i = i + 1 to add [ax], 1

    aber jede halbwegs vernünftige compiler wird nur optimieren hinzufügen 1, um die erste version.

    Diese übernimmt alle relevanten Architektur hat inc und fügen Sie Anweisungen (wie x86 ist).

    • Ich würde gemacht haben, eine Bemerkung wie diese im interview. Das ++würde ich auf jeden Fall verwenden Sie eine Inkrement-Anweisung, falls verfügbar, in der Erwägung, dass i = i + 1 kann nicht in eine naive compiler sollte aber optimiert werden, das gleiche zu tun, indem Sie einen anständigen compiler.
    • Beide assembler-ops sind ungültig, eckigen Klammern bedeutet den Zugriff auf ein Speicher-slot, die über AX. Es gibt auch keine inc ax Unterricht - ein muss, verwenden Sie 1 bis AX.
    • mit dem ++i zeigt Sie den Unterschied kennen. Es ist immer eine gute Angewohnheit, um zu versuchen zu sagen, was Sie eigentlich bedeuten.
    • Beide sind korrekt. inc [ax] bedeutet, erhöht sich der Speicher angesprochen ax, während inc ax bedeutet Inkrement ax selbst.
    • es ist erwähnenswert, dass ++i (oder i++ oder i=i+1) nicht immer in die Karte, um die inc Unterricht. Wenn ich ein Zeiger auf ein int, dann ++i wird die gleiche sein, wie add i, 4, weil ich muss auf den nächsten int ist 4 Byte breit. Wenn ich Punkte auf einer langen, die ++ich das gleiche wie add i,8, aus dem gleichen Grund.
    • sehr guter Punkt. Wenn ich einen Zeiger, der auf den Aussagen wird wohl kompilieren, um die gleiche code-cos, zum Beispiel, double *p = 0; p++; p jetzt gleich 8.

    InformationsquelleAutor cletus
  4. 7

    Zur Verteidigung der interviewer, Kontext ist alles. Was ist der Typ ich? Reden wir hier von C oder C++ (oder eine andere C-ähnliche Sprache)? Wurden Ihnen gegeben:

    ++i;
i = i + 1;

    oder war es mehr Kontext?

    Wenn ich war gebeten worden, diese, meine erste Reaktion gewesen wäre, habe "ich flüchtig?" Wenn die Antwort ja ist, dann ist der Unterschied riesig. Wenn nicht, der Unterschied ist klein, und semantisch, sondern pragmatisch keiner. Der Beweis dafür ist der Unterschied in der parse-Baum, und letztlich die Teilbäume erzeugt.

    So dass es klingt wie Sie haben die pragmatische Seite Recht, aber der semantische/kritisch gedacht-Seite falsch.

    Angriff auf den interviewer (ohne Rahmen), würde ich Fragen, was der Zweck der Frage war. Wenn ich die Frage gestellt habe, ich möchte es verwenden, um herauszufinden, ob der Kandidat wusste, feine semantische Unterschiede, so erzeugen Sie ein parse-Baum, wie, kritisch zu denken und so weiter und so Fort. Ich in der Regel Fragen, eine C-Frage, meinen die Befragten, dass fast jeder Kandidat bekommt falsch - und das ist auch so gewollt. Ich wirklich kümmern sich nicht über die Antwort auf die Frage, Ich Sorge mich über die Reise, werde ich mit den Kandidaten um das Verständnis zu erreichen, das sagt mir viel mehr über als richtig/falsch auf eine Quiz-Frage.

    • was für eine Frage?
    • Das ist geistiges Eigentum.
    InformationsquelleAutor plinth
  5. 3

    In C++, es hängt davon ab, ob i ist ein int oder ein Objekt. Wenn es ein Objekt wäre, wäre es wahrscheinlich erzeugen eine temporäre Instanz.

    • stimmt, aber die Fragen gibt, die Frage ist in C
    • und die Annahme, dass das Objekt die Klasse überlädt den operator ++
    • AFAIK ist dies wahr, wenn ++ ist nicht überlastet.
    InformationsquelleAutor Johan Kotlinski
  6. 0

    Kontext ist die Hauptsache hier, weil auf eine optimierte release-Version der compiler optimieren wird, entfernt die i++, wenn vorhanden, eine einfache [inc eax]. in der Erwägung, dass so etwas wie int some_int = i++ brauchen würde, um zu speichern die ich im some_int ERSTEN und nur dann erhöht ich.

    InformationsquelleAutor NK47
Schreibe einen Kommentar