C++ - Referenz & const-Zeiger in C/C++

Kürzlich, während ich ihm erklärte, dass der grundlegende Unterschied zwischen Zeiger und Referenzen(in Zusammenhang mit C++ - Programmierung) zu jemandem, sagte ich die üblichen Erklärungen, die reden andere Funktion als argument übergeben Konventionen - Call-by-value, Call by pointer, Call-by-reference, und alle damit verbundenen Theorie über Referenzen.

Aber dann dachte ich, was ein C+ Referenz wird in Bezug auf die übergabe von Argumenten,(Ermöglicht eine Speicher-effiziente Weg, vorbei an großen Strukturen/Objekte zur gleichen Zeit hält Sie sicher, indem nicht der angerufene um die änderung der Variablen des übergebenen Objekts als Referenz, wenn unsere design-Anforderungen)

Einen const-Zeiger in C erreichen würde, die gleiche Sache , z.B. Wenn man muss eine Struktur, die pointer sagen struct mystr *ptr, durch Gießen der Struktur-pointer als konstant - 

func(int,int,(const struct mystr*)(ptr));

wird ptr nicht eine Art äquivalent zu einer Referenz?

  1. Wird es nicht funktionieren, in der Art, was wäre, Speicher effizient, indem Sie nicht die Replikation der Struktur(pass-pointer), sondern auch sicher durch das Verbot jeglicher Veränderungen, um die Felder der Struktur aufgrund der Tatsache, dass es übergeben wird, da ein const-Zeiger.

    In C++ - Objekt-Kontext, wir übergeben, auf const-Objekt Zeiger anstelle des Objekts als Referenz gleicher Funktionalität)

  2. Wenn ja, dann was verwenden-case-Szenario in C++, braucht Referenzen.
    Alle spezifischen Vorteile von Referenzen und die damit verbundenen Nachteile?

danke.

-AD

  • Wie werden Zeiger weniger "type-safe" als Referenzen?
InformationsquelleAutor goldenmean | 2010-11-20
  1. 3

    Gibt es zwei typische Anwendungsfälle:

    Erste: Zeiger (Pointer) zeigen optionale Argumente an. Da Referenzen nicht NULL, sondern Zeiger (Pointer können, dokumentieren Sie in der coding-Stil, der jedes argument, das notiert als Zeiger, kann NULL muss die Funktion handle. Optionale Argumente können dann const oder non-const, so kann obligatorisch (Referenz -) Argumente.

    Zweite: - Referenzen sind nur in Verbindung mit dem Schlüsselwort const, da die Aufruf-syntax suggeriert dem Leser pass-by-value-Semantik, die ist per definition konstant. Dann die Zeiger sind nur für die Argumente, die geändert werden können, indem der angerufene.

    Ich persönlich bevorzuge die erste option, da jedem der vier Fälle "const-Referenz", "non-const-reference", "const" pointer", "non-const-Zeiger" hat eine andere Bedeutung. Option nur zwei unterscheidet zwischen zwei "Dinge": "Funktion ändern kann, der Wert" vs. "Funktion nicht ändern, dass Wert".

    • Ich bin nicht einverstanden auf die "Funktionen, die Zeiger immer auf null prüfen" - wenn jemand übergeben Sie einen null-Zeiger, es ist in der Regel die Folge einer schweren Programmierfehler, und ein Absturz ist die vernünftigste Sache zu kommen. Wenn Sie haben Parameter, die sind wirklich optional, das ist ein Zeichen, dass Sie sollten einfach eine andere, überladen, Funktion, oder sollten Sie extrahieren einer Methode Objekt.
    • ONeal:Bei diesem Modell (das war nicht erfunden, auf die fly-by-me) die Funktion Autor muss sicherstellen, dass er kennzeichnet nur diejenigen Argumente als Zeiger geben NULL in der Tat ist nicht ein gravierender Fehler bei der Programmierung. Dummes Beispiel: Sie möchten protokollieren, geben Sie einen nicht-null-logger-Funktion. Weniger albern (aber C-Bibliothek) - Beispiel: sigprocmask. Wo ist es ein Fehler zu geben NULL, die Funktion sollte einen Verweis in den ersten Platz. Ja, das bedeutet, dass die meisten Funktionen nur Referenzen (oder Wert, wenn das opportun ist).
    InformationsquelleAutor dennycrane
  2. 17

    Können Sie binden eine const-Referenz auf einen rvalue:

    void foo(const std::string& s);

foo(std::string("hello"));

    Aber ist es unmöglich, übergeben Sie die Adresse ein rvalue:

    void bar(const std::string* s);

bar(&std::string("hello"));   //error: & operator requires lvalue

    Referenzen wurden eingeführt in die Sprache zur Unterstützung von operator-überladung. Sie wollen in der Lage sein zu sagen a - b, nicht &a - &b. (Beachten Sie, dass die letzteren bereits eine Bedeutung hat: Zeiger-Subtraktion.)

    Verweise in Erster Linie Unterstützung Verweis übergeben, Zeiger in Erster Linie Unterstützung Referenz-Semantik. Ja ich weiß, die Unterscheidung ist nicht immer ganz klar in C++.

    • Erhalten Sie Ihren Punkt, aber meistens würde man übergeben Sie einen Verweis auf ein Objekt/variable,.,das würde im wesentlichen eine variable, eher als ein const, so in diesem Fall...
    • Ah, du redest nicht-const-Referenzen. Ja, in diesem Fall, der praktisch einzige Unterschied, den ich sehe (neben den notational Bequemlichkeit), ist die Tatsache, gibt es keine solche Sache wie eine null Referenz. Also, wenn null ist eine gültige option, verwenden Sie einen Zeiger zu verwenden, ansonsten eine Referenz.
    InformationsquelleAutor fredoverflow
  3. 0

    In Bezug auf das Bezugsobjekt, was code manipulieren können, gegeben eine const-Referenz ist die gleiche wie das, was Sie tun können, mit einem Zeiger auf ein const-Objekt, und ebenso, was es manipulieren kann, erhält ein nicht-const-Referenz ist die gleiche wie angegeben einen Zeiger auf non-const-Objekt.

    Was für eine Referenz wird verhindert, dass die aufgerufene Funktion zu tun, verändert sich das Objekt der Referenz sich bezieht, oder Zeiger-Arithmetik auf die Referenz.

    In Bezug auf den Anrufer, eine const-Referenz gebunden werden können, die direkt zu einem rvalue, und Sie haben gut definierte Semantik beim erstellen und zerstören von Objekten als Argumente übergeben wurden. Dies ist ein gemeinsames idiom zu konstruieren, eine temporäre für ein argument:

    //declaration
void bar ( const Foo& );

//use
bar ( Foo() );

    Aber es ist nicht sofort offensichtlich, dass die Foo-Objekt in diese hat eine Lebensdauer, die über die Länge des Funktionsaufrufs:

    //declaration
void bar ( const Foo* );

//use
Foo temp;
bar ( &temp );

//cast to avoid warning about taking address of temporary 
bar ( &static_cast<const Foo&>( Foo() ) );  

//helper function to same effect 
template<typename T> const T* address_of ( const T& t) { return &t; }

bar ( address_of ( Foo() ) );

    Obwohl natürlich die letzteren, die nur ein Funktionsaufruf, sollte klar machen, das tut es.

    Grundsätzlich der Verweise sind syntaktischer Zucker für Zeiger, die auf einzelne Objekte, nicht den Anfang des arrays.

    • Ich glaube das hast du verwechselt "const-Zeiger" mit "pointer auf const".
    • ist jetzt behoben.
    • Super!!! Aber die Frage kann eigentlich gemeint haben, was er gesagt hat: "const-pointer" (wie eine Referenz, es kann nicht sein, rebound) eher als "pointer auf const".
    • Was ich meinte das der OP ist "const <objecttype> obj1" , d.h. Zeiger auf ein konstantes Objekt.
    InformationsquelleAutor Pete Kirkham
Schreibe einen Kommentar