C#: Wie kann ich prüfen, "keine Ausnahme" in meinem MSTest unit Tests?

Schreibe ich einen unit-test für diese Methode gibt "void". Ich würde gerne einen Fall, dass der test bestanden wird, wenn keine Ausnahme geworfen. Wie Schreibe ich das in C#?

Assert.IsTrue(????)

(Meine Vermutung ist, dies ist, wie ich sehen sollte, aber was geht in den "???")

Ich hoffe meine Frage ist klar genug.

  • Sind Sie mit MSTest oder NUnit?
  • In MSTest nicht abgefangene Ausnahmen werden automatisch bewirken, dass tests fehlschlagen. Sind Sie versuchen, Konto für gefangen Ausnahmen?
  • Sie können look-up "try-catch für C#" und wird Sie anweisen, wie Sie die Ausnahmen behandeln, die ausgelöst oder nicht ausgelöst wird.
  • Wenn NUnit, Blick in Geltend zu machen.Dass( lambda ).Wirft.Nichts (Obwohl ich denke, das ist vor kurzem geändert)
  • Ich bin mit MSTest.
InformationsquelleAutor CuriousGeorge | 2012-02-23
  1. 117

    Ihre unit-test wird fehlschlagen, jedenfalls, wenn eine Ausnahme geworfen wird - Sie müssen nicht in eine spezielle geltend zu machen.

    Dies ist eines der wenigen Szenarien, in denen Sie werden sehen, unit-tests mit keine Behauptungen auf allen - test wird die implizit fehl, wenn eine Ausnahme ausgelöst wird.

    Jedoch, wenn Sie wirklich wollen, zu schreiben, eine Behauptung, die für diese - vielleicht, um in der Lage sein, um die Ausnahme zu fangen und Bericht "erwartet keine Ausnahme, sondern habe diese...", Sie können dies tun:

    [Test]
public void TestNoExceptionIsThrownByMethodUnderTest()
{
    var myObject = new MyObject();

    try
    {
        myObject.MethodUnderTest();
    }
    catch (Exception ex)
    {
        Assert.Fail("Expected no exception, but got: " + ex.Message);
    }
}

    (die oben ist ein Beispiel für NUnit, aber das gleiche gilt für MSTest)

    • Offensichtlich Sie sollten nicht gehen Sie und fangen Sie Ausnahmen für diese zu halten gilt.
    • Ein test schlägt nur fehl, wenn eine nicht abgefangene exception geworfen wird. Abhängig vom code in Ausnahme-Handler, unit-tests übergeben kann.
    • Es ist nützlich für Ms Unittest, so gibt es keine Geltend machen.DoesNotThrow (() - Methode im Unittest.
    InformationsquelleAutor Rob Levine
  2. 23

    In NUnit, die Sie verwenden können:

    Assert.DoesNotThrow(<expression>);

    geltend zu machen, dass Ihr code nicht eine exception werfen. Obwohl der test würde fehlschlagen, wenn eine Ausnahme geworfen wird, auch wenn es nicht Geltend machen, um damit den Wert dieses Ansatzes ist, dass man dann unterscheiden zwischen unerfüllten Erwartungen und bugs in Ihren tests, und Sie haben die option zum hinzufügen einer benutzerdefinierten Nachricht, die angezeigt wird in der test-Ausgabe. Ein gut formulierter test-Ausgabe kann Ihnen helfen, suchen Sie nach Fehlern in Ihrem code geführt haben, dass ein test fehlschlägt.

    Ich denke, es ist gültig zum hinzufügen von tests, um sicherzustellen, dass Ihr code ist nicht das auslösen von Ausnahmen; zum Beispiel, sich vorstellen, Sie sind die Validierung von Eingaben und umwandeln müssen, eine eingehende Zeichenfolge zu lange. Es kann vorkommen, wenn der string null ist, und das ist akzeptabel, so dass Sie wollen sicherstellen, dass die string-Konvertierung nicht eine exception werfen. Wird es daher sein, den code zur Verarbeitung dieser Gelegenheit, und wenn du Sie noch nicht geschrieben, ein test für Sie die fehlende Abdeckung rund um ein wichtiges Stück Logik.

    • Die explizite DoesNotThrow ist schön. Wenn Sie sind, gewohnt zu sehen, Geltend zu machen.* in einem test, man könnte denken, der andere war faul und habe es vergessen.
    • Gibt es irgendein äquivalent für die es in vstest oder mstest?
    • Ich glaube nicht, dass es, zumindest in MSTest - wenn ich brauchte diese Funktionalität in MSTest in der Vergangenheit, habe ich so etwas wie dieses: public class TestBase { //believe me, I don't like this anymore than you do. protected void AssertDoesNotThrow(Action action, string message) { try { action(); } catch (Exception) { Assert.Fail(message); } } }
    • das ist eine interessante Idee. Danke! Hoffentlich, Sie werden lernen, zu kopieren NUnit besser, in zukünftigen Versionen. Ich dachte auch an einen adapter schreiben zwischen vstest und NUnit.
    • eine Sache, möchten Sie vielleicht zu schauen ist fließend Behauptungen, die hat schöne Unterstützung für ShouldThrow und ShouldNotThrow: github.com/dennisdoomen/fluentassertions/wiki#exceptions. Die docs sagen es ist kompatibel mit MSTest (obwohl ich habe es nur verwendet mit XUnit und NUnit). Könnte nicht alles tun, was Sie wollen, aber Sie können mischen Sie es mit dem MSTest Behauptungen sowieso.
    • In NUnit gibt es eine Möglichkeit, dies zu tun mit Geltend zu machen.Statt Assert.DoesNotThrow...?
    • das einzige was ich mir denken könnte, wäre die Verwendung eines try...catch-mit einem boolean-Wert können Sie direkt nach der code, den Sie testen möchten, z.B.: bool didNotThrow = false try { ThisCodeShouldNotThrow(); didNotThrow = true; } catch {} Assert.Dass(didNotThrow); Es ist ein bisschen von jedem hässlichen Ansatz aber! Gibt es einen Grund, verwenden Sie nicht Geltend machen.DoesNotThrow?
    • einzige Grund, warum ich fragte cos Geltend zu machen.Scheint das äquivalent für fast alles. Aber DoesNotThrow() ist gut, ich habe es vor 🙂

    InformationsquelleAutor Clarkeye
  3. 11

    Testen nicht, dass etwas passiert nicht. Es ist wie die Sicherstellung, dass der code nicht brechen. Das ist quasi impliziert, das wir alle anstreben, nicht zu brechen, bug-weniger code. Sie wollen schreiben, tests für, die? Warum nur eine Methode? Wollen Sie nicht alle Ihre Methoden getestet, dass Sie nicht werfen einige Ausnahme? Folgende, der Straße, werden Sie am Ende mit eine zusätzliche, dummy, behaupten-weniger-test für jede Methode in Ihrem code-Basis. Es bringt nicht Wert.

    Natürlich, wenn Ihre Forderung ist, um zu überprüfen, Methode hat abfangen von Ausnahmen, die Sie tun, testen Sie das (oder die Umkehrung es ein bisschen; - test, dass es nicht zu werfen, was es soll, zu fangen).

    Jedoch der Allgemeine Ansatz/Verfahren bleiben unversehrt, Sie nicht mit dem schreiben von tests für einige künstliche/vage Anforderungen, die aus dem Geltungsbereich des getesteten code (und Test, dass "es funktioniert" oder "nicht werfen" ist in der Regel ein Beispiel für eine solche - insbesondere im Szenario-Methode, wenn die Aufgaben bekannt sind).

    Um es einfach auszudrücken - auf das konzentrieren, was Ihr code zu tun hat und testen Sie, dass.

    • -1 ich denke, der kann positive Funktionen, die erforderlich sind, und Ausnahme nicht geworfen werden. Für eine - Methode, deren Aufgabe es ist, die Ausnahmen behandeln, protokollieren und Maßnahmen zu ergreifen - ohne das werfen der exception weiter. Sie machen einen guten Allgemeinen Punkt - aber dann sprechen in der absolut, als ob es immer wahr.
    • was passiert, wenn dein Beispiel wirft bei der Anmeldung? Behaupten Sie, dass es nicht und einen test dazu? Das war mein ganzer Punkt. Ich wollte nicht zu klingen, "religiöse" (oder ich verstehe den Grund für downvote), aber zu behaupten, dass etwas nicht passiert, im Allgemeinen ist sehr kontraproduktiv. Sie wollen in der Regel gegenüber, behaupten, Ihr code irgend etwas. Es ist einfach nur leichter.
    • Ich verstehe deinen Punkt - und es ist gut, allgemein Beratung. Das Problem ist, der moment, Sie beginnen mit absolute, Sie Schaden der Kern Punkt. Wenn die Natur den code unter test ist verhindern eine Ausnahme geworfen wird, dann ist es ein positiv Behauptung sicher keiner geworfen wird. Ihre Allgemeine Punkt ist ein guter, im Allgemeinen, aber ich denke, es war die Art, wie Sie eingerahmt ist es, die mir das Gefühl Gaben, dass insgesamt war es wenig hilfreich beraten. Die -1 war ein bisschen hart - ich habe meine Meinung geändert ein paar Minuten später, aber es wird nicht lassen Sie mich +1, es sei denn, Sie Bearbeiten Sie Ihre post wieder. Tut mir Leid, dass.
    • Ich verstehe dein Beispiel und realisieren Sie tests schreiben in solchen Fällen. Doch als Sie bemerkt, mein Punkt war ja eher allgemeiner Praxis, so zu sprechen, die Prüfung für das, was Ihr code tun soll versus Tests für das, was Ihr code tut das nicht. Ich habe also mein post ein bisschen, so dass mein Punkt ist klarer und näher zu dem, was ich im Sinn hatte. Auch gibt Ihnen Gelegenheit, zu überdenken, Ihre Stimme. Vielen Dank für die Klarstellung und sorry für die verspätete Antwort.
    • downvote entfernt - werde ich nicht so trigger happy auf die nach-unten-vote das nächste mal!
    • In unserem Projekt haben wir htmlvalidator Klasse, dass exceptions wirft, wenn html nicht gültig ist. Zum Beispiel, wenn der Benutzer die Eingabe (mit Konsole) javascript in rich-combo. Also in meinem Fall code, was mein code tun ist, um nicht throw Ausnahme (Whitelist-Ansatz), und ich brauche, um zu testen, dass.
    • Ich bin im Zwiespalt über diese Antwort. Ich bin das schreiben von tests für eine seekable version von diese ConcatenatedStream Klasse, einer von Ihnen ist Setting_the_position_to_0_with_zero_backing_streams_should_succeed(). Ich könnte stattdessen testen, ob die position ist immer noch 0 nach einer Einstellung von 0, in anderen Worten stellen Sie sicher, dass eine Aktion erfolgreich war. Aber ich bin mir nicht sicher, ob dies gilt für alle unit-tests von "sollten Sie nicht throw" geben.
    • Nicht einverstanden mit dieser Antwort. Test für die Abwesenheit von etwas, das manchmal unter einem bestimmten Szenario kann ein Gültiger test.
    • bezüglich Ihrer Aussage "die Behauptung, dass etwas nicht geschehen, im Allgemeinen ist sehr kontraproduktiv", sollten Sie die folgende - ich habe eine SUT mit void-return-Methode, die sich auf ein bestimmtes argument, werfen sollte. Ich kann schreiben, die testen, was die Behauptung, es wirft sich in diesem Fall jedoch gegeben, dass es einen void-Rückgabetyp, ich kann nicht schreiben Sie einen test mit einer Behauptung zu prüfen, es funktioniert; das beste, das ich tun kann, ist sicherzustellen, dass alle Abhängigkeiten der Methoden getroffen werden. Ich fand das logisch, natürlich war, dies zu schreiben, test, überprüfung von Abhängigkeiten, mit der Behauptung sein, dass es nicht zu werfen.
    • Ohne die Behauptung, dies insbesondere SUT Methode nicht auslösen, wenn die Eingänge sind in der Tat gültig, ich bin verlassen und eine große Lücke in meine unit-tests. Was sind Ihre Gedanken?
    • Betrachten Sie haben ein validator-Klasse, die Würfe bestimmte benutzerdefinierte Ausnahmen, wenn die Eingabe ungültig ist. So ist es ein Verbrechen zu schreiben, die paar tests die Futtermittel gültige Eingaben und all das, was die tests machen wird, ist assert für 'nicht werfen'?

    InformationsquelleAutor k.m
  4. 5

    Diese helper-Klasse kratzte mein Juckreiz mit MSTest. Vielleicht kann scratch auch für Euch.

    [TestMethod]
public void ScheduleItsIneligibilityJob_HasValid_CronSchedule()
{
    //Arrange
    var factory = new StdSchedulerFactory();
    IScheduler scheduler = factory.GetScheduler();

    //Assert
    AssertEx.NoExceptionThrown<FormatException>(() =>
        //Act
        _service.ScheduleJob(scheduler)
    );
}

public sealed class AssertEx
{
    public static void NoExceptionThrown<T>(Action a) where T:Exception
    {
        try
        {
            a();
        }
        catch (T)
        {
            Assert.Fail("Expected no {0} to be thrown", typeof(T).Name);
        }
    }
}
    • Beurskens - hinzufügen eines Allgemeinen catch { } am Ende NoExceptionThrown<T> werden unterdrückt, andere Fehler, die nicht eine beabsichtigte Konsequenz der Methode. Dies ist nicht eine Allgemeine Methode zu unterdrücken, die Ausnahmen. Es ist beabsichtigt, nicht nur, wenn eine Ausnahme von der bekannten Art ausgelöst.
    InformationsquelleAutor JJS
  5. 2

    Ich mag, um zu sehen, eine Assert.Whatever am Ende jedes Tests, nur für die Konsistenz... ohne ein, kann ich sicher sein, dass es nicht sein soll, man es?

    Für mich, dies ist so einfach wie putting Assert.IsTrue(true);

    Ich wissen ich nicht versehentlich diesen code in es, und so sollte ich selbstbewusst genug, auf die schnelle ein überfliegen, dass dies war, wie gedacht.

        [TestMethod]
    public void ProjectRejectsGappedVersioningByDefault() {

        var files = new List<ScriptFile>();
        files.Add(ScriptProjectTestMocks.GetVersion1to2());
        files.Add(ScriptProjectTestMocks.GetVersion3to4());

        Assert.Throws<ScriptProject.InvalidProjectFormatException>(() => {
            var sut = new ScriptProject(files);
        });

    }

    [TestMethod]
    public void ProjectAcceptsGappedVersionsExplicitly() {

        var files = new List<ScriptFile>();
        files.Add(ScriptProjectTestMocks.GetVersion1to2());
        files.Add(ScriptProjectTestMocks.GetVersion3to4());

        var sut = new ScriptProject(files, true);

        Assert.IsTrue(true);   //Assert.Pass() would be nicer... build it in if you like

    }
    InformationsquelleAutor jleach
  6. -1

    Mein Freund Tim erzählte mir von ExpectedException. Ich wirklich wie dieser b/c es ist kurz und bündig, weniger code, und sehr explizit, dass Sie die Prüfung für eine Ausnahme.

    [TestMethod()]
[ExpectedException(typeof(System.Exception))]
public void DivideTest()
{
    int numerator = 4;
    int denominator = 0;
    int actual = numerator / denominator;
}

    Lesen Sie mehr über es hier: ExpectedException-Attribut Zu Verwenden-Verwendung.

    • der OP ist es zu Fragen für einen da keine Ausnahme.
    • Ich werde verlassen dieser Antwort hier. Ich fand diese Frage während der Suche auf google nach "how to test" für Ausnahmen und diese Antwort ist denke ich, muss hier zu sein. Die OP hatte Ihre Frage antwortete vor 7 Jahren. Auch der link zu der anderen Antwort, die ich für hilfreich halte.
    InformationsquelleAutor Jess
Schreibe einen Kommentar