C++11-member-Initialisierungsliste vs-in-class-Initialisierung?

Nein, diese sind nicht das gleiche.

Den Unterschied zwischen Ihnen ist die gleiche, gilt für direkt-Initialisierung vs. copy-Initialisierung, die subtilen, aber oft sehr verwirrend.

§12.6.2 [Klasse.base.init]:

1. Den Ausdruck-Liste oder verspannt-init-Liste in einem mem-Initialisierer dient zum initialisieren des designierten Unterobjekt (oder, im Falle einer delegierenden Konstruktors, die komplette class-Objekt) nach der Initialisierung Regeln von 8,5 für direkt-Initialisierung. [...]

2. In einem nicht-delegierende Konstruktor, wenn ein gegebenes nicht-statischen Daten-member oder base-Klasse ist nicht gekennzeichnet durch eine mem-Initialisierer-id (einschließlich der Fälle, wo es keine mem-Initialisierer-Liste, da der Konstruktor hat keine ctor-Initialisierer), und das Unternehmen ist nicht auf eine virtuelle Basisklasse eine abstrakte Klasse (10.4), dann

   — wenn das Unternehmen ist eine nicht-statischen Daten-member, hat eine Klammer-oder-gleich-Initialisierer, die Einheit initialisiert ist wie angegeben in 8,5;

§8.5 [dcl.init]:

1. Die Initialisierung, erfolgt in form

   T x = a;

als auch im argument übergeben, eine Funktion zurück, werfen eine Ausnahme (15.1), Behandlung einer Ausnahme (15.3), und die gesamtwirtschaftliche Mitglied der Initialisierung (8.5.1) heißt copy-Initialisierung.

Initialisierung einer nicht-statischen Daten-member auf eine Mitglied-Initialisierer-Liste folgt den Regeln der direkt-Initialisierung, die nicht erstellen intermediate Provisorien müssen verschoben/kopiert werden (wenn kompiliert ohne copy-elision), weder die Art der Daten, die das Mitglied muss kopierbar/verschiebbar (auch wenn die Kopie erstellte). Zusätzlich direkt-Initialisierung stellt einen expliziten Kontext, während ein copy-Initialisierung ist nicht-ausdrückliche (wenn ein Konstruktor ausgewählt, die für die Initialisierung ist explicit, das Programm wird nicht kompiliert).

In anderen Worten, die obj s = obj("value"); syntax nicht kompilieren, wenn obj ist deklariert als:

struct obj
{
    obj(std::string) {}
    obj(const obj&) = delete;
};

oder:

struct obj
{
    obj(std::string) {}
    explicit obj(const obj&) {}
};

Als greifbareres Beispiel, während die unten nicht kompilieren:

struct any
{
   std::atomic<int> a = std::atomic<int>(1); //ill-formed: non-copyable/non-movable
   std::atomic<int> b = 2; //ill-formed: explicit constructor selected
};

diese:

struct any
{
    std::atomic<int> a;
    std::atomic<int> b{ 2 };
    any() : a(1) {}
};

Welcher Weg ist besser (Leistung) ?

Mit einem copy-elision aktiviert, beide haben identische Leistung. Mit copy-elision deaktiviert ist, wird eine zusätzliche Kopie/move-Konstruktor-Aufruf nach jeder Instanziierung wenn die copy-Initialisierung - syntax verwendet wird (das obj s = obj("value"); gehört).

Gibt es einen anderen Weg ?

Den Klammer-oder-gleich-Initialisierer syntax erlaubt das ausführen einer direct-list-Initialisierung sowie:

class any {
public:
    obj s{ "value" };
    any() {}
};

Gibt es noch andere Unterschiede?

Einige andere Unterschiede, die erwähnenswert sind:

1. Klammer-oder-gleich-Initialisierer muss sich in einer header-Datei zusammen mit der Deklaration einer Klasse.
2. Wenn beide kombiniert werden, Mitglied-Initialisierer-Liste Vorrang vor Klammer-oder-gleich-Initialisierer (das ist Klammer-oder-gleich-Initialisierer wird ignoriert).
3. (C++11 nur, bis C++14) Eine Klasse, die verwendet Klammer-oder-gleich-Initialisierer gegen Einschränkungen für eine Aggregat-Typ.
4. Mit der Klammer-oder-gleich-Initialisierer syntax, es ist nicht möglich, führen Sie eine direkt-Initialisierung andere als ein direct-list-Initialisierung.

Sind Sie gleich.

Weder besser als die anderen in Bezug auf die Leistung, und es gibt keinen anderen Weg, initialisieren Sie Sie.

Den nutzen von in-class-Initialisierung (die erste in deinem Beispiel) ist, dass die Reihenfolge der Initialisierung ist implizit. In initialiser Liste, die Sie haben, um explizit ausgewiesene Bestell - und Compiler warnt der Reihenfolge der Initialisierung, wenn Sie die Bestellung falsch.

Vom standard:

12.6.2.5
nonstatic data members shall be initialized in the order they were declared 
in the class definition

Wenn man die Reihenfolge falsch in der Liste, GCC beschweren:

main.cpp: In constructor 'C::C()':
main.cpp:51:9: warning: 'C::b' will be initialized after
main.cpp:51:6: warning:   'int C::a'

Nutzen initialiser-Listen ist vielleicht eine Frage des Geschmacks - die Liste ist explizit, in der Regel in der Quell-Datei. In-class ist implizit (wohl), und ist in der Regel in der header-Datei.