Defensives kopieren von Effektiven Java

Lese ich "Effective Java" von Joshua Bloch, Artikel 39 defensive Kopie, und ich habe einige Fragen. Ich benutze immer das folgende Konstrukt:

MyObject.getSomeRef().setSomething(somevalue);

kurz für:

SomeRef s = MyClass.getSomeRef();
s.setSomething();
MyObject.setSomeRef(s);

Es immer funktioniert, aber ich denke, wenn meine getSomeRef() wurde wieder eine Kopie dann meine Verknüpfung nicht mehr funktioniert, wie kann ich wissen, ob die Umsetzung der MyObject ausgeblendet wird, wenn es sicher ist, verwenden Sie eine Verknüpfung oder nicht?

InformationsquelleAutor Loner shushman | 2012-03-16
  1. 26

    Du bist gegen zwei Regeln der OO-Programmierung:

    • nicht mit fremden reden
    • Kapselung

    Beachten Sie, dass diese Regeln sind nur Regeln, und Sie kann oder sogar muss gebrochen werden, manchmal.

    Aber wenn einige Daten im Besitz von einem Objekt, und das Objekt garantieren soll einige Invarianten, die auf die Objekte, die es besitzt, dann sollte es nicht verfügbar sein veränderlichen internen Datenstrukturen nach außen. Daher die Notwendigkeit für eine defensive Kopie.

    Andere oft verwendete Redewendung ist zurück unveränderbar Blick auf die mutable Datenstrukturen:

    public List<Foo> getFoos() {
    return Collections.unmodifiableList(this.foos);
}

    Diesem idiom, oder das defensive kopieren idiom, können wichtig sein, zum Beispiel, wenn Sie müssen sicherstellen, dass jede änderung an der Liste geht durch das Objekt:

    public void addFoo(Foo foo) {
    this.foos.add(foo);
    someListener.fooAsBeenAdded(foo);
}

    Wenn Sie nicht machen eine defensive Kopie oder Rückkehr eine unveränderliche Sicht auf die Liste, um einen Anrufer hinzufügen könnte, ein foo zu der Liste direkt ein, und der Hörer würde nicht aufgerufen werden.

    • aber wenn Sie, wenn Sie implementieren getFoos() wie in diesem Beispiel , wie kann dann der Anrufer immer zu der Auflistung hinzufügen ?
    • Durch den Aufruf der addFoo() Methode.
    InformationsquelleAutor JB Nizet
  2. 10

    Dokumentation ist die Art, wie Sie (sollten) wissen. MyObject sollte dokumentieren, ob die Dinge, die er macht, kann oder sollte verwendet werden, zu ändern MyObject selbst. Sie sollten immer nur ein Objekt Bearbeiten, in der Art, ausdrücklich erteilt durch die Klasse.

    Zum Beispiel, hier sind die Javadocs für zwei Methoden in List man deren Ergebnis kann nicht verwendet werden, ändern Sie die List, und eine, deren Ergebnis ändern können, die List:

    toArray():

    Das zurückgegebene array wird "sicher", dass keine Verweise auf ihn gewartet in dieser Liste. (In anderen Worten, diese Methode zuordnen muss ein neues array, auch wenn diese Liste wird unterstützt durch ein array). Der Anrufer ist so zu ändern, das zurückgegebene array.

    subList():

    Der zurückgegebenen Liste ist unterstützt durch diese Liste, so nicht-strukturelle Veränderungen in der zurückgegebenen Liste spiegelt sich in dieser Liste, und Umgekehrt. Die zurückgegebene Liste unterstützt alle optional Liste der unterstützten Operationen in dieser Liste.

    Ich würde sagen, dass die Stille aus der Dokumentation bedeutet, dass Sie sollten nicht es verwenden, um zu mutieren, das Objekt (verwenden Sie es nur für nur-lese-Zwecke).

    InformationsquelleAutor Mark Peters
  3. 2

    Defensive Kopie ist eine gute Idee, aber Sie müssen verstehen, Wann und wo es auch genutzt wird. Wenn die web-Objekte, die Sie Bearbeiten, ist die interne, und es ist nicht beabsichtigt, thread-sichere, dann das defensive kopieren wird falsch angewendet.

    Auf der anderen Seite, wenn dies web der Objekte, sind immer öffentlich verfügbar gemacht wird, dann sind Sie bei Gefahr der Verletzung Gesetz von Demeter. Wenn ja, prüfen, aussetzen einer manipulator-API auf Ihrem myObject.

    Nebenbei, dein code-Beispiel aus der getSomeRef Aussehen wie eine statische API. Ich würde vorschlagen, dass Sie eine statische API, gibt eine Kopie von einigen singleton entsprechend (z.B. copyOfSomething()). Ähnlich wie bei einer statischen factory-Methode.

    InformationsquelleAutor Dilum Ranatunga
  4. 1

    call getSomeRef() zwei mal und vergleichen Sie es als Referenz, falls Sie unterschiedlich sind, dann ist die Rücksendung der Kopie aber es ist wieder das gleiche Beispiel.

    if(MyObject.getSomeRef() == MyObject.getSomeRef()){
     //same instance
}else{
     //copied instance
}
    • Während die logisch richtig sind, bedeutet dies nicht helfen, @Einzelgänger. Er im Grunde gefragt, ob er vermeiden sollte die short-hand-form. Diese Lösung beinhaltet mehr code, der kurzer hand und erweiterte form kombiniert.
    • Genial. Ich bin einfach davon ausgegangen, dass er brauchen, um herauszufinden, ob die Funktion liefert dieselbe Instanz oder nicht. Ich irgendwie ignoriert die wichtigsten Fragen. Ich habe mehr gelernt aus diesem Fehler als die Beantwortung anderer Fragen. +1 für diese.
    InformationsquelleAutor JProgrammer
  5. 1

    Ich würde vorschlagen, die Definition einer readableThing - Schnittstelle oder Klasse, und es ableiten mutableThing und immutableThing Schnittstellen. Eine Eigenschaft getter zurückgeben sollte eine dieser Schnittstellen basiert auf der Rücksendung der Bezug zu der Liste:

    1. Sollte es wieder ein mutableThing wenn die Sache kann sicher geändert in der Weise, dass änderungen gespeichert werden, um die zugrunde liegende Liste.
    2. Sollte es wieder ein readableThing wenn der Empfänger das Objekt nicht verwenden, es zu ändern, die Sammlung, aber es gibt eine Möglichkeit, dass künftige Operationen mit der Sammlung möglicherweise Auswirkungen auf das Objekt.
    3. Sollte es wieder ein immutableThing, wenn es garantieren kann, dass das Objekt in Frage wird sich nie ändern.
    4. Wenn das beabsichtigte Ergebnis der Methode ist der Aufrufer eine veränderbare Sache, die wird initialisiert mit den Daten aus der Erhebung, die aber nicht angeschlossen ist ot, ich würde vorschlagen, dass die Methode akzeptiert mutableThing von dem Anrufer und legt auf seine Felder entsprechend. Beachten Sie, dass eine solche Nutzung würde jedem klar, der Lesen den code, der das Objekt war nicht an der Sammlung. Man könnte auch einen Helfer GetMutableCopyOfThing Methode.

    Es ist schade, Java muss nicht grundsätzlich einen besseren job machen, der angibt, deklarativ wer ist "Eigentümer" verschiedene Objekte. Vor den Tagen der GC-frameworks, es war ärgerlich, dass, um zu verfolgen, wer im Besitz aller Objekte, ob Sie veränderlich oder nicht. Seit unveränderliche Objekte haben oft keine natürlichen Eigentümer, tracking Eigentum an unveränderliche Objekte war ein großer Aufwand. Generell ist jedoch jedes Objekt Foo mit Zustand, der können, mutiert sollte genau einen owner haben, was hinsichtlich der veränderlichen Aspekte der Foo's Staat als Teile des eigenen Staates. Zum Beispiel, ein ArrayList ist der Besitzer der ein array enthält die Elemente der Liste. Man ist unwahrscheinlich, dass zu schreiben, bug-free-Programme, die mit mutable-Objekte, wenn man nicht nachverfolgen, von wem Sie (oder zumindest Ihre veränderliche Aspekte).

    InformationsquelleAutor supercat
Schreibe einen Kommentar