Es ist besser, einen synchronisierten block in einem try-block oder einem try-block in einen synchronized block?

Zum Beispiel, ist das besser?

try {
    synchronized (bean) {
        //Write something              
    }
} catch (InterruptedException e) {
    //Write something
}

Oder ist es besser diese:

synchronized (bean) {
    try {           
        //Write something              
    }
    catch (InterruptedException e) {
        //Write something
    }
}

Ich Frage mich, welche ist die beste Praxis. Offensichtlich bedenkt, dass ich synchronisieren, den code innerhalb des try-Blocks. Ich Rede nicht über den Fall habe ich zum synchronisieren nur ein Teil der code innerhalb des try - (in diesem Fall ich denke, es wäre besser, den synch-block in der try). Meine Zweifel über dem Fall, wo ich habe, um die Synchronisierung aller try-block.

InformationsquelleAutor user1883212 | 2013-02-18
  1. 13

    Ist es besser, einen synchronisierten block in einem try-block oder einem try-block in einen synchronized block?

    Sofern Sie nicht explizit benötigen die catch im synchronized block, würde ich das machen synchronized code-Abschnitt, der so klein wie möglich und haben es innerhalb des try - /catch. Also das erste Muster wäre besser. Dann, wenn Sie brauchen, um Operationen in der catch Abschnitt (wie die Anmeldung der Ausnahme oder re-interrupt der thread, siehe unten), diese würde nicht blockieren andere threads.

    Sagte, dass, wenn die synchronized - block enthält eine Anzahl von Zeilen (in der Regel nicht eine gute Idee, natürlich), dann würde ich in Erwägung ziehen die try/catch-block näher auf die Methode wirft die Ausnahme (prolly wait oder notify). Mit einer großen Anzahl von Linien, die Sie ausführen, das Risiko von unsachgemäßer Behandlung von Ausnahmen mit großen try/catch-Blöcke. Hängt auch ein wenig vom Bezugssystem hier.

    Als ein beiseite, stellen Sie sicher, dass Sie mindestens log unterbrochen Ausnahmen. Nie ignorieren Sie Sie einfach. Sie wahrscheinlich auch wollen, um re-interrupt-thread:

    try {
   ...
} catch (InterruptedException e) {
   //always a good pattern
   Thread.currentThread().interrupt();
   //handle the interrupt here by logging or returning or ...
}
    • Then if you do need to do operations in the catch section...these wouldn't block other threads. Wäre, warum geben wir das Schloss durch eine Ausnahme?
    • Wie @Gray sagte, Sie haben zu wählen, entsprechend dem Effekt, den Sie möchten, to syncronize die Aktion der catch-block ist oder nicht, und haben die kleinsten synchronisierten block wie möglich. Aber ich denke, Sie müssen prüfen, halten Sie die try/catch-block umgibt den code, den Sie wirklich will, um zu schützen, die Vermeidung von größeren Blöcken, das heißt, wir fassen diese zwei gute Programmierung pratices: 1. Halten Sie kleine synchronen Blöcke 2. Halten Sie try/catch-Blöcke rund um den code, den Sie wirklich wollen zu bewachen.
    • "Warum sollten wir das aufgeben, das Schloss durch eine Ausnahme". Da die log-Aufrufe können synchron und sind die teuer? Es hängt von der code in die catch block @Cratylus.
    • bedeutet im Fall das einzige, was wir tun können, mit einer Ausnahme wird es protokolliert.Ok, du hast Recht
    InformationsquelleAutor Gray
  2. 3

    Es gibt keine best-practice. Es hängt nur, wenn Sie das exception-handling Teil innerhalb der synchronized-block oder nicht. Möchten Sie vielleicht eins oder das andere, und sollte das wählen, das lässt den synchronisierten block, den kürzesten, und trotzdem macht der code korrekt und thread-safe.

    InformationsquelleAutor JB Nizet
  3. 2

    Du scheinst zu denken, das ist nur eine ästhetische Frage. Das ist es nicht. Es ist eine funktionale Frage-und die Antwort wird diktiert durch die Notwendigkeit in jedem einzelnen Fall. Jeder synchronized-block sollte so groß wie nötig enthalten, was synchronisiert werden muss, und nicht größer.

    InformationsquelleAutor user207421
  4. 0

    Ist es egal, ob Ihr catch-block synchronisiert? Da hast du "etwas schreiben" da ich annehme, dass Sie tun werden einige der Protokollierung welche nicht synchronisiert werden müssen mit eine gute logging-framework, was bedeuten würde, die Antwort ist wahrscheinlich keine.

    Im Allgemeinen Ihr Ziel sollte sein, so wenig Synchronisation wie möglich. Die kleineren für die Synchronisierung blockieren, die weniger wahrscheinlich sind, laufen in Probleme.

    InformationsquelleAutor Jazzepi
  5. 0

    In diesem Fall InterruptedException passieren könnte, nur innerhalb der synchronized block, wo Sie konnten entweder rufen wait oder sleep oder notify.

    Im Allgemeinen die beste Methode besteht darin, den try/catch block so nah an den code, könnte eine exception werfen, so dass es einfach ist, um den code identifizieren und zu beheben.

    InformationsquelleAutor Cratylus
  6. 0

    Es hat nichts zu tun mit synchronized{try{}} oder try{synchronized{}}, aber alles zu tun mit synchronized{catch{}} oder synchronized{} catch{}. Es hängt wirklich davon ab, was man in den catch-block.

    Allerdings eine Vermutung, für InterruptedException Sie in der Regel tun sollten catch{} außerhalb synchronized{}.

    InformationsquelleAutor irreputable
Schreibe einen Kommentar