gas vs. nasm: die assembler produziert den besten code?

Beide tools übersetzen Montageanleitung direkt in Maschinen-code, aber ist es möglich, zu bestimmen, die erzeugt man am schnellsten und saubersten code?

InformationsquelleAutor | 2009-08-15
  1. 27

    Beim schreiben in assembler, Sie genau beschreiben, die Anweisungen zu generieren also es hängt nicht von den assembler. Es hängt von Ihnen ab. Es gibt eine eins-zu-eins-Korrespondenz zwischen den mnemonischen Codes, den Sie schreiben, und die eigentlichen Anweisungen in Maschinencode.

    • Technisch ist das nicht ganz wahr ist; denn Dinge wie Adressierungsarten, kann es mehr als eine Art der Codierung von der gleichen Stelle. Es gibt andere isomorphisms, dass ich vergessen habe, über; eine x86 shareware-assembler aus zurück in den Tag verwendet, diese isomorphisms zu "fingerprint" - code zusammengebaut, mit ihm, mit Blick zu fangen cheats.
    • Ich verstehe, was Sie sagen. Es kann verschiedene Maschinencode-Anweisungen, die einen ähnlichen Effekt. Technisch, ein assembler kann zwei verschiedene Darstellungen für die Anweisungen (int3 und int 3) oder verwenden Sie ein paar Hinweise, um zu wählen, welche zu generieren. Diese Sachen sind in der Regel dokumentiert für jeden assembler. Ich denke, für die Zwecke dieser Frage, ist es vernünftig zu ignorieren diese Probleme, da theoretisch, Sie sind wirklich unterschiedliche Anweisungen und der assembler erlauben könnte, Sie zu wählen Sie aus.
    • Selbst in assembler gibt es einige Zimmer für optimzing. Eine Reihe von Architekturen ermöglichen kurze Modi für die Adressierung, zum Beispiel mit einem byte-Wert für die relativen displacment statt einer langen. Da diese Optimierungen ändern Sie die Größe des Objekt-Codes, einige displacments verwendet werden kann in der kurzen form, so dass ein multi-pass-Optimierung ist erforderlich. AFAIK yasm kann dies tun.
    • Der Punkt ist, während die montierer können helfen, die meisten der Zeit, können Sie immer noch zwingen, die genaue Anweisung, die Sie generieren möchten.
    • Wenn ich mich richtig erinnere, NASM, insbesondere ist der "what you write is what you get" mit überzeugender Rede, und erzeugt genau die Befehle, die Sie anfordern; wenn es eine Mehrdeutigkeit überall, Sie haben keine Verwechslungen ausdrücklich.
    • Es kann auch eine Rolle spielen, wenn Sie können, schreiben zu müssen-Montage auf anderen Plattformen. Es ist schön, Sie zu haben, werden in dem gleichen format, und NASM funktioniert nur für x86/x64.
    • NASM können Sie angeben, eine "Optimierungs level", die tatsächlich zeigt an, wie viele Pässe über den code zu machen. Als weitere Adressen aufgelöst, lange Adressen kann ersetzt werden durch die kurzen, und so weiter.

    InformationsquelleAutor Mehrdad Afshari
  2. 8

    Ich weiß nicht, über diese zwei spezifischen tools, aber es gibt einige Anweisungen, die kodiert werden können, anders:

    • ADD AX,1 ist entweder 05 01 oder 81 c0 01 oder fe c0
    • INT 3 ist entweder cc oder cd 03
    • Neue AVX Anweisungen, die sich zwei-byte-SSE-Anweisungen wird entweder ein 2-byte und 3-byte-Präfix. Alle 2-byte-Präfixe können codiert werden als 3-byte-Präfixe als gut.

    Dies sind nur ein paar Beispiele aus der Spitze von meinem Kopf, wie Assembler codieren kann das gleiche Anweisung anders, so die Frage, macht in der Tat Sinn machen.

    • Die meisten Monteure in der Regel wählen Sie die Anweisung mit der minimalen Größe und Sie können Ihnen Tipps, um Sie wählen zu lassen, die speziell die eine, die Sie möchten, zu generieren. Zum Beispiel cc und cd 03 sind zwei verschiedene Anleitungen aus der Sicht der CPU. Es ist vollständig im Namen der assembler um Sie nicht zu bieten, einen Weg zu erzeugen, eine Anleitung.
    • Ich bin damit einverstanden, dass ein guter assembler sollte tun,. Ich bin nur darauf hin weisen, in denen ein assembler kann etwas anderes machen. Zum Beispiel INC AX codiert, wie fe c0 ist genau das gleiche wie ADD AX, 1 codiert, wie 05 01 so weit wie Funktionalität und Anleitung Länge betroffen sind, obwohl Sie in der Tat separat dekodiert der CPU.
    • Das ist, was ich eigentlich Suche mit meiner Frage. Ich bin angefangen zu lernen, x86 assembly (lese das Intel-Handbuch) und wollen die Linux-tools dafür, aber war im Zweifel über das Werkzeug, um mit zu beginnen. Da scheint es keinen wirklichen Unterschied zwischen gas-und nasm, den ich abholen werde nasm, weil die freundlicheren Syntax. Vielen Dank für die Hilfe!
    • eigentlich ADD AX,1 (d.h. 05 01) und INC AX (d.h. FE C0) sind sehr verschiedene Anleitungen: der ehemalige wirkt sich auf alle Arithmetik-bezogene flags, während die letzteren nicht auf CF. Ein assembler, der den Austausch für eine andere ist eine schlechte assembler. Ich würde sein überrascht, wenn ich schrieb add ax,1; jc carried und der Sprung tatsächlich erschienen abhängen vorherigen Zustand des CF statt das Ergebnis der addition.
    • du hast absolut Recht. Ich würde nicht so weit gehen zu sagen, dass Sie sehr anders, aber ja, es ist dieser Unterschied, den ich übersehen.
    InformationsquelleAutor Nathan Fellman
  3. 5

    Nebenbei auf die syntax-Frage. Sie können GAS-Arbeit völlig in Ordnung, mit Intel-syntax, indem Sie die folgende Zeile an der Spitze der Quellcode-Datei:

    .intel_syntax noprefix

    Ich verwende die Intel-syntax auch für alle meine assmebly muss. So scheint es weit natürlicher, als die AT&T-syntax. Und es spart einige Tastenanschläge :-).

    • Letzten Gas. Wenn Sie OS/2 könnten Sie aus Glück heraus 🙂
    InformationsquelleAutor RoaldFre
  4. 4

    Es ist assember... es wird nicht optimiert code. Es nur übersetzt ist. Also die Schnellste und sauberste code, der erzeugt wird durch Programmierer oder compiler

    • Ok hab es! Nun, der assembler ist auch ein compiler richtig? Könnte es sparen Sie ein CPU-Zyklus hier und da? das war mein Zweifel...
    • assembler ist kein compiler. Ein compiler in der Regel stützt sich auf einen assembler. Und assembler übersetzt Montage in binärer op-code.
    InformationsquelleAutor Artyom
  5. 2

    Offensichtlich nasm, weil die Intel-syntax sieht viel sauberer aus, als AT&T-syntax.

    • Ja, die sauberen "look" zählt als ein plus zu, denke ich.
    • Ich habe ehrlich gesagt lieber AT&T-syntax. Ich denke, es überträgt die Absicht der code übersichtlicher und wirkt weniger überladen. Nur schade gibt es so wenig Dokumentation gibt.
    • +1 Für die Empfehlung von Intel-syntax über AT&T. Friends don ' T let friends use AT&T.
    • Haha! Ich denke, dass könnte nur sein, mein neues motto. 🙂
    • GAS unterstützt auch die Intel-syntax ab binutils-2.10-veröffentlicht im Jahr 2000 — nicht zu vor kurzem.
    InformationsquelleAutor Brian
  6. 1

    @Brian: das war nicht die Frage ...

    @cyber98834:
    Gut, ein assembler, der tut, was jeder assembler tun müssen : übersetzen Sie jede Anweisung an seine opcode .

    Gibt es keine Optimierung .

    Ach und außerdem, es gibt nicht so etwas wie einen "schnellsten code" ... Kann ich Ihnen eine Frage stellen ? Die CPU-Geschwindigkeit ist statisch, nicht wahr ?

    So, man kann nicht einen code schneller laufen, weil Sie nicht ändern können, die CPU-Geschwindigkeit .

    Aber, können Sie Sie verkleinern Sie den code so, dass die CPU-Griffe weniger Menge von Anweisungen, und nimmt so weniger Zeit zu laufen .

    Ich hoffe, Sie verstehen, was ich versuche zu sagen .

    Schlage ich vor, Sie zu kaufen ( oder zu suchen, einige pdf 's, aber ich weiß nicht, ob das legal ist ) Michael Abrash' s Graphics Programming Black Book umfasst viele Optimierungs-Unterricht .

    InformationsquelleAutor SBouazza
Schreibe einen Kommentar