Gewusst wie: zurücksetzen von singleton-Instanz?

Ich bin erstellen einer singleton-Instanz wie folgt

static let currentUser = User()

private override init() {
    super.init()
    //custom initialisation
}

Wie kann ich das zurücksetzen dieser Instanz oder wieder auf null?

  • Fügen Sie eine Methode hinzu, die neu an den ursprünglichen Zustand.
InformationsquelleAutor gpichler | 2015-12-02
  1. 35

    Erstelle ich alle meine Singletons mit einem optional Singleton-Instanz.
    Allerdings habe ich das auch private und eine Funktion verwenden, um es zu Holen.
    Wenn das Singleton ist nil es erstellt eine neue Instanz.

    Dies ist eigentlich die einzige gute Möglichkeit dar, um ein Singleton. Wenn Sie ein reguläres Objekt, dass man nicht deinitialize es ist ein Speicher problem. Singletons sind nicht anders, außer, dass Sie eine Funktion schreiben, die es tun.

    Singletons komplett selbst verwaltet. Dies bedeutet, dass von init deinit.

    Habe ich ein paar Vorlagen auf github für Singeltons, eine davon mit einem vollständig implementiert lese - /Schreibzugriff zu sperren. 

    class Singleton {

    private static var privateShared : Singleton?

    class func shared() -> Singleton { //change class to final to prevent override
        guard let uwShared = privateShared else {
            privateShared = Singleton()
            return privateShared!
        }
        return uwShared
    }

    class func destroy() {
        privateShared = nil
    }

    private init() {
        print("init singleton")
    }

    deinit {
        print("deinit singleton")
    }
}
    • Menke Ihre Umsetzung in Github ist nicht Swift 3 kompatibel
    • Ich habe längst aufgegeben, über die Aktualisierung der Swift-code. Ich habe sogar aufgehört zu schreiben Swift-al zusammen, denn Apple hält macht alles kaputt.
    • funktioniert Ihre Implementierung funktioniert gut für bekannte Multithread-Problem?
    • NÖ
    InformationsquelleAutor R Menke
  2. 7

    Können Sie nicht tun, wenn Sie erklären currentUser als let. Es sollte var statt, oder besser noch private (set) var. Auch Sie nicht zuordnen können currentUser mit nil wenn der Typ User (abgeleitet aus der Art und Weise ordnen Sie es im moment). Stattdessen sollte es User?.

    Beispielsweise so etwas wie dieses:

    ///...

static private (set) var currentUser: User? = User()

static func resetCurrentUser() {
    currentUser = nil
}

// ...

    private (set) ermöglicht änderungen an der Immobilie nur im Rahmen der aktuellen Datei, und für den rest des Codes es wird als let. Dann Methode resetCurrentUser() können verwendet werden, um es zu nil.

    Oder auch dieses:

    //...

private static var _currentUser: User?

static var currentUser: User {
    if _currentUser == nil { _currentUser = User() }
    return _currentUser!
}

static func resetCurrentUser() {
    _currentUser = nil
}

// ...

    Können Sie currentUser als berechnete Eigenschaft, die garantiert, um einen Wert zurückzugeben. So können Sie zurücksetzen der Benutzer nil, ja. Aber wenn Sie später versuchen zu Lesen, von dort aus wieder eine neue Instanz automatisch angelegt werden.

    Vorsichtig sein, mit Multithread-Zugang, aber.

    InformationsquelleAutor courteouselk
  3. 3

    Alles, was Sie wollen, ist möglich, aber höchst unrecommended 🙂 Da singletons durch das design nicht fallen, zurück auf null.

    Zuerst, wenn Sie ändern möchten currentUser es muss var. Dann, wenn Sie wollen, dass es null ist, muss es durch optionale geben und sollten Sie es Auspacken, wenn mit.

    static var currentUser: User? = User()

    Ich würde vorschlagen nicht ändern currentUser oder machen Sie es nicht-statische (zum Beispiel, eine Eigenschaft, von einigen UsersManager.

    Auch Sie können ändern Sie die Eigenschaften currentUser (wie name, loggedIn). Endlich, werfen Sie einen Blick auf diese Antwort: https://stackoverflow.com/a/28398974/326017 - beschreibt Sie Ihre situation.

    InformationsquelleAutor brigadir
Schreibe einen Kommentar