Gibt es ein äquivalent zu "for ... else" - Schleife in Python C++?

Python hat eine interessante for - Anweisung können Sie angeben, dass ein else - Klausel.

In einem Konstrukt wie diesem:

for i in foo:
  if bar(i):
    break
else:
  baz()

den else - Klausel ausgeführt wird, nachdem der for, aber nur, wenn die for normal beendet wird (nicht durch eine break).

Fragte ich mich, ob es ein äquivalent in C++? Kann ich for ... else?

  • Es ist eine interessante Idee, die kommt jeden jetzt und dann. Aus Neugier, wie oft ist so eine Konstruktion, die im realen code?
  • Dies ist die eigentliche Frage. Als ich anfing, lernen Python, die ich irgendwie fand, dass dies belanglos und verwirrend für Anfänger am besten; ich konnte Sie nicht finden jede betätigung Voraussetzung für dieses Konstrukt.
  • Ich weiß, es ist eine echte Frage, aber es ist nicht wirklich code -es ist einfach zu und bar. Ich Frage mich, wie oft real-algorithmen eine explizite extra-Zweig, der nur gilt, wenn die Schleife abgeschlossen ist. Ich kann nicht glauben, nützlich Beispiele jetzt.
  • die Umsetzung find() ist ein klassisches Beispiel, wo diese conctruct verwendet wird.
  • wirklich? Normalerweise sind die standard-vorzeitige Rückgabe funktioniert gut für find-algorithmen, ohne die Notwendigkeit für einen separaten Schleife "vollständig" blockieren.
  • In der Regel die frühe Rückkehr ist wirklich eine return, nicht ein break, und dann macht es überspringen Sie den code unmittelbar nach der Schleife.
  • Ich mag diese Konstruktion, und ich machte eine Suche, um zu sehen, Ob ich finden konnte, einige Anwendungsfälle es in meinem code zu beantworten @KerrekSB , aber ich brauche, um es zu veröffentlichen, als eine Antwort, denn Kommentare sind nicht genug
  • Seitdem wurde ich davon überzeugt, dass diese Konstruktion sinnvoll ist. Die Argumentation ist diese: Alle drei if (c), while (c) und for (...; c; ...) bewerten c, aber derzeit nur die erste ermöglicht den Zugriff auf das Ergebnis von diesem Ausdruck. Die anderen beiden sind wegwerfen dieser Informationen, die gegen das Prinzip, dass Sie sollten nicht wegwerfen Ergebnisse, die gewonnen wurden, als Teil einer Berechnung.
  • Allerdings hätte ich gerne viel mehr, wenn die Schlüsselwörter gewesen wäre, als 'sonst'. So etwas wie 'nobreak' oder auch 'felse' und 'welse', die macht der Absicht, sich mehr als der gewöhnliche anderes. Jedes mal, wenn ich es benutze, fühle ich das Bedürfnis, einen Kommentar hinzufügen #für die anderen in dieser Linie, nur für den Fall.
  • not break statement-block hat den Vorteil, mit bestehenden keywords für bessere rückwärts-Kompatibilität (und als starkes Indiz für die Bedingungen, unter denen es läuft). In C++ ist die Verwendung von else denn dies würde im Widerspruch mit den bestehenden code a la if (...) for (...) ...; else ....

InformationsquelleAutor Delgan | 2014-07-11
  1. 33

    Einen einfacheren Weg, um auszudrücken, Ihre Logik ist mit std::none_of:

    if (std::none_of(std::begin(foo), std::end(foo), bar))
    baz();

    Wenn die Palette Vorschlag für C++17 wird akzeptiert, hoffentlich wird dies vereinfachen zu:

    if (std::none_of(foo, bar)) baz();
    • Nicht völlig gleichwertig. Zum Beispiel, es nicht zulassen, dass änderungen der Elemente des Containers durch die "bar". Nicht zu vergessen, dass es mich (eine C++ - dev) nachschlagen in der Hilfe, während der die original-OP-python-Beispiel hatte ich kein problem, das Verständnis sofort. Die stl verwandelt sich in einen Schlamm-Haufen.
    • Ich war auf der Hilfe-Seite hier: cplusplus.com/reference/algorithm/none_of oder hier en.cppreference.com/w/cpp/algorithm/all_any_none_of. Beide sagen, dass das Prädikat wird nicht ändern das argument.
    • hmmm... 25.1/8 macht sagen "Das Funktionsobjekt pred gilt nicht für alle nicht-Konstante Funktion, die durch den iterator dereferenziert.", so hast du Recht. Interessant! Eine entsprechende Diskussion hier. Cheers
    InformationsquelleAutor Tony Delroy
  2. 21

    Wenn nicht dagegen, mit goto auch getan werden kann in der folgenden Weise. Dadurch erspart man sich zusätzliche if überprüfen und höheren Bereich Deklaration von Variablen.

    for(int i = 0; i < foo; i++)
     if(bar(i))
         goto m_label;
baz();

m_label:
...
    • Die Verwendung veralteter oder Konstrukte missusing Ausnahmen für die Ablaufsteuerung sollte nicht als eine gute Idee.
    • Soweit ich das verstehe Frage ist nicht, was zu verwenden, stattdessen ist es über die möglichen Implementierungen in C++.
    • Dennoch; wer sehen diese Antwort und dachte, es eine gute Idee als Ergänzung für for ... else gewarnt werden sollte.
    • Und auch ich glaube nicht, dass 'goto' ist veraltet. Denn es gibt immer noch Felder, wo Sie brauchen, um Sie wegzulassen extra 'wenn' Prüfungen und Erklärungen für performance-und memory-überlegungen, noch während der Programmierung in C++.
    • Haben Sie ein Beispiel? Ich habe noch nie gesehen ein Fall, wo es eine wirkliche Unterschied (vor allem, nachdem der code kompiliert und optimiert)
    • Sie können Ihre eigenen hinzufügen Ausnahme, sonst werden Sie schlecht fangen Ausnahme von bar(i) und baz()
    • du hast Recht. Eigene exception besser wäre.
    • Ich denke, this ein gutes Beispiel. Die tatsächlichen Auswirkungen der thread eigentlich über die Entleerung der pipeline wegen der falschen Vorhersagen in der Falle. Aber noch einen Zweig kann die Wirkung furchtbar. Vor allem, wenn Sie wiederholt werden viele Male, die ich nicht sehen Grund vernachlässigen viele Wiederholungen, da die Domäne nicht vorhanden ist. Auch ich nutze C++ in embedded-Systemen. Sie sind Recht, es ist keine gute Praxis, aber immer noch ich glaube, dass ist eine gute Ausnahme.
    • Ich fürchte, du musst zu erarbeiten. Es gibt nicht eine einzige Erwähnung von "springen" in dieser Frage, und der Gegenstand (branch prediction) eignet sich nicht für offensichtliche Beispiele. Das Problem ist eine unberechenbare Sprung in den Maschinen-code, ein goto produziert auch jump-Anweisungen und verändert nicht die Vorhersehbarkeit.
    • Sorry, ich konnte nicht klar sein. Mein Punkt war, dass durch die Verwendung goto können Sie beseitigen eine Niederlassung. Und in dem link, wenn Sie überprüfen die Antworten werden sehen, dass eine Lösung des branch prediction ist das entfernen der Zweig insgesamt. Aber noch sehe ich keine weitere Notwendigkeit, die das argumentieren in der Sache. Vielen Dank für alle Antworten.
    • Ein goto ist ein Zweig (möglicherweise eine unbedingte eins). Die einzige Instanz von entfernen von Zweigen code, den ich finden konnte, die Antworten nicht verwenden goto. Wenn Sie wollen, zu argumentieren, dass goto ermöglicht das austauschen von bedingten Verzweigungen mit bedingungsloser lieben, bitte geben Sie ein Beispiel, denn bisher klingt es wie cargo-Kult.
    • in der am meisten gewählte Antwort; hier : int t = (data[c] - 128) >> 31; sum += ~t & data[c];. Natürlich goto ist ein Zweig wie break. Ich habe entfernt die zweite Filiale, die ist eine bedingte, eine, die Sie sehen können, in anderen Antworten.
    • Okay, Folge verpasst, aber es nicht brauchen, oder verwenden Sie goto entweder. Ich bin mir dessen bewusst, branch prediction und Ihre Auswirkungen und nicht Streit Sie. Was ich verlange ist, wie goto hilft zu vermeiden, Zweig mispredictions.
    • Nein, Nein, Nein! Ich hätte nie gedacht, dass. Es hilft nur löschen Zweig entfernen, wo Sie theoretisch entfernen Zweig richtige oder falsche Vorhersage. Den Grund habe ich angegeben, dass Beispiel ist dieser code-block wiederholt viele Male, kann eine mehr if überprüfen, wird die Wahrscheinlichkeit erhöhen, Zweig mis-Vorhersage (wie auch korrekte Vorhersage). In einigen Fällen, in denen code-Optimierung ist wichtig goto ist immer noch eine gute Praxis für erfahrene. @MatthiasB ist rechts, wo Sie sind, codieren für ein Benutzer-Anwendung in big-Projekt mit vielen Menschen, die verständlicherweise von code wichtiger ist als Optimierung.
    • Sie brauchen nicht ein Semikolon, nach dem Etikett. Der Kontext impliziert es sind die Operatoren nach diesem code (man könnte sonst verwenden Sie einfach einen early return).
    • Die goto-Teil nicht schlecht. Das ist, was ich verwenden würde, in dieser situation. Ich denke, es ist tatsächlich besser lesbar als die flag-basierte Lösung.
    • Vielen Dank für Anregungen und die Mitteilung.
    • Wenn wir Bedenken, Sprache, gleichwertigkeitsprüfung, dann ist dies die einzig gültige Antwort. Python keine gotos, während C++ hat, und alle anderen Beispiele, wie mit Hilfe zurückzukehren, eine temporäre variable und brechen, oder es können Ausnahmen gemacht werden mit Python. Plus, in diesem Fall (für andere) als auch als Ausbruch aus einer geschachtelten Schleife werden wahrscheinlich die beiden einzigen Fälle gültige Anwendungen von goto in C++.
    • springen ist gut definiert und oft die nachvollziehbare (D. H. die besten wartbar) Lösung für komplexe loop-handling. Diese Lösung hat meine Stimme (ich hätte eine ähnliche).

    InformationsquelleAutor ifyalciner
  3. 13

    Ja, Sie können den gleichen Effekt erzielen, indem Sie: 

    auto it = std::begin(foo);
for (; it != std::end(foo); ++it)
     if(bar(*it))
         break;
if(it == std::end(foo))
    baz();
    • Beachten Sie, dass dieser zählt von 0 bis foo, während die Python-Schleife durchläuft die Elemente des wiederholenden foo. Wohl leicht anpassen, aber (vergleichen end()).
    • Nein. Die Python-Schleife zählt nicht bei allen. i wohl noch nie ist eine ganze Zahl. Es ist eher wie C++11 for (auto i : foo).
    • for(auto it = begin(something); it != end(something); ++i) ... if (it == Ende(etwas))`... denken Sie Auch bitte daran, dass jedes mal, wenn Sie tun postfix-Inkrementierung notwendiger, ein Kätzchen stirbt.
    • nicht im Bereich außerhalb der Schleife...
    • könnten Sie bitte erklären, warum i++ wäre so schlimm, in ein forloop? Es hat genau die gleiche Funktionalität wie ++i es. Ich persönlich denke, dass i++ sieht besser aus, weil der Teil, ändert sich die variable nachdem der name der variable selbst, wie, wo +=1 kommt nach i im normalen i+=1 usw. In Fällen, In denen es spielt keine Rolle für das Ergebnis ist der code, den ich immer verwenden i++.
    • kann wesentlich langsamer sein, da es sich um ein neues Objekt erstellen; es ist eine schlechte Angewohnheit, es zu benutzen und werden Sie nicht finden es in anständigen code an die Stelle, wo ++i können stattdessen verwendet werden. Persönlich, es zwingt mich unecessarilly zu verlangsamen und denke, wenn es gibt einen Grund, es zu benutzen, oder ist es einfach nur schlampiger code. Auch wenn für eine Sekunde, es könnte nervig sein.
    • href="http://stackoverflow.com/a/24887/1256925">dieser Kerl tests sagen etwas anderes. Ich bekomme, warum i++ könnte langsamer sein in einigen Situationen, aber in einer forloop es macht keinen Unterschied, wenn Sie haben ein modernes genug compiler (das ist das was ich mache aus, dass SO-link), so würde ich immer noch lieber i++ weil jene Dinge, die ich sagte. Also, eine Korrektur der ursprünglichen Aussage: "jedes mal, wenn Sie tun postfix-Inkrementierung unnötig, haben Ihre compiler wandelt es in genau der gleichen als Präfix-Inkrementierung."
    • daran, dass diese Antwort für eine andere Programmiersprache. Zum Beispiel, Iteratoren sind keine primitiven Typen, wie int. Siehe auch Kommentare weiter unten finden Sie alle Gründe, warum ++i standardmäßig verwendet werden soll. Und IMHO, aus Gründen der Konsistenz, das gleiche sollte verwendet werden, für die primitiven Typen, wie int.

    InformationsquelleAutor haccks
  4. 11

    Dies ist meine grobe Implementierung in C++:

    bool other = true;
for (int i = 0; i > foo; i++) {
     if (bar[i] == 7) {
          other = false;
          break;
     }
} if(other)
     baz();
    • Hoppla, ist das Problem beseitigt.
    • +1 weil ich denke, dass diese Lösung die meisten deutlich die Absicht.
    • Warum i > foo? Sollte es nicht i < foo?
    InformationsquelleAutor Easton
  5. 10

    Könnte man eine lambda-Funktion:

    [&](){
  for (auto i : foo) {
    if (bar(i)) {
      //early return, to skip the "else:" section.
      return;
    }
  }
  //foo is exhausted, with no item satisfying bar(). i.e., "else:"
  baz();
}();

    Dieser sich Verhalten soll, genau wie Python ' s "für..else", und es hat einige Vorteile gegenüber den anderen Lösungen:

    • Es ist eine echte drop-in-Ersatz "für..andere": das "für" Abschnitt Nebenwirkungen haben können (im Gegensatz zu none_of, deren Prädikat müssen nicht ändern, das argument), und es hat Zugriff auf den äußeren scope.
    • Es ist lesbarer als die Festlegung eines speziellen makro.
    • Es nicht erfordern keine speziellen flag-Variablen.

    Aber... ich würde verwenden Sie die klobig flag-variable, mich.

    InformationsquelleAutor Noah Black
  6. 4

    Ich bin mir nicht bewusst ein eleganter Weg, um dies in C/C++ (die nicht mit einer flag-variable). Die vorgeschlagene andere Optionen sind viel schlimmer als das...

    Antwort @Kerrek SB über das wirkliche Leben Verwendungen, fand ich ein paar in meinem code (vereinfacht snippets)

    Beispiel 1: typisch finden/fail

    for item in elements:
    if condition(item):
        do_stuff(item)
        break
else: #for else
    raise Exception("No valid item in elements")

    Beispiel 2: begrenzte Anzahl von versuchen

    for retrynum in range(max_retries):
    try:
        attempt_operation()
    except SomeException:
        continue
    else:
        break
else: #for else
    raise Exception("Operation failed {} times".format(max_retries))
    • Das erste Beispiel ersetzt werden kann, mit einer if-Anweisung verwenden python ' s built-ins any und map oder einen iterator Verständnis.
    • das ist sehr interessant, wie ist der Kontrast, der mit entsprechenden C++, z.B.: for (int retrynum = 0; ; ++retrynum) { try { attempt_operation(); } catch (const SomeException&) { if (retrynum == max_retries) throw ...; } }. Nicht sicher, was ich bevorzuge.
    • aber ich glaube, mit dem alle (aus -) Bau es ist nicht Weise, sich zu erholen, das element erfüllt die Bedingung. In der for...else-Fall haben Sie es gespeichert in Einzelteil und kann etwas anderes tun mit es.
    • Setzte ich meine Experimente. link. Ich bin mir nicht sicher, welche der beiden Lösungen ist besser lesbar.
    • Ein bisschen mehr verbesserte version: melpon.org/wandbox/permlink/xiQBiPYY9zBV0ceY
    • Für mich, die Lesbarkeit der für die... andere ist besser bei weitem. Die andere option umfasst die Erstellung einer separaten sentinel-Objekt + mit dem generator zurück aus filter + next mit einem Standard zurück (erste mal, dass ich jemals begegnet dieser Gebrauch BTW). Es geht von einer Konstruktion, die man erklären kann, in eine Einführung in die Programmierung Recht einfach nach 'if...else' und 'für', um eine Konstruktion, die braucht schon einige Kenntnisse in python (plus ich Wette, dass ist mehr teuer in Ressourcen), genau entsprechend der gleichen Anzahl von Linien. Nicht wirklich ein Kandidat?
    • die any() Bau es ist nicht Weise, sich zu erholen, das element erfüllt die Bedingung" - das ist ein Teil des selbst-dokumentieren die Schönheit - der code, der Leser weiß von Anfang an, dass es egal ist, welches element entspricht, wenn any verwendet wird, während find_if impliziert, es könnte eine Rolle spielen. Gute Programmierer werden wählen entsprechend.

    InformationsquelleAutor agomcas
  7. 3

    Etwas wie:

    auto it = foo.begin(), end = foo.end();
while ( it != end && ! bar( *it ) ) {
    ++ it;
}
if ( it != foo.end() ) {
    baz();
}

    sollten den trick tun, und es vermeidet die formlosen break.

    • Die break ist in Ordnung IMHO, und in jedem Fall, dass die änderung ist völlig orthogonal zu dem eigentlichen Fleisch (it != foo.end()).
    • it wird verwendet, wenn es geht, out of scope...
    • Guter Punkt. Das ist es, was Sie Tippen zu schnell. Sollte ein while; ich werde es zu beheben.
    InformationsquelleAutor James Kanze
  8. 2

    Es ist nicht nur möglich, in C++ ist es möglich, in C. ich werde stick mit C++ zu machen, den code verständlich aber:

    for (i=foo.first(); i != NULL || (baz(),0); i = i.next())
{
    if bar(i):
        break;
}

    Ich bezweifle, würde ich lassen, dass durch eine code-review, aber es funktioniert und es ist effizient. Meiner Meinung nach ist es auch klarer als manche der anderen Vorschläge.

    • Die syntax ist nur ein bisschen weniger lesbar als der erwartet in der Frage...
    InformationsquelleAutor Richard Urwin
  9. 1

    Gibt es keine solche Sprache zu konstruieren, die in C++, doch Dank der "Magie" der Präprozessor, können Sie ein für sich selbst. Zum Beispiel so etwas (C++11):

    #include <vector>
#include <iostream>
using namespace std;

#define FOR_EACH(e, c, b) auto e = c.begin(); for (; e != c.end(); ++e) {b} if (e == c.end()) {}

int main()
{
    vector<int> v;
    v.push_back(1);
    v.push_back(2);

    FOR_EACH(x, v, {
        if (*x == 2) {
            break;
        }        
        cout << "x = " << *x << " ";
    })
    else {
        cout << "else";
    }

    return 0;
}

    Diese ausgeben sollte x = 1 else.

    Wenn Sie ändern if (*x == 2) { zu if (*x == 3) { sollte die Ausgabe x = 1 x = 2.

    Wenn Sie nicht wie die Tatsache, dass eine variable Hinzugefügt wird, in dem aktuellen Bereich, können Sie es leicht:

    #define FOR_EACH(e, c, b, otherwise) {auto e = c.begin(); for (; e != c.end(); ++e) {b} if (e == c.end()) {} otherwise }

    dann wäre das:

    FOR_EACH(x, v, {
    if (*x == 2) {
        break;
    }        
    cout << "x = " << *x << " ";
},
else {
    cout << "else";
})

    Es ist nicht perfekt, natürlich, aber, wenn mit Vorsicht verwendet, sparen Sie einen Betrag eingeben und, wenn viel benutzt, würde ein Teil des Projektes "Wortschatz".

    • Einbußen bei der Lesbarkeit zu speichern 5 Sekunden die Eingabe ist in der Regel eine sehr schlechte Idee.
    • Gut, die Lesbarkeit ist subjektiv, während der Eingabe nicht. Es ist ein trade-off, wie alles andere auch. Ich bin nicht dafür, seine Verwendung, nur zeigen, wie Sie erreichen können, ein "für jeden...else" in C++ ohne goto (die hat Ihre eigenen Probleme).
    • Eine goto-Muster hier ist viel, viel besser als das einfügen eines Makros.
    • Ich bin mir nicht sicher, wie ich über das makro hinterlässt eine neue variable in meinem Anwendungsbereich. In deinem Beispiel einen iterator x zurückgelassen werden, nachdem die else-Anweisung. Gibt es nicht ein schöner Weg, dies zu umgehen, eine...
    • Ich fügte hinzu, ein Beispiel für ein Weg, um zu vermeiden, bringen Sie eine neue variable in den aktuellen Bereich. Ich sage nicht, es ist nett, aber es funktioniert. 🙂
    InformationsquelleAutor srdjan.veljkovic
  10. 0

    Es ist wahrscheinlich nicht eine einzige Lösung, die am besten alle Probleme. In meinem Fall eine flag-variable und eine range-basierte for loop mit auto Planer gearbeitet am besten. Hier ist eine Entsprechung des in Frage stehenden code:

    bool none = true;
for (auto i : foo) {
  if (bar(i)) {
    none = false;
    break;
  }
}
if (none) baz();

    Es ist weniger Tipparbeit als mit Iteratoren. Vor allem, wenn Sie die for - Schleife, um eine variable zu initialisieren, können Sie verwenden, statt dem boolean-flag.

    Dank auto Eingabe ist es besser als std::none_of, wenn Sie wollen inline Zustand eher als Aufruf bar() (und wenn Sie sich nicht mit C++14).

    Ich hatte eine situation, wo beide Bedingungen eingetreten, der code sah so etwas wie dieses:

    for (auto l1 : leaves) {
  for (auto x : vertices) {
    int l2 = -1, y;
    for (auto e : support_edges[x]) {
      if (e.first != l1 && e.second != l1 && e.second != x) {
        std::tie(l2, y) = e;
        break;
      }
    }
    if (l2 == -1) continue;

    //Do stuff using vertices l1, l2, x and y
  }
}

    Keine Notwendigkeit für Iteratoren hier, weil v zeigt an, ob break aufgetreten.

    Mit std::none_of würde erfordern, unter Angabe der Art der support_edges[x] Elemente explizit in den Argumenten ein lambda-Ausdruck.

    InformationsquelleAutor arekolek
  11. 0

    Direkte Antwort: Nein, vermutlich nicht, oder es ist compiler-basierte, am besten. ABER hier ist ein hack von einem makro dieser Art von arbeiten!

    Ein paar Hinweise:

    Ich in der Regel Programm mit Qt, so bin ich verwendet, um mit einer foreach-Schleife, und nie haben, um mit Iteratoren direkt.

    Getestet habe ich dies mit der Qt-compiler (v 5.4.2), aber es sollte funktionieren. Dies ist grob für mehrere Gründe, aber in der Regel tut, was Sie wollen. Ich weiß nicht dulden Codierung, wie diese, aber es gibt keinen Grund, warum es nicht funktionieren sollte, solange du vorsichtig bist mit der syntax.

    #include <iostream>
#include <vector>

#define for_else(x, y) __broke__ = false; for(x){y} if (__broke__) {}
#define __break__ __broke__ = true; break

bool __broke__;  //A global... wah wah.

class Bacon {
  public:
    Bacon(bool eggs);

    inline bool Eggs() {return eggs_;}

  private:
    bool eggs_;
};

Bacon::Bacon(bool eggs) {
  eggs_ = eggs;
}

bool bar(Bacon *bacon) {
  return bacon->Eggs();
}

void baz() {
  std::cout << "called baz\n";
}

int main()
{
  std::vector<Bacon *>bacons;

  bacons.push_back(new Bacon(false));
  bacons.push_back(new Bacon(false));
  bacons.push_back(new Bacon(false));

  for_else (uint i = 0; i < bacons.size(); i++,
      std::cout << bacons.at(i)->Eggs();
      if (bar(bacons.at(i))) {
        __break__;
      }
  ) else {
    baz();
  }

  bacons.push_back(new Bacon(true));
  bacons.push_back(new Bacon(false));

  for_else (uint i = 0; i < bacons.size(); i++,
      std::cout << bacons.at(i)->Eggs();
      if (bar(bacons.at(i))) {
        __break__;
      }
  ) else {
    baz();
  }

  return EXIT_SUCCESS;
}
    InformationsquelleAutor Charlie
  12. 0

    Können Sie verwenden für-anderes-fast wie in Python durch die Definition von zwei Makros:

    #define BREAK {CONTINUETOELSE = false; break;}
#define FORWITHELSE(x, y) {bool CONTINUETOELSE = true; x if(!CONTINUETOELSE){} y}

    Nun setzen Sie die for und die else innerhalb der FORWITHELSE makro, getrennt durch ein Komma, und benutzen Sie BREAK statt break. Hier ist ein Beispiel:

    FORWITHELSE(
    for(int i = 0; i < foo; i++){
        if(bar(i)){
            BREAK;
        }
    },
    else{
        baz();
    }
)

    Gibt es zwei Dinge, die Sie sich merken müssen: ein Komma vor der else und zu verwenden BREAK statt break.

    InformationsquelleAutor Donald Duck
  13. 0

    Ich bin hierher gekommen, weil ich hatte die gleiche Frage, in C aber.
    Das beste, was ich kam mit ist

    bool notTerminated = true;
for (int i = 0; i < 50 || (notTerminated = false); i++)
    if (bar(i))
        break;
if (! notTerminated)
    baz();

    Erklärung: die (notTerminated = false) ist eine Aufgabe, die immer wieder den Wert false hat, wird es nie auf die Bedingung und werden ausgewertet wenn die Bedingung wahr, wenn.

    InformationsquelleAutor user1537765
Schreibe einen Kommentar