Gibt es eine Verwendung für die Herstellung einer geschützten virtuellen Destruktor?

/*Child is inherited from Parent*/
class Parent {  
  public:  
    Parent () //Constructor
    {
        cout << "\n Parent constructor called\n" << endl;
    }
  protected:
    ~Parent() //Dtor
    {
        cout << "\n Parent destructor called\n" << endl;
    }
};

class Child : public Parent 
{
  public:
    Child () //Ctor
    {
        cout << "\nChild constructor called\n" << endl;
    }
    ~Child() //dtor
    {
        cout << "\nChild destructor called\n" << endl;
    }
};

int main ()
{
    Parent * p2 = new Child;          
    delete p2;
    return 0;
}

Wenn ich Parent's Destruktor virtual, dann besorge ich einen Fehler, so was ist der Zweck der Herstellung einer geschützten virtuellen Destruktor?

  • Vielleicht sollten wir anfangen mit "warum würden Sie machen dtor geschützt?".
  • Warum haben Sie jemals wollen, um den virtuellen Destruktor? Sollten Sie nicht wissen, den Zweck? Eine protected-Destruktor bedeutet, dass Objekte, die sollte nicht zerstört werden durch die base-Pointer, also den code in main ist schlicht falsch.
  • Siehe stackoverflow.com/questions/461203/...
  • Ich verstehe die Verwendung von virtuellen dtors und die Nutzung des geschützten dtors, aber ich sah einige code mit geschützten virtuellen dtors. Was ich nicht verstanden habe war, wenn beide benutzt werden, was für eine Wirkung wird es erzeugt?
  • durch dtors geschützt werden Sie verhindern, dass die Bildung der Basis-Klasse-Objekte auf den stack. am i rite?
InformationsquelleAutor tusharfloyd | 2012-01-23
  1. 18

    Nur ein Beispiel zu geben: angenommen, Sie haben eine Basis-Klasse implementiert die Referenz zählen. Sie haben eine addRef und ein release Methode und das Objekt zerstört werden, wenn (und nur wenn) der interne Zähler null erreicht durch einen Aufruf release.

    Also, Sie wollen, dass Ihr Destruktor geschützt werden (da Sie nur wollen, um das Objekt zu zerstören innerhalb relase).

    Wenn Sie planen, leiten sich von der Klasse haben, können Sie auch wollen, um Ihre virtuellen Destruktor, da müssen Sie einen virtuellen Destruktor, wenn Sie wollen, zerstören Sie ein Kind-Objekt über einen Zeiger auf eine Basisklasse (danke @sharptooth für den Hinweis ...)

    • Nein, Sie müssen einen virtuellen Destruktor, unabhängig davon, ob die abgeleiteten Klassen benötigen keine zusätzliche Zerstörung, sonst Verhalten ist einfach nicht definiert.
    • Richtig, ich glaube nicht, dieses. Behoben, danke für den Hinweis it out!
    • Sah ich einige code, der verwendet diesen trick, um zu erzwingen, dass alle Zerstörung durch zu gehen, Freund C-Stil-wrapper-Funktion (definiert pro abgeleitete Klasse). Ich denke, die Absicht war es ähnlich, aber war verloren unter Pflege und Wartung.
    • Siehe meine Antwort: eine protected-Destruktor nicht virtuell.
    InformationsquelleAutor MartinStettner
  2. 5

    Ja, wenn Sie zu tun beabsichtigen delete this im class Parent member-Funktionen, die sehr Häufig bei der Umsetzung IUnknown::Release() in COM-Objekte.

    • Schön. Und für diese Angelegenheit jedes andere abgeleitete Klassen, wenn depete pBase; attampted.
    InformationsquelleAutor sharptooth
  3. 5

    Gibt es ein Eintrag in die C++ - Kern-Richtlinien widmet sich diesem spezifischen Thema:

    C. 35: Eine Basisklasse destructor sollte entweder mit den öffentlichen und virtuellen, oder
    geschützt und nicht virtuelle

    Grund um Zu verhindern, dass Undefiniertes Verhalten. Wenn der destructor public ist,
    dann den Aufruf-code kann versuchen, das zu zerstören, ein Objekt abgeleitete Klasse,
    durch ein base class pointer, und das Ergebnis ist undefiniert, wenn der Basis
    Klasse der Destruktor nicht virtuell. Wenn der Destruktor geschützt ist,
    dann aufrufenden code nicht zerstören durch ein base class pointer und die
    Destruktor muss nicht virtuell sein; es muss geschützt werden,
    nicht privat, so dass abgeleitet Destruktoren können es aufrufen. Im Allgemeinen,
    der Schriftsteller, der eine Basis-Klasse nicht wissen, die geeignete Maßnahme zu sein
    getan auf Zerstörung.

    So, der Destruktor muss nicht virtuell sein, wenn es geschützt ist. Es gibt jedoch eine Ausnahme:

    Ausnahme Wir uns vorstellen können, ein Fall, wo Sie wollen, könnten Sie einen geschützten virtuellen
    Destruktor: Wenn ein Objekt mit einem abgeleiteten Typ (und nur eines solchen-Typ)
    sollte erlaubt sein, zu zerstören, ein anderes Objekt (nicht sich selbst) durch eine
    Zeiger auf base. Wir haben nicht mal so einen Fall in der Praxis, obwohl.

    Also, um zusammenzufassen, ist in der Praxis eine protected-Destruktor muss nicht virtuell sein.

    InformationsquelleAutor Alexandre Hamez
  4. 4

    protected: Base::~Base(); sollte virtuell sein, zumindest dann, wenn Sie (planen) löschen von Objekten, die von Base innerhalb Base oder eine abgeleitete Klasse von Base.

    • löschen Sie diese; für alle unbekannten Kind-Objekt habe es Dank
    • Also, du bist mir zu danken, während unaccepting meine Antwort. Was versuchst du mir zu sagen?
    • Sollte dies nicht sein, nur
    • Sollte dies nicht sein, nur - "geschützt: Base::~Base(); sollte virtuell sein, zumindest dann, wenn Sie (planen) löschen Sie alle Objekte, abgeleitet von Base in Base"? Warum das "oder einer abgeleiteten Klasse von der Basis". Teil?
    InformationsquelleAutor bitmask
Schreibe einen Kommentar