Gibt es einen einfachen Weg in xunit.net für den Vergleich von zwei Sammlungen, ohne auf die Elemente' um?

In einem meiner tests, die ich will, um sicherzustellen, dass eine Sammlung hat bestimmte Elemente. Deshalb will ich den Vergleich dieser Erhebung mit den Elementen einer erwarteten Sammlung nicht in Bezug auf die Reihenfolge der Elemente. Derzeit ist mein test-code sieht etwas so:

[Fact]
public void SomeTest()
{
    //Do something in Arrange and Act phase to obtain a collection
    List<int> actual = ...

    //Now the important stuff in the Assert phase
    var expected = new List<int> { 42, 87, 30 };
    Assert.Equal(expected.Count, actual.Count);
    foreach (var item in actual)
        Assert.True(expected.Contains(item));
}

Gibt es eine einfachere Möglichkeit, um dieses Ziel zu erreichen xunit.net? Ich kann nicht mit Assert.Equal wie diese Methode überprüft, ob die Reihenfolge der Elemente ist die gleiche in beiden Sammlungen. Ich hatte einen Blick auf Assert.Collection aber nicht entfernen Sie die Assert.Equal(expected.Count, actual.Count) - Anweisung im code oben.

Dank für Eure Antworten im Voraus.

InformationsquelleAutor feO2x | 2015-01-29
  1. 21

    Brad Wilson von xunit.net erzählte mir in diesem Github Issue, dass man mit LINQ ist OrderBy Betreiber und danach Assert.Equal um zu überprüfen, dass die beiden Sammlungen enthalten die gleichen Elemente, die ohne Bezug auf Ihre Bestellung. Natürlich, Sie haben eine Eigenschaft, die auf das entsprechende Element-Klasse, die Sie verwenden können, für die Bestellung in den ersten Platz (was ich nicht wirklich in meinem Fall).

    Persönlich, ich löste dieses problem, indem FluentAssertions, eine Bibliothek, die eine Menge von assertion-Methoden, die angewendet werden kann, in einen flüssigen Stil. Natürlich es gibt auch eine Menge von Methoden, die Sie verwenden können, um zu überprüfen Sammlungen.

    Im Kontext meiner Frage, ich würde so etwas wie den folgenden code:

    [Fact]
public void Foo()
{
    var first = new[] { 1, 2, 3 };
    var second = new[] { 3, 2, 1 };

    first.Should().BeEquivalentTo(second);
}

    Diesem test geht, denn die BeEquivalentTo Anruf ignoriert die Reihenfolge der Elemente.

    Shouldly ist auch eine gute alternative, wenn Sie nicht wollen, zu gehen mit FluentAssertions.

    InformationsquelleAutor feO2x
  2. 11

    Nicht ein Xunit, aber eine Linq Antwort :

    bool areSame = !expected.Except(actual).Any() && expected.Count == actual.Count;

    So, in XUnit :

    Assert.True(!expected.Except(actual).Any() && expected.Count == actual.Count));

    Als @robi-y sagte, in Microsoft.VisualStudio.QualityTools.UnitTestFramework es ist CollectionAssert.AreEquivalent

    • Sie müssen auch prüfen, die Größen aber richtig?
    • Ich denke du hast Recht @aquinas: Raph ' s Antwort wird scheitern, wenn Liste 1 {1, 3, 5} und Liste 2{1, 3, 3, 3, 5}. Nun, ich denke, die überprüfung Größen können nicht genug sein, denn das würde scheitern, wenn die Liste 1 ist {1, 1, 3, 5, 5} und Liste 2{1, 3, 3, 5, 5}. Trotzdem, +1 zu Raph, der für eine sehr elegante Ausgangspunkt.
    • Außer Erträge die Unterschiede zwischen zwei Listen. Wenn es eine Position in einer Liste, dieser Artikel wird nachgegeben. So dass keine Notwendigkeit zu überprüfen Größen.
    • Hmmm. Ja, wenn es eine überlappung der Werte, schlägt fehl. Darüber hinaus dieser test bezieht 'N' check Werte um. Sie schauen auf zu Zählen. Also korrigiere ich meine Antwort
    • Vielen Dank für deine Antwort, Raph. Es funktioniert, aber es ist nicht genau das, was ich Suche. Das wichtigste ist, dass, wenn sehr test ausfallen würde, es wäre einfach state "Bedingung nicht wahr" in der Fehlermeldung, die nicht erklärt wird, welche Elemente sind in der Sammlung erwartet, die nicht in der tatsächlichen (und Umgekehrt). Dies sollte in der exception, die geworfen wird, ansonsten habe ich zu debug-test um diese Informationen zu erhalten. Ich werde daher meine eigene Assert-Methode und versuchen, dazu beizutragen, es zu xunit.net.
    • Die Funktion erwartet.Außer der(tatsächlichen) Rückgabe der Unterschied zwischen den beiden Listen können Sie zerlegen die Behauptung : Zuerst überprüfen Sie das Ergebnis mit der Ausnahme, und wenn nicht leer, dann werfen Sie eine exception mit dem Inhalt der Außer Ergebnis. Dann sind Sie weiterhin mit dem rest des Tests.
    • Sie könnte auch mit dem CollectionAssert.AreEquivalent von mstest...
    • Nett!!!!! Ich habe es in der Antwort für die zukünftigen Leser

    InformationsquelleAutor rducom
  3. 6

    Vielleicht ein anderer Weg ist:

    Assert.True(expected.SequenceEqual(actual));

    Bedeutet dies prüft die Bestellung zu. Dies ist, was passiert intern:

    using (IEnumerator<TSource> e1 = first.GetEnumerator())
using (IEnumerator<TSource> e2 = second.GetEnumerator())
{
    while (e1.MoveNext())
    {
        if (!(e2.MoveNext() && comparer.Equals(e1.Current, e2.Current))) return false;
    }
    if (e2.MoveNext()) return false;
}
return true;

    Also, wenn Sie kümmern sich nicht um die Bestellung, bestellen Sie einfach beide Listen vor:

    Assert.True(expected.OrderBy(i => i).SequenceEqual(actual.OrderBy(i => i)));
    • Danke Raph - vielleicht sollte ich angegeben haben, in meiner Antwort, dass die aktuelle Liste nicht unbedingt mit int-Werten. Eigentlich die Werte, die ich verwenden kann nicht bestellt werden (d.h. die entsprechenden Klassen nicht umsetzen IComparable<T>). So SequenceEqual ist keine option, da es überprüft die Reihenfolge der Elemente.
    • Wenn Sie eine identity-Eigenschaft, die Sie Klasse, vielleicht können Sie es verwenden, um um die durch diese Eigenschaft. Im schlimmsten Fall können Sie implementieren eine benutzerdefinierte IEqualityComparer<T> für Ihre Klasse.
    InformationsquelleAutor rducom
  4. 1

    Können Sie CollectionAssert.AreEquivalent aus Microsoft

    CollectionAssert.AreEquivalent(expected, actual);
    InformationsquelleAutor mantale
Schreibe einen Kommentar