Gibt es einen Unterschied zwischen myNullableLong.HasValue und myNullableLong != null?

Wenn ich einen nullable lange, zum Beispiel, gibt es einen Unterschied zwischen 

myNullableLong.HasValue

und 

myNullableLong != null

... oder ist es nur 'syntaktischer Zucker'?

InformationsquelleAutor Fiona - myaccessible.website | 2011-03-08
  1. 56

    Es ist nur syntaktischer Zucker. Sie Verhalten sich genau der gleichen Weise - die Nichtigkeit test eigentlich kompiliert wird, in einen Aufruf HasValue sowieso.

    Beispiel:

    public class Test
{
    static void Main()
    {
        int? x = 0;
        bool y = x.HasValue;
        bool z = x != null;
    }
}

    IL:

    .method private hidebysig static void  Main() cil managed
{
  .entrypoint
  //Code size       25 (0x19)
  .maxstack  2
  .locals init (valuetype [mscorlib]System.Nullable`1<int32> V_0)
  IL_0000:  ldloca.s   V_0
  IL_0002:  ldc.i4.0
  IL_0003:  call       instance void valuetype [mscorlib]System.Nullable`1<int32>::.ctor(!0)
  IL_0008:  ldloca.s   V_0
  IL_000a:  call       instance bool valuetype [mscorlib]System.Nullable`1<int32>::get_HasValue()
  IL_000f:  pop
  IL_0010:  ldloca.s   V_0
  IL_0012:  call       instance bool valuetype [mscorlib]System.Nullable`1<int32>::get_HasValue()
  IL_0017:  pop
  IL_0018:  ret
} //end of method Test::Main
    • Welche der beiden würden Sie als 'ordentlicher'?
    • Es hängt vom Kontext ab. Ich würde wohl meistens verwenden Sie die null-Vergleich, aber gelegentlich denke ich HasValue wäre besser lesbar.
    • Danke. Ich muss sagen, dass ich mehr sehen != null als ich HasValue Vergleiche.
    • Das ist, wie ich vermutete. Diese Frage entstand, als ich gebeten wurde, in einem code-review ändern, meine Verwendung von != null HasValue, und ich fragte warum...
    • Ich weiß, das ist alt, aber eine Frage war die Antwort auf diese Frage. Ich bevorzuge != null persönlich. Ich denke, es würde Sinn machen, aber basierend auf Jon ' s Antwort zu bevorzugen HasValue wenn != null wird kompiliert, um einen Anruf zu HasValue in jedem Fall aber Compiler sind schnell genug, richtig... es ist also im Grunde eine subjektive Wahl. Ich bleibe bei != null persönlich 🙂
    • Ich Frage mich, ob dies gilt in Linq-To-Entities. Ich kann sehen, wie könnte es gleichsetzen dieser beiden, wenn Sie ausdrücklich im Vergleich zu null, was aber über den Vergleich von zwei null-Werte zulässt Feld etwa so: `Where( x => true && (x.t1.NullableField == x.t2.NullableField)). In TSQL, ein solcher Vergleich ausfallen würde, wenn beide Felder null sind, es sei denn, es ausdrücklich spritzt ein 'oder beide sind null,' überprüfen.

    InformationsquelleAutor Jon Skeet
  2. 8

    Es ist syntaktischer Zucker; die Nullable<T> ist eigentlich ein struct, so kann es nicht eigentlich werden null; der compiler wandelt Anrufe zu vergleichen, um null (wie dein zweites Beispiel) in Aufrufe an HasValue.

    Beachten Sie jedoch, dass Boxen eine Nullable<T> in eine object wird im Ergebnis entweder den Wert T (wenn es einen Wert hat) oder null (wenn es nicht).

    I. E.

    int? foo = 10; //Nullable<int> with a value of 10 and HasValue = true
int? bar = null; //Nullable<int> with a value of 0 and HasValue = false

object fooObj = foo; //boxes the int 10
object barObj = bar; //boxes null

Console.WriteLine(fooObj.GetType()) //System.Int32
Console.WriteLine(barObj.GetType()) //NullReferenceException
    InformationsquelleAutor Adam Robinson
  3. 3

    Nicht.

    Den C# - compiler verfügt über eine integrierte Unterstützung für Nullable<T> ab und schaltet Gleichheit Operationen mit null in Aufrufe an die Struktur der Mitglieder.

    n != null und n.HasValue wird sowohl das kompilieren identisch IL.

    InformationsquelleAutor SLaks
Schreibe einen Kommentar