Gibt es Probleme mit der allokierung von Speicher innerhalb der Konstruktor-Initialisierung-Listen?

Benutzt habe ich die Initialisierung führt eine große Sache in meinem C++ - Programme, war aber nicht bewusst, dass man Speicher zuordnen.

So können Sie etwas tun (als ein erfundenes Beispiel) wie folgt:

class Test
{
private:
    int* i;
    int* j;
    int count;
    int* k;

public:
    Test(void) : i(new int), j(new int[10]), count(10), k(new int[count])
    {
    }

    ~Test(void)
    {
        delete i;
        delete [] j;
        delete [] k;
    }
};

Gibt es irgendwelche Probleme bei der Speicher-allocation in dieser Weise? Über die Reihenfolge der Initialisierung hier ist es sicher, ein parameter initialisiert, indem man die Initialisierung im gleichen Liste? also als ich reservieren count bevor ich es verwenden, ist es sicher zu bedienen oder gibt es da eine spezielle Initialisierung, um die ich fallen könnte foul von?

InformationsquelleAutor der Frage Firedragon | 2012-01-30

  1. 20

    Es ist nicht exception-sicher. Wenn die new für j eine Ausnahme wirft, dann wird der Destruktor für Test ist nicht genannt, und so der Speicher für i ist nicht freigegeben.

    Den Destruktor i wird aufgerufen, wenn die Initialisierung für j wirft, es ist nur so, dass ein raw-pointer hat keinen Destruktor. So könnte man es Ausnahme-sicher durch ersetzen i mit einem geeigneten smart-pointer. In diesem Fall unique_ptr<int> für i und unique_ptr<int[]> für j tun würde.

    Können Sie sich auf die Initialisierungen ausgeführt werden, in der richtigen Reihenfolge (die Reihenfolge der Elemente definiert sind, die nicht unbedingt der Reihenfolge in der Liste). Sie können sicher mit Daten-Mitglieder, die bereits initialisiert wurden, so gibt es kein problem mit der Verwendung von count bei der Initialisierung für k.

    InformationsquelleAutor der Antwort Steve Jessop

  2. 4

    Dieser code kann ein Speicherleck in der Gegenwart ein Initialisierer, der eine Ausnahme auslöst.

    Beachten Sie, dass dies gemacht werden könnte, um korrekt zu arbeiten, wenn die Mitglieder der Test wurden smart-eher als raw -- Zeiger.

    InformationsquelleAutor der Antwort NPE

  3. 3

    Sind Sie allokierung von Speicher in Ihrem initialiser-Liste; dies ist völlig in Ordnung, aber Sie sind dann die Zuordnung der Zeiger auf diesen Speicher, um raw-Pointer.

    Diese raw-Zeiger bedeutet nicht, dass jede Art von Speicher, das Eigentum oder die Löschung der Hinweise, die Sie zeigen, und als ein Ergebnis, der code enthält mehrere memory leaks, die nicht der "Rule of Five", und ist im Allgemeinen schlecht.

    Eine weit bessere Art zu schreiben Test wäre:

    class Test
{
private:
    //Assuming you actually want dynamic memory allocation:
    std::unique_ptr<int> i;
    std::unique_ptr<int[]> j;
    int count;
    std::unique_ptr<int[]> k;

public:
    Test(void) : i(new int), j(new int[10]), count(10), k(new int[count])
    {
    }
};

    InformationsquelleAutor der Antwort Mankarse

  4. 2

    Gibt es keine Probleme mit der Initialisierung -- Sie sind garantiert von der Norm zu tun ist, um, jedoch, denken Sie daran, dass, wenn alle diese Zuweisungen fehl, kann der ehemalige nicht befreit werden.

    Also der einzige Nachteil ist, wollen Sie sicher zu halten gegen eine fehlgeschlagene Zuweisung -- dann würden Sie eher wollen, Sie zu initialisieren, um nil und im Konstruktor wickeln Sie die Zuordnung bis in eine try block. Das ist in der Regel nicht erforderlich, obwohl, es sei denn, Ihre Anwendung ist in der realen Gefahr, die von der Speicher ausgeht, und muss wieder zu erholen.

    Natürlich gilt unter der Annahme, dass nur ein Mangel an Speicher kann eine exception werfen -- wenn Sie Objekte zuweisen, die werfen kann andere Ausnahmen, die Sie sollten mehr besorgt.

    InformationsquelleAutor der Antwort Kornel Kisielewicz

  5. 1

    Gibt es kein Problem mit dem Aufruf new aus der Initialisierungsliste.

    Jedoch, wenn Sie es für mehrere Mitglieder, es ist nicht exception-sicher, und Sie riskieren, Speicherverlust (was, wenn die erste new Aufruf erfolgreich, aber der zweite wirft eine exception? Dann wird die erste Zuweisung ist durchgesickert).

    Als für die Berufung auf die Initialisierung in Ordnung, das ist absolut sicher. Mitglieder sind initialisiert, in der Reihenfolge, in der Sie aufgeführt sind in der Klassendeklaration. So können Sie den Wert verwenden, der von Mitgliedern initialisiert früh initialisiert werden "später" Mitglieder.

    Nur im Kopf behalten, dass es Ihr in der Reihenfolge der Deklaration innerhalb der Klasse, und nicht Ihrer Reihenfolge in der Initialisierungsliste bestimmt die Initialisierung bestellen. 🙂

    InformationsquelleAutor der Antwort jalf

  6. 1

    Angenommen, Sie haben:

    class Foo
{
public:
    T* p1;
    T* p2;

    Foo()
    : p1(new T),
      p2(new T)
    {
    }
};

    Wenn die Initialisierung p2 scheitert (entweder weil new wirft eine out-of-memory-Ausnahme oder weil die T Konstruktor fehlschlägt), dann p1 wird zugespielt werden. Um dies zu bekämpfen, C++ erlaubt die Verwendung try/catch im Initialisierungs-Listen, aber es ist in der Regel ziemlich gross.

    InformationsquelleAutor der Antwort jamesdlin

  7. 1

    Steve Jessop Antwort präsentiert Fallstricke.

    Über die Bestellung, die ich denke, ist, was deine Frage behandelt:

    12.6.2/4

    Initialisierung fortfahren wird, in der folgenden Reihenfolge:

    [...]

    • Dann nicht-statische Daten Mitglieder initialisiert werden, in der Reihenfolge in der Sie deklariert wurden, in die definition der Klasse (wieder unabhängig von der Reihenfolge
      der mem-Initialisierungen).

    Da in Ihrer Klasse count deklariert ist, bevor kdu bist ok.

    InformationsquelleAutor der Antwort Luchian Grigore

Schreibe einen Kommentar