GOTO gilt immer noch als schädlich?

Ein Kollege von mir sagte, der einzige Grund für die Verwendung eines GOTO ist, wenn Sie programmiert sich selbst, so weit in eine Ecke, es ist der einzige Ausweg. In anderen Worten, die richtige Gestaltung vor der Zeit und werden Sie nicht brauchen, um eine GOTO-später.

Ich gedacht, dass dieser comic verdeutlicht, dass es sich schön "könnte ich das Programm neu zu strukturieren flow, oder verwenden Sie ein wenig 'GEHE' statt." Ein GOTO ist ein schwacher Ausweg, wenn Sie haben ein schwaches design. Velociraptoren Jagd auf die schwachen.

InformationsquelleAutor der Antwort

Kann ich nur daran erinnern, mit einem goto einmal. Ich hatte eine Serie von fünf verschachtelten loops gezählt und ich brauchte, um in der Lage zu brechen die gesamte Struktur von innen frühzeitig, basierend auf bestimmten Bedingungen:

for{
  for{
    for{
      for{
        for{
          if(stuff){
            GOTO ENDOFLOOPS;
          }
        }
      }
    }
  }
}

ENDOFLOOPS:

Konnte ich einfach haben, einfach erklärt, ein boolean break-variable und verwendet es als Teil der bedingte for-each-Schleife, aber in diesem Fall habe ich beschlossen eine GOTO-war ebenso praktisch und ebenso lesbar.

Keine Velociraptoren angegriffen mich.

InformationsquelleAutor der Antwort

Springen ist extrem niedrig auf meiner Liste der Dinge, die in ein Programm nur aus Gründen der es. Das bedeutet nicht, dass es inakzeptabel ist.

Springen kann nett sein, für die state-machines. Eine switch-Anweisung in einer Schleife (in der Reihenfolge der typischen Bedeutung): (a) nicht wirklich repräsentativ für die Ablaufsteuerung, (b) hässlich, (c) potentiell ineffizient-je nach Sprache und compiler. So dass Sie am Ende schreiben Sie eine Funktion pro Staat, und Dinge zu tun, wie "return NEXT_STATE;", die sogar aus wie springen.

Zugegeben, es ist schwierig, code Zustandsautomaten in einer Weise, die machen Sie leicht zu verstehen. Jedoch keine, die Schwierigkeit ist zu tun mit der Verwendung von goto, und keiner kann es reduziert werden, indem man alternative Strukturen kontrollieren. Es sei denn, Ihre Sprache hat eine 'state-machine' zu konstruieren. Mir tut es nicht.

Bei den seltenen Gelegenheiten, wenn Ihr Algorithmus richtig ist, die meisten nachvollziehbar, in Bezug auf einen Pfad durch eine Sequenz von Knoten (Zustände), verbunden mit einem begrenzten Satz von zulässigen übergänge (gotos), eher als durch eine mehr spezifische Ablaufsteuerung (Schleifen, Bedingungen, Dingsbums), dann sollte das explizit im code. Und sollten Sie zeichnen ein hübsches Diagramm.

setjmp/longjmp kann nett sein für die Implementierung von Ausnahmen und Ausnahme-Verhalten. Zwar nicht überall gelobt, Ausnahmen sind in der Regel als eine "gültige" control-Struktur.

setjmp/longjmp sind 'gefährlicher' als springen in dem Sinne, dass Sie sind schwieriger zu verwenden korrekt ist, geschweige denn nachvollziehbar.

Dort noch nie war, noch wird es
jemals sein, jede Sprache, in der Sie
bisschen schwer zu schreiben schlecht
code. -- Donald Knuth.

Unter springen aus einer C würde machen es nicht gerade leichter, guten code zu schreiben in C. In der Tat, es würde eher den Punkt verpassen, dass C soll werden kann als ein besserer assembler.

Weiter, es wird "Zeiger als schädlich", dann "duck typing als schädlich". Wer wird übrig sein, um dich zu verteidigen, wenn Sie kommen, nehmen Sie Ihre unsichere Programmierung Konstrukt? Eh?

InformationsquelleAutor der Antwort

In C, goto funktioniert nur im Rahmen der aktuellen Funktion, die dazu neigt, zu lokalisieren potenzielle bugs. setjmp und longjmp sind weit gefährlicher, nicht-lokal, kompliziert und von der Implementierung abhängig. In der Praxis sind Sie aber zu unbekannt und ungewöhnlich, dass viele Probleme verursachen.

Ich glaube, dass die Gefahr von goto in C ist stark übertrieben. Denken Sie daran, dass die ursprüngliche goto Argumente fand zurück in die Tage der Sprachen wie altmodisch BASIC, wo Anfänger schreiben würde spaghetti-code wie folgt:

3420 IF A > 2 THEN GOTO 1430

Hier Linus beschreibt eine entsprechende Verwendung von goto: http://www.kernel.org/doc/Documentation/CodingStyle (Kapitel 7).

InformationsquelleAutor der Antwort

Gehen Zu können eine Art stand-in für das "wirkliche" exception handling in bestimmten Fällen. Bedenken Sie:

ptr = malloc(size);
if (!ptr) goto label_fail;
bytes_in = read(f_in,ptr,size);
if (bytes_in=<0) goto label_fail;
bytes_out = write(f_out,ptr,bytes_in);
if (bytes_out != bytes_in) goto label_fail;

Offensichtlich ist dieser code wurde vereinfacht, weniger Platz, so don T erhalten auch aufgelegt auf die details. Aber erwägen Sie eine alternative, die ich gesehen habe die alle zu oft in Produktion code durch den Programmierer gehen, um absurde Längen, vermeiden Sie die Verwendung von goto:

success=false;
do {
    ptr = malloc(size);
    if (!ptr) break;
    bytes_in = read(f_in,ptr,size);
    if (count=<0) break;
    bytes_out = write(f_out,ptr,bytes_in);
    if (bytes_out != bytes_in) break;
    success = true;
} while (false);

Nun funktional dieser code macht genau dasselbe. In der Tat, der code, der vom compiler erzeugt wird ist nahezu identisch. Jedoch, in der programmer ' s Eifer zu beschwichtigen Nogoto (die gefürchtete Gott des akademischen Tadel), dieser Programmierer hat völlig gebrochen die zugrunde liegenden idiom, das die while Schleife darstellt, und haben eine reelle Zahl auf die Lesbarkeit des Codes. Das ist nicht besser.

So, die moral von der Geschichte ist, wenn Sie sich dem Rückgriff auf etwas wirklich dummes gemacht um zu vermeiden, mit goto, dann nicht.

InformationsquelleAutor der Antwort

Angezogen von Jay Ballou hinzufügen einer Antwort, werde ich hinzufügen, meine £0.02. Wenn Bruno Ranschaert hatte nicht getan, hätte ich erwähnt, Knuth ' s "Structured Programming with GOTO Statements" Artikel.

So eine Sache, ich habe nicht gesehen, diskutiert wird, sind die Art von code, die, obwohl Sie nicht gerade üblich, gelehrt wurde in Fortran-text-Bücher. Dinge wie die erweiterte Palette von einer DO-loop-und open-kodierten Unterprogrammen (denken Sie daran, dies wäre Fortran II, oder Fortran-IV, - oder Fortran-66 - nicht Fortran 77 oder 90). Es gibt zumindest die chance, dass die syntaktische details sind ungenau, aber die Konzepte sollten genau genug. Die snippets sind jeweils innerhalb einer einzigen Funktion.

Beachten Sie, dass die ausgezeichneten aber veraltet (und vergriffene) Buch ' Die Elemente der Programming-Stil, 2. Auflage " von Kernighan & Plauger, enthält einige real-life-Beispiele von Missbrauch von SPRINGEN von der Programmierung text-Bücher seiner Zeit (späte 70er Jahre). Das material unten nicht aus diesem Buch, aber.

Erweiterte Reichweite für eine DO-Schleife

       do 10 i = 1,30
           ...blah...
           ...blah...
           if (k.gt.4) goto 37
91         ...blah...
           ...blah...
10     continue
       ...blah...
       return
37     ...some computation...
       goto 91

Einen Grund für solchen Unsinn war das gute alte-fashioned-punch-Karte. Sie können feststellen, dass die Etiketten (schön aus der Reihenfolge, denn das war kanonischen Stil!) sind in Spalte 1 (eigentlich musste Sie in den Spalten 1-5) und der code in den Spalten 7-72 (Spalte 6 war die Fortsetzung marker-Spalte). Spalten 73-80 gegeben wäre, eine laufende Nummer, und es gab Maschinen, die würde Sortieren punch Karte-decks, die in Sequenz-Nummer um. Wenn Sie Ihr Programm auf den sequenzierten Karten und brauchte noch ein paar Karten (Zeilen) in der Mitte von einer Schleife, man müsste repunch alles, was nach diesen Zeilen extra. Allerdings, wenn Sie ersetzt eine Karte mit der GOTO-Sachen, die Sie vermeiden könnte, resequencing alle Karten - Sie versteckt die neuen Karten, die am Ende der routine mit neuen Sequenznummern. Denken, es sei der erste Versuch der "green-computing" - das speichern von Lochkarten (oder, genauer gesagt, sparen Sie Arbeits - und eine Einsparung von Folgeschäden-Eingabe-Fehler).

Oh, Sie könnten auch beachten Sie, dass ich Betrug und nicht Schreien - Fortran IV geschrieben wurde, in allen upper-case-normalerweise.

Open-codiert Unterprogramm

       ...blah...
       i = 1
       goto 76
123    ...blah...
       ...blah...
       i = 2
       goto 76
79     ...blah...
       ...blah...
       goto 54
       ...blah...
12     continue
       return
76     ...calculate something...
       ...blah...
       goto (123, 79) i
54     ...more calculation...
       goto 12

Dem SPRINGEN zwischen den Etiketten 76 und 54 ist eine version von computed goto. Wenn die variable i hat den Wert 1, goto die erste Bezeichnung in der Liste (123); wenn Sie den Wert 2, gehe zu der zweiten, und so weiter. Das fragment von 76 auf die berechnete goto ist die open-Unterprogramm codiert. Es war ein Stück code, das ausgeführt eher wie ein Unterprogramm, aber geschrieben in dem Körper eine Funktion. (Fortran hatte auch Anweisung Funktionen - die embedded-Funktionen, die auf einer einzelnen Zeile.)

Es gibt schlechtere Konstrukte als die berechnete goto - Sie können Etiketten zuweisen, Variablen und verwenden Sie dann eine zugewiesen springen. Googeln zugeordnet springen sagt mir, es wurde gelöscht, von Fortran 95. Kreide für die strukturierte Programmierung revolution, die könnte ziemlich gesagt werden, dass Sie begonnen haben, in der öffentlichkeit mit Dijkstra "GOTO considered harmful" Brief oder einen Artikel.

Ohne eine gewisse Kenntnis der Arten von Dingen, die getan wurden in Fortran (und in anderen Sprachen, von denen die meisten Recht gefallen von der Strecke), es ist schwer für uns Neulinge zu verstehen, das Ausmaß des Problems, die Dijkstra zu tun hatte. Zum Kuckuck, ich habe nicht mit der Programmierung beginnen, bis zehn Jahre nach diesem Brief wurde veröffentlicht (aber ich hatte das Pech, dass das Programm in Fortran IV für eine Weile).

InformationsquelleAutor der Antwort

Gibt es keine solche Dinge wie GOTO considered harmful.

GOTO ist ein tool und wie alle Werkzeuge, die verwendet werden können und missbraucht.

Gibt es jedoch viele tools, die in der Welt des Programmierens, haben eine Tendenz zu sein missbraucht mehr als verwendetund GOTO ist einer von Ihnen. die MIT Aussage von Delphi ist eine andere.

Persönlich ich nicht verwenden, entweder in typischer codeaber ich hatte die ungerade Nutzung sowohl SPRINGEN und MITdie zugesichert werden, und eine alternative Lösung wäre, haben die mehr code.

Die beste Lösung wäre, dass der compiler nur warnen Sie, dass das Schlüsselwort war beflecktenund man müsste ein paar Sachen von pragma-Direktiven um die Aussage, um loszuwerden, die Warnungen.

Es ist wie zu sagen, Ihre Kinder zu nicht ausgeführt mit einer Schere. Scheren sind nicht schlecht, aber einige Verwendung von Ihnen sind Sie vielleicht nicht die beste Art, Ihre Gesundheit zu halten.

InformationsquelleAutor der Antwort

War es noch nie, solange Sie in der Lage waren, für sich selbst zu denken.

InformationsquelleAutor der Antwort

Weil goto kann verwendet werden, für verwirrend metaprogramming

Goto ist sowohl ein high-level - und ein low-level - Kontrolle Ausdruck, und als ein Ergebnis, es funktioniert einfach nicht einen passenden design-Muster geeignet für die meisten Probleme.

Es ist low-level - in dem Sinne, dass ein goto ist eine primitive operation, die etwas höher wie while oder foreach oder so etwas.

Es ist high-level - in dem Sinne, dass, wenn verwendet, in gewisser Weise braucht es code, der ausgeführt wird, in eine klare Abfolge, in einer ununterbrochenen Weise, außer für strukturierte Schleifen, und es ändert sich in Stücke von der Logik, sind mit genug gotos, ein grab-bag von Logik dynamisch zusammengesetzt werden.

So, es ist ein prosaischen und ein böse Seite goto.

Den prosaischen Seite ist, dass ein aufwärts gerichteter goto implementieren können, ist eine ganz einfache Schleife und ein nach unten zeigendes springen tun können, ein durchaus vernünftiger break oder return. Natürlich, eine tatsächliche whilebreak oder return wäre viel besser lesbar, als die Armen Menschen nicht haben, zu simulieren die Wirkung der goto um das große Bild. Also generell eine schlechte Idee.

Den böse Seite umfasst eine routine, die nicht mit springen für eine Weile, zu brechen, oder Rückkehr, aber verwenden Sie es für das, was genannt spaghetti Logik. In diesem Fall wird der goto-happy Bauherr code-Stücken, die aus einem Labyrinth von goto ' s, und der einzige Weg zu verstehen, ist es, zu simulieren, es mental als ganzes, eine furchtbar anstrengende Aufgabe, wenn es gibt viele GOTOs. Ich meine, stellen Sie sich die Mühe der Auswertung code, wo die else ist nicht genau eine inverse der ifwo verschachtelte ifs ermöglichen könnte, in einigen Dingen, die abgelehnt wurden, von der äußeren ifetc, etc.

Schließlich, um wirklich das Thema abdecken, sollten wir beachten, dass im wesentlichen alle frühen Sprachen mit Ausnahme von Algol anfangs nur einzelne Aussagen unterliegen Ihre Versionen von if-then-else. Also, der einzige Weg, um eine bedingte block goto um es mit einem umgekehrten bedingten. Verrückt, ich weiß, aber ich habe gelesen, einige alte Spezifikationen. Denken Sie daran, dass die ersten Computer wurden so programmiert ist, in binäre Maschinencode-also ich nehme an, jede Art von einem HLL war ein Lebensretter; ich vermute, Sie waren nicht allzu wählerisch, was genau HLL Funktionen, die Sie bekam.

Nachdem alles gesagt, dass ich verwendet, um den stick eines goto in jedem Programm, das ich schrieb "einfach nur zu ärgern Puristen".

InformationsquelleAutor der Antwort

Den ursprünglichen Arbeit sollte verstanden werden als: "Unbedingte GOTO considered harmful". Es war vor allem die Befürwortung einer form von Programmierung basierend auf bedingten (if) und iterative (while) konstruiert, sondern als die test-and-jump gemeinsamen früh-code. goto ist immer noch nützlich in einigen Sprachen oder Umstände, in denen keine geeigneten Kontroll-Struktur existiert.

InformationsquelleAutor der Antwort

Etwa der einzige Ort an dem ich einig Gehe könnte verwendet werden, ist, wenn Sie brauchen, um mit Fehlern umzugehen, und jeder Punkt ein Fehler Auftritt, erfordert Besondere Behandlung.

Zum Beispiel, wenn Sie greifen und Ressourcen mit Semaphoren oder Mutexe, Sie zu greifen, Sie in Ordnung und Sie sollten immer geben Sie in die entgegengesetzte Weise.

Einigen code erfordert eine sehr seltsame Muster greifen diese Ressourcen, und Sie können nicht schreiben Sie einfach ein leicht gepflegt und verstanden control-Struktur korrekt zu behandeln, sowohl das kopieren und die Freigabe dieser Ressourcen, um Deadlocks zu vermeiden.

Ist es immer möglich, das richtige zu tun, ohne zu springen, aber in diesem Fall und ein paar andere Springen ist eigentlich die bessere Lösung, vor allem für die Lesbarkeit und Wartbarkeit.

-Adam

InformationsquelleAutor der Antwort

Bis C und C++ (unter anderen Täter) gekennzeichnet bricht und weiter geht, springen auch weiterhin eine Rolle.

InformationsquelleAutor der Antwort

Wenn SPRINGEN selbst böse waren, Compiler wäre böse, denn Sie erzeugen JMPs. Sollte das springen in einen block von code, insbesondere nach einem Zeiger, waren von Natur aus böse, die RETurn-Anweisung wäre böse. Sondern das böse ist das Potenzial für Missbrauch.

Manchmal musste ich das schreiben von apps, die musste im Auge behalten eine Anzahl von Objekten, wobei jedes Objekt zu befolgen hatten eine komplizierte Abfolge von Staaten, die in Reaktion auf Ereignisse, aber die ganze Sache war auf jeden Fall single-thread. Eine typische Abfolge von Staaten, wenn dargestellt in pseudo-code wäre:

request something
wait for it to be done
while some condition
    request something
    wait for it
    if one response
        while another condition
            request something
            wait for it
            do something
        endwhile
        request one more thing
        wait for it
    else if some other response
        ... some other similar sequence ...
    ... etc, etc.
endwhile

Ich bin sicher, dies ist nicht neu, aber die Art, wie ich behandelt es in C(++) zu bestimmen, einige Makros:

#define WAIT(n) do{state=(n); enque(this); return; L##n:;}while(0)
#define DONE state = -1

#define DISPATCH0 if state < 0) return;
#define DISPATCH1 if(state==1) goto L1; DISPATCH0
#define DISPATCH2 if(state==2) goto L2; DISPATCH1
#define DISPATCH3 if(state==3) goto L3; DISPATCH2
#define DISPATCH4 if(state==4) goto L4; DISPATCH3
... as needed ...

Dann (vorausgesetzt, Zustand ist anfangs 0) der strukturierte state-Maschine über dreht sich in der strukturierten code:

{
    DISPATCH4; //or as high a number as needed
    request something;
    WAIT(1); //each WAIT has a different number
    while (some condition){
        request something;
        WAIT(2);
        if (one response){
            while (another condition){
                request something;
                WAIT(3);
                do something;
            }
            request one more thing;
            WAIT(4);
        }
        else if (some other response){
            ... some other similar sequence ...
        }
        ... etc, etc.
    }
    DONE;
}

Mit einer variation davon, es kann sein CALL und RETURN, so dass einige state-Maschinen handeln können, wie Unterprogramme von anderen staatlichen Maschinen.

Ist es ungewöhnlich? Ja. Es dauert einige lernen seitens der Betreuer? Ja. Nicht, dass sich das lernen lohnen? Ich denke, so. Könnte es getan werden, ohne GOTOs, die den Sprung in die Blöcke? NÖ.

InformationsquelleAutor der Antwort

Fast alle Situationen, in denen ein goto verwendet werden kann, können Sie das gleiche tun mit anderen Konstrukten. Goto wird verwendet, indem der compiler sowieso.

Ich persönlich benutze es nie explizit, nicht immer müssen.

InformationsquelleAutor der Antwort Adam Houldsworth

Können Sie es verwenden, für das brechen aus einer tief verschachtelten Schleife, aber die meisten der Zeit, Ihren code umgestaltet werden kann sauberer sein, ohne tief verschachtelte Schleifen.

InformationsquelleAutor der Antwort