In C# kann, warum nicht auch eine Liste<string> Objekt werden in einer Liste gespeichert<object> variable

Denken Sie an es auf diese Weise, wenn Sie waren zu tun, eine solche Besetzung, und fügen Sie dann ein Objekt vom Typ Foo in die Liste, die Liste von strings ist nicht mehr konsistent. Wenn Sie waren zu Durchlaufen und die erste Referenz, die Sie erhalten würden, eine class cast exception, weil, wenn Sie auf dem Foo-Instanz, die Foo konnte nicht in eine Zeichenfolge konvertiert werden!

Als seitliche Anmerkung, ich denke, es wäre mehr signifikante, ob oder nicht, können Sie tun das Gegenteil Darsteller:

List<object> ol = new List<object>();
List<string> sl;
sl = (List<string>)ol;

Habe ich noch nicht benutzt, C#, also ich weiß nicht, ob das legal ist, aber diese Art der Besetzung ist eigentlich (potentiell) nützlich. In diesem Fall, sind Sie gehen von einer allgemeineren Klasse (Objekt) an eine spezifische Klasse (string), die sich aus den Allgemeinen eine. Auf diese Weise, wenn Sie hinzufügen, um die Liste der Zeichenfolgen, die Sie nicht gegen die Liste der Objekte.

Weiß jemand, oder kann testen, ob eine solche Besetzung ist legal in C#?

InformationsquelleAutor Mike Stone

Können Sie nicht gegossen, zwischen den generischen Typen mit verschiedenen Typ-Parameter. Spezialisiert generischen Typen, die nicht Teil des gleichen vererbungsbaum und so nicht verwandten Arten.

Zu diesem pre-NET 3.5:

List<string> sl = new List<string>();
//Add strings to sl

List<object> ol = new List<object>();

foreach(string s in sl)
{
    ol.Add((object)s);  //The cast is performed implicitly even if omitted
}

Mithilfe Von Linq:

var sl = new List<string>();
//Add strings to sl

var ol = new List<object>(sl.Cast<object>());

//OR
var ol = sl.Cast<object>().ToList();

//OR (note that the cast to object here is required)
var ol = sl.Select(s => (object)s).ToList();

InformationsquelleAutor Zooba

Dieser hat viel zu tun mit Kovarianz, z.B. generische Typen als Parameter, und wenn die Parameter nicht korrekt aufgelöst werden können, um einen spezifischeren Typ dann schlägt der Vorgang fehl. Die Implikation, so dass Sie können wirklich nicht Stimmen, um einen allgemeineren Typ, wie-Objekt. Und wie bereits von Rex, das List-Objekt nicht konvertiert jedes Objekt für Sie.

Möchten Sie vielleicht versuchen, den ff-code statt:

List<string> sl = new List<string>();
//populate sl
List<object> ol = new List<object>(sl);

oder:

List<object> ol = new List<object>();
ol.AddRange(sl);

ol wird (theoretisch) kopieren Sie den Inhalt des sl ohne Probleme.

InformationsquelleAutor Jon Limjap

Mike - ich glaube, Kontravarianz ist nicht erlaubt in C# entweder

Sehen Generische Typ-parameter Varianz in der CLR für ein paar mehr Infos.

InformationsquelleAutor Matt Sheppard

Das ist tatsächlich so, dass Sie nicht versuchen, jede ungerade "Objekt" in der "ol" - Liste Variante (wie List<object> würde scheinen, zu ermöglichen) - weil Sie Ihren code Abstürzen würde, dann (weil die Liste ist wirklich List<string> und akzeptiert nur String-Objekte des Typs). Das ist, warum Sie können nicht werfen Sie Ihre Variablen zu einer Allgemeinen Spezifikation.

Auf Java ist es anders herum, Sie haben keine Generika, und stattdessen ist alles Liste von Objekten zur Laufzeit, und man kann wirklich Sachen seltsame Objekt in Ihre angeblich streng typisierte Liste. Suche nach "Vergegenständlicht generics", um zu sehen, eine breitere Diskussion von java-problem...

InformationsquelleAutor Valters Vingolds

Hier ist ein weiteres pre-.NET 3.5 Lösung für alle IList, auf deren Inhalt cast implizit.

public IList<B> ConvertIList<D, B>(IList<D> list) where D : B
{
    List<B> newList = new List<B>();

    foreach (D item in list)
    {
        newList.Add(item);
    }

    return newList;
}

(Basierend auf Zooba Beispiel)

InformationsquelleAutor Alvin Ashcraft

Mm, Dank der vorherigen Kommentare fand ich zwei Möglichkeiten, um es herauszufinden. Der erste ist immer der string-Liste von Elementen, und dann Gießen Sie es auf IEnumerable-Objekt-Liste:

IEnumerable<object> ob;
List<string> st = new List<string>();
ob = st.Cast<object>();

Und der zweite ist die Vermeidung der IEnumerable-Objekt-Typ, nur Gießen Sie die Zeichenfolge-Objekt, und geben Sie dann über die Funktion "toList()" im gleichen Satz:

List<string> st = new List<string>();
List<object> ob = st.Cast<object>().ToList();

Mag ich eher den zweiten Weg. Ich hoffe, das hilft.

InformationsquelleAutor Cristinadeveloper