initialisieren ein array von ints

Kennt jemand eine Möglichkeit haben, initialisieren Sie ein array von ints (multi-byte-Typ ist in Ordnung wirklich), eine non-null and non -1 Wert einfach? Ich meine, gibt es eine Möglichkeit, dies zu tun in einem one-liner, ohne dass man jedes element einzeln:

int arr[30] = {1, 1, 1, 1, ...}; //that works, but takes too long to type

int arr[30] = {1}; //nope, that gives 1, 0, 0, 0, ...

int arr[30];
memset(arr, 1, sizeof(arr)); //That doesn't work correctly for arrays with multi-byte
                             //  types such as int

Nur zur info, mit memset() in dieser Weise auf statische arrays gibt:

arr[0] = 0x01010101
arr[1] = 0x01010101
arr[2] = 0x01010101

Die andere option:

for(count = 0; count < 30; count++)
   arr[count] = 1;    //Yup, that does it, but it's two lines.

Jemand andere Ideen? Solange es C-code, keine Grenzen der Lösung. (andere libs sind in Ordnung)

  • es gibt wmemset() für "wide" char-arrays
  • würden nicht andere libs benötigen >1 Zeile? #include libother
  • Nicht schlecht... zwei kleine Fragen, Erstens ich verstehe wchar_t is compiler-specific and can be as small as 8 bits damit können einzelne byte. Zweitens, ich hatte gehofft, für etwas, das könnte funktionieren auf verschiedene Arten. Aber kein schlechter Vorschlag. Danke.
  • Mac OS X hat memset_pattern4(), memset_pattern8() und memset_pattern16() seit version 10.5.
  • Touché. Ok, wie wärs mit "1 liner pro Einstellung" wir werden nicht gezählt #includes oder mehrere Optionen zu gcc
  • memset () ", Die funktioniert nicht korrekt für multi-byte-arrays". Wo hast du diese Idee aus? Haben Sie nicht etwas lernen aus dieses (sehr gute) Frage? Ich selbst beantwortet Sie in einem Kommentar dort: "please don' T verwenden Sie die Zeiger-auf-Zeiger-syntax, erstellt segmentiert, multi-dim. arrays, die nicht kompatibel mit... "memcpy, memset".
  • Siehe mein edit, Das ist, was ich meine über die Verwendung memset() nicht richtig funktioniert. Ich will 1, dh 00000001, das ist nicht das, was ich immer bin. Ich bin sicher, es gibt einen offensichtlichen Grund, aber es scheint nur ein set byte Wert
  • in diesem Fall schreiben Sie eine for-Schleife in eine Methode, die eine 'arraySize' int in einer anderen Klasse, und eben auch, dass
  • Ich denke du meinst multi-byte-Werte
  • wenn nur ich hatte einen Mac! Ich habe nur Windows und Linux, gebe ich zu versuchen, meine Frau ein macbook, wenn ich nach Hause komme. Vielen Dank für den input!
  • Irgendwie... aber siehe mein Kommentar zu MarcB die Kette, ich bin auf der Suche nach einer generischen Lösung, memset32 oder memset64 Kräfte meine hand, basierend auf der zugrunde liegenden Architektur.
  • Ein bisschen Modifikation könnte diese Funktion mehr Generika. Würden Sie müssen nur übergeben Sie die Größe Ihrer Daten geben. Oder es könnte möglicherweise herausfinden, auf Ihre eigenen mit so etwas wie sizeof(arr[0]). Ich würde spielen, um mit, um zu sehen, wie schwer das wäre, aber ich denke, es könnte funktionieren.
  • Okay, jetzt verstehe ich das Problem 🙂 Es hat nichts zu tun mit fragmentierten arrays als ich dachte, aber mit der Ausgabe von memset() funktioniert nur auf byte-Ebene. Sowieso, die Schnellste und die meisten generischen Lösung ist die Verwendung einer Reihe von vordefinierten Makros für den Aufbau Ihrer eigenen Initialisierer-Liste. Siehe meine Antwort unten.

InformationsquelleAutor Mike | 2012-11-20
  1. 36

    Dies ist eine GCC-Erweiterung:

    int a[100] = {[0 ... 99] = 1};
    • Das ist genial, ich hatte keine Kenntnis der syntax. +1
    • Beachten jemand anderes mit diesem, es gibt Leerzeichen zwischen den Ziffern und der ... was wichtig ist
    • überprüfen Sie den link, können Sie auch initialisiert werden mehrere Bereiche und einzelne Elemente.
    • Korrigieren Sie mich, wenn ich falsch Liege, aber die Initialisierungen in der Sprache C sind: typedef struct { int x; int y} type; dann type t = { .x=1, .y=2 }; ich noch nie gesehen .. notation noch gehört, es bezeichnet als designierten Initialisierer. Ich glaube, dies ist eine GCC-Erweiterung über den standard hinaus C bezeichnet Initialisierungen.
    • es ist eine GCC-Erweiterung, wie ich bereits erwähnt, und es ist beschrieben in dem link unter Bezeichnet Initialisierungen - Abschnitt. meine Antwort editiert wurde, ich bin mir nicht sicher, was es heißt, aber ich denke, vielleicht "- Bereich Initialisierung" ist angemessen ?
    • Wir entschuldigen uns für die Bearbeitung Ihrer Antwort. Ich rollte Sie zurück auf die ursprüngliche version.

    InformationsquelleAutor iabdalkader
  2. 23
    for (count = 0; count < 30; count++) arr[count] = 1;

    Einer Zeile. 🙂

    • One line. :) sehr wahr... die Buchstaben des Gesetzes gefolgt wurde, mit dieser Lösung
    InformationsquelleAutor Art
  3. 20

    Sie sagte etwas über 2 Linien, aber Sie können es tun, in einer Zeile mit Komma ,Betreiber.

    for(count = 0; count < 30 ; arr[count] = 1,count++);
    • Eigentlich mag ich diese Lösung, die , operator ist also unbenutzt.
    • die Komma-operator ist also unbenutzt ? Habe ich nicht bekommen Sie .
    • Ich habe überprüft dieser code , läuft ohne Fehler und Warnungen . Sie einfach diesen code kopieren und das gleiche versuchen, dann sollte Es funktionieren, weil es auch das Verhalten der for-Schleife
    • Werde ich anders formulieren, "ich mag diese Lösung, denn es wird ein Komma-operator, und die Leute wissen nicht, dass genug"
    • ja, Sie haben Recht @Mike
    • Alternativ: for(count = 0; count < 30; arr[count++] = 1);
    • Sie können auch schreiben Sie Ihre gesamten C-Programm auf einer einzigen Linie. Wenn jemand könnte eine Begründung, wie die das macht Sinn, ich würde mich freuen, es zu hören.

    InformationsquelleAutor Omkant
  4. 14

    Der einzige sinnvolle Weg, dies zu tun während der Initialisierung (anstatt Spielzeit) zu sein scheint:

    #define ONE1     1
#define FIVE1    ONE1, ONE1, ONE1, ONE1, ONE1
#define TEN1     FIVE1, FIVE1
#define TWENTY1  TEN1, TEN1
#define FIFTY1   TWENTY1, TWENTY1, TEN1
#define HUNDRED1 FIFTY1, FIFTY1

int array [100][4] =
{
  HUNDRED1,
  HUNDRED1,
  HUNDRED1,
  HUNDRED1
};

    Und im nächsten #define ONE2 2 und so weiter. Sie bekommen die Idee.

    BEARBEITEN :
    Der Grund, warum ich schrieb so viele Makros war es, zu zeigen, wie flexibel diese Lösung ist. Für diesen Fall brauchen Sie nicht alle von Ihnen. Aber mit Makros wie diese können Sie schreiben, jede Art von Initialisierungsliste in eine schnelle und flexible Art und Weise:

    {
  FIFTY1, FIFTY2,  //1,1,1,1... 50 times, then 2,2,2,2... 50 times
  TWENTY3, EIGHTY4 //3,3,3,3... 20 times, then 4,4,4,4... 80 times
  ... //and so on
};
    • Sehr saubere Lösung, lesbar und erweiterbar ist und compile-Zeit!
    • Ich bin begeistert.. sehr clever.
    • Dies ist bei weitem das beste, intelligente und gut lesbar. Danke!
    • Könnte man es verallgemeinert ein wenig zu Funktionen die Anzahl wiederholt werden? also #define ONE(n) 1, dann #define FIVE(n) ONE(n), ONE(n), ONE(n), ONE(n), ONE(n) etc, so dass Sie nicht brauchen einen separaten Satz von Makros für jede Zahl?
    • Tatsächlich, mit ein wenig clevere Tricks, die Sie könnte wahrscheinlich sogar verallgemeinern, um eine Funktion #define REPEAT(symbol, count), wenn ich zu müde bin, um herauszufinden, wie das funktionieren würde, im moment 🙂
    • In der Tat, Sie können diese Methode verwenden, schaffen mehr elegant Makros. #define FIVE(n) tatsächlich besser Aussehen als FIVE1.

    InformationsquelleAutor Lundin
  5. 10

    In C entwickeln Sie in der Regel Ihre eigenen "support library" mit Makros wie

    #define SET_ALL(a_, n_, v_)\
  do { size_t i, n = (n_); for (i = 0; i < n; ++i) (a_)[i] = (v_); } while(0)

#define SET_ALL_A(a_, v_) SET_ALL(a_, sizeof(a_) / sizeof *(a_), v_)
#define ZERO_ALL(a_, n_) SET_ALL(a_, n_, 0)
#define ZERO_ALL_A(a_) SET_ALL_A(a_, 0)

    dann verwenden Sie in Ihrem code als

    int arr[30];

SET_ALL_A(arr, 1);
    • Das ist eigentlich ein wirklich Punkt, warum ich nicht daran denken, einfach ein makro zu kümmern es ist mir ein Rätsel...
    • Wenn Sie eine eklig-makro wie dieses, warum schreiben Sie nicht einfach einen tatsächlich initialize das array, anstatt es in der runtime so? Angenommen, "arr" statische Speicher Dauer und Sie wollen, um die Vorteile der speziellen Initialisierungs-Regeln für Variablen (diese initialisiert werden, bevor main aufgerufen wird).
    • Wenn ich Kenntnis von einer C-Funktion, die es mir erlauben würde, zu initialize das array wie gewünscht, ich würde es nutzen. Aber leider habe ich keine Idee, wie es zu tun. Ich sehe die "eklig makro" oben " als das beste, was in C verfügbar sind, Wenn Sie können empfehlen etwas besser, ich bin ganz Ohr.
    • Siehe die Antwort, die ich gepostet.
    InformationsquelleAutor AnT
  6. 8

    Einer Linie mit Zeigern!

    for (int *p = a; p < (a + 30); p++) *p = 1;

    Oder wenn Sie vorzeitig Angst vor performance-Einbußen verursacht, indem Sie wiederholt die Berechnung (a + 30):

    for (int *p = a + 30 - 1; p >= a; p--) *p = 1;
    • Wenn Sie sicher sein wollen, dass a + 30 werden nur einmal berechnet hätte, würde ich for (int *p = a, *pEnd = a + 30; p < pEnd; p++) *p = 1;. Deine zweite for-Schleife ruft Undefiniertes Verhalten, denn es berechnet a - 1, die ist out of bounds. p nicht auf den array a, so p >= a ist nicht definiert.
    InformationsquelleAutor Bartosz Ciechanowski
  7. 2

    Für die Initialisierung einer statischen Wert, ich habe im Allgemeinen als Eingabe aus, um bevorzugt werden, wie in:

    int arr[30] = {1, 1, 1, 1, ...};

    In diesem Fall, der compiler kann (und meistens tut), dann ausspucken optimierte Initialisierung in der Präambel-code.

    Manchmal die Initialisierung dynamischer, wie in diesem Beispiel:

    int arr[30];
int x = fetchSomeValue();
for(int i=0; i<30; i++) arr[i] = x;

    In diesen Fällen müssen Sie code und die Allgemeine Regel ist, um zu maximieren die Lesbarkeit, nicht minimieren eingeben. Dieser code wird einmal geschrieben und Lesen eine Vielzahl von Zeiten.

    InformationsquelleAutor CuriousRabbit
Schreibe einen Kommentar