MPI auf einem Rechner dualcore

Was passiert, wenn ich lief ein MPI-Programm, das 3 Knoten (d.h. mpiexec -np 3 ./Programm) auf einer einzelnen Maschine hat 2 cpu?

  • Darf ich vorschlagen, das entfernen von "Gleichzeitigkeit" als tag? MPI gibt Sie, parallele Ausführung, aber keine Parallelität in dem Sinne, dass Sie können schreiben, ein web-server, sagen wir mit ihm.
InformationsquelleAutor Rich | 2010-11-24
  1. 9

    Dies ist abhängig von Ihrer MPI-Implementierung, natürlich. Die meisten wahrscheinlich, es schaffen wird, drei Prozesse, und die Nutzung von shared memory zum Austausch der Nachrichten. Dies wird gut funktionieren: das Betriebssystem wird der Versand der beiden CPUs über die drei Prozesse, und immer führen Sie eine der ready-Prozesse. Wenn ein Prozess wartet, bis eine Nachricht empfangen wird, wird es blockiert, und das Betriebssystem wird zu planen eine der beiden anderen Prozesse laufen, von denen wird die eine, die die Nachricht sendet.

    • Aber sagen möchte ich die drei Prozesse werden so unabhängig wie möglich, und nur die Kommunikation über message passing. Im Idealfall dann bräuchte ich eine Maschine mit 3 cpus, richtig? Als MPI-Implementierung bin ich mit MPICH2.
    • Falsch. Die Prozesse werden unabhängig schon auf zwei Prozessoren. Das Betriebssystem wird nur planen; jeder wird bekommen, 66% von einer CPU. Es sei denn, Sie blockieren zu warten, für Nachrichten, Sie werden nur "full speed" (das heißt, Sie halten beide CPUs unter voller Last, und alle einzelnen Fortschritte).
    • Die Annahme, dass der OS wird deschedule der Prozess eine blockierende send/recv-operation ist nicht universell wahr. Manche MPI-Implementierungen Verhalten sich auf diese Weise, und einige tun nicht, in der Regel aus performance-Gründen. Zum Beispiel, die stock build der aktuellen MPICH2 Version wird nicht - block (im OS Sinne) auf eine blockierende MPI-Betrieb.
    InformationsquelleAutor Martin v. Löwis
  2. 8

    Martin hat die richtige Antwort gegeben und ich habe plus-1ed ihn, aber ich möchte nur hinzufügen, ein paar Feinheiten, die sind ein wenig zu lang und passt nicht in das Kommentarfeld ein.

    Es ist nichts falsch mit, dass mehr Prozesse als Kerne, natürlich; Sie haben wahrscheinlich Dutzende, die auf Ihrem Computer auch, bevor Sie laufen alle MPI-Programm. Sie können versuchen, mit einer beliebigen Befehlszeile ausführbare Datei, die Sie haben, sitzen um so etwas wie mpirun -np 24 hostname oder mpirun -np 17 ls auf einer linux-box, und Sie erhalten 24 Kopien Ihrer hostname oder 17 (wahrscheinlich interleaved) directory listings und alles läuft wunderbar.

    In MPI, dies mit mehr Prozesse als Kerne ist in der Regel genannt werden 'überzeichnen'. Die Tatsache, dass es einen speziellen Namen deutet schon darauf hin, dass es ein besonderer Fall. Die Arten von Programmen, geschrieben mit MPI in der Regel am besten erfüllen, wenn jeder Prozess hat seinen eigenen Kern. Es gibt Situationen, in denen dies nicht der Fall sein, aber es ist (bei weitem) das übliche. Und aus diesem Grund, zum Beispiel, OpenMPI ist optimiert für den üblichen Fall-es macht einfach von der starken Annahme, dass jeder Prozess hat seinen eigenen Kern, und so ist sehr aggressiv in die CPU zu nutzen, um Abfragen, um zu sehen, ob eine Nachricht gekommen, in der doch (da es zahlen ist es nicht etwas anderes zu tun entscheidend). Das ist nicht ein problem, und kann leicht ausgeschaltet werden, wenn OpenMPI weiß, es wird überzeichnet ( http://www.open-mpi.org/faq/?category=running#oversubscribing ). Es ist eine design-Entscheidung, und eine, die verbessert die Leistung von der überwiegenden Mehrheit der Fälle.

    Aus historischen Gründen, ich bin mehr vertraut mit OpenMPI als MPICH2, aber mein Verständnis ist, dass MPICH2s Standardwerte sind nachsichtiger der überzeichnet Fall-aber ich denke auch es auch es ist möglich auf mehr aggressiv busywaiting.

    Sowieso, das ist ein langer Weg zu sagen, dass ja, was du machst, ist völlig in Ordnung, und wenn Sie sehen seltsame Probleme beim wechseln MPIs oder sogar Versionen von MPIs, tun, eine schnelle Suche, um zu sehen, ob es irgendwelche Parameter, die optimiert werden müssen für diesen Fall.

    • Danke Jungs. Dies klärt meine Zweifel.
    • Der Standard-Kanal in MPICH2 (ch3:nemesis) nicht unterstützt überzeichnung sehr gut im moment, obwohl eine bessere Unterstützung ist ein geplantes feature für die Zukunft. Wenn Sie konfigurieren MPICH2 mit ch3:Socke anstatt dann überzeichnung sollte nicht das problem sein, aber shared-memory wird nicht verwendet werden für die Kommunikation innerhalb der Knoten. Entsprechenden FAQ-Eintrag: wiki.mcs.anl.gov/mpich2/index.php/...
    InformationsquelleAutor Jonathan Dursi
Schreibe einen Kommentar