Pimpl idiom mit Vererbung

Möchte ich pimpl-idiom mit Vererbung.

Hier ist die base public-Klasse und deren Implementierung-Klasse:

class A
{
    public:
      A(){pAImpl = new AImpl;};
      void foo(){pAImpl->foo();};
    private:
      AImpl* pAImpl;  
};
class AImpl
{
    public:
      void foo(){/*do something*/};
};

Und ich möchte in der Lage sein, erstellen Sie die abgeleitete öffentliche Klasse mit der Implementierung der Klasse:

class B : public A
{
    public:
      void bar(){pAImpl->bar();};    //Can't do! pAimpl is A's private.
};        

class BImpl : public AImpl
{
    public:
      void bar(){/*do something else*/};
};

Aber ich kann nicht mit pAimpl in B, weil es ist Eine private.

So, ich sehe einige Möglichkeiten, es zu lösen:

Erstellen BImpl* pBImpl Mitglied in B, und übergeben es an Eine mit zusätzlichen Konstruktor, Eine(AImpl*).
Ändern pAImpl geschützt werden (oder fügen Sie eine Get-Funktion), und verwenden Sie es in B.
B sollte nicht die Erben von A. Erstellen BImpl* pBImpl Mitglied in B, und erstellen foo() und bar() in B, die pBImpl.
Andere Weise?

Was soll ich wählen?

InformationsquelleAutor Igor Oks | 2009-01-29

c++inheritance oop pimpl-idiom

class A
{
    public:
      A(bool DoNew = true){
        if(DoNew)
          pAImpl = new AImpl;
      };
      void foo(){pAImpl->foo();};
    protected:
      void SetpAImpl(AImpl* pImpl) {pAImpl = pImpl;};
    private:
      AImpl* pAImpl;  
};
class AImpl
{
    public:
      void foo(){/*do something*/};
};

class B : public A
{
    public:
      B() : A(false){
          pBImpl = new BImpl;
          SetpAImpl(pBImpl);
      };
      void bar(){pBImpl->bar();};    
    private:
      BImpl* pBImpl;  
};        

class BImpl : public AImpl
{
    public:
      void bar(){/*do something else*/};
};

Wenn und AImpl BImpl sind in separaten .cpp-Dateien, ich glaube nicht, dass dies funktionieren wird. BImple sollten nicht in der Lage zu Erben aus AImple-weil AImple ist ein unvollständiger Typ in der .cpp, wo BImple definiert ist.
Kann splitten in 4 Dateien z.B. A.h, B.h, AImpl.h und BImpl.h lösen das Problem, das Sie erwähnen?

InformationsquelleAutor Igor Oks

2

Ich denke, der beste Weg von einer rein Objekt-orientierten-theoretischen Perspektive ist nicht zu machen, BImpl Erben von AImpl (ist das, was Sie meinten in option 3?). Allerdings haben BImpl stammen aus AImpl (und übergeben das gewünschte impl um einen Konstruktor von A) ist OK, vorausgesetzt, dass die pimpl-Membervariable ist const. Es spielt eigentlich keine Rolle, ob Sie ein get-Funktionen oder den direkten Zugriff auf die variable von abgeleiteten Klassen verwendet werden, es sei denn, Sie erzwingen möchten, const-correctness, auf die abgeleitete Klassen. Lassen abgeleiteten Klassen ändern pimpl, ist keine gute Idee - Sie könnte Wrack all die Initialisierung und noch ist, läßt sich die Basisklasse ändern, ist es eine gute Idee. Betrachten Sie diese Erweiterung zu deinem Beispiel:
```
class A
{
protected:
   struct AImpl {void foo(); /*...*/};
   A(AImpl * impl): pimpl(impl) {}
   AImpl * GetImpl() { return pimpl; }
   const AImpl * GetImpl() const { return pimpl; }
private:
   AImpl * pimpl;
public:
   void foo() {pImpl->foo();}


   friend void swap(A&, A&);
};

void swap(A & a1, A & a2)
{
   using std::swap;
   swap(a1.pimpl, a2.pimpl);
}

class B: public A
{
protected:
   struct BImpl: public AImpl {void bar();};
public:
   void bar(){static_cast<BImpl *>(GetImpl())->bar();}
   B(): A(new BImpl()) {}

};

class C: public A
{
protected:
   struct CImpl: public AImpl {void baz();};
public:
   void baz(){static_cast<CImpl *>(GetImpl())->baz();}
   C(): A(new CImpl()) {}
};

int main()
{
   B b;
   C c;
   swap(b, c); //calls swap(A&, A&)
   //This is now a bad situation - B.pimpl is a CImpl *, and C.pimpl is a BImpl *!
   //Consider:
   b.bar(); 
   //If BImpl and CImpl weren't derived from AImpl, then this wouldn't happen.
   //You could have b's BImpl being out of sync with its AImpl, though.
}
```
Obwohl Sie möglicherweise nicht über eine swap () - Funktion, können Sie leicht vorstellen, dass ähnliche Probleme auftreten, vor allem, wenn belegbar ist, ob durch Unfall oder Absicht. Es ist ein etwas subtiler Verletzung des Liskov Substituierbarkeit Prinzip. Die Lösungen sind entweder:
1. Nicht ändern, die pimpl-Mitglieder nach dem Bau. Erklären Sie AImpl * const pimpl. Dann die abgeleitete Konstruktoren übergeben werden können eine angemessene Art und dem rest der abgeleiteten Klasse können niedergeschlagen zuversichtlich. Aber dann kann man nicht z.B. nicht-werfen swaps, Zuweisungen oder copy-on-write, weil diese Techniken erfordern, dass Sie ändern können, die pimpl-Mitglied. Aber aber, du bist wohl wirklich nicht die Absicht, diese Dinge zu tun, wenn Sie haben eine Vererbungshierarchie.
2. Haben nicht (und dumm) und AImpl BImpl Klassen für A und B ist die private-Variablen,. Wenn B will etwas tun, um Einem, dann mit Einem der public oder protected Schnittstelle. Diese behält auch der häufigste Grund für die Verwendung pimpl: in der Lage zu verbergen, die definition von AImpl Weg in eine cpp-Datei, die von abgeleiteten Klassen nicht verwenden können, so dass die Hälfte des Programms nicht erneut kompilieren müssen, wenn Eine Umsetzung der änderungen.
InformationsquelleAutor Doug
1

Als stefan.ciobaca sagte, wenn Sie wirklich wollte, Eine zu sein, erweiterbar, würden Sie wollen pAImpl geschützt werden.

Jedoch Ihre definition in B von void bar(){pAImpl->bar();}; scheint seltsam, wie bar ist eine Methode, die auf BImpl und nicht AImpl.

Gibt es mindestens drei einfache alternativen, die zu vermeiden wäre, die Frage:
1. Ihre alternative (3).
2. Eine Variante (3) in die BImpl erstreckt AImpl (Erben der bestehenden Umsetzung von foo eher als die Definition eine andere) BImpl definiert bar, und B verwendet seinen privaten BImpl* pBImpl Zugriff auf beide.
3. Delegation, die B hält privaten Zeiger auf die einzelnen AImpl und BImpl und leitet jeden der foo und bar zu den entsprechenden Umsetzer.
InformationsquelleAutor joel.neely
0

Ich tun würde, (1), da die Soldaten sind oder kein Geschäft für B.

Eigentlich würde ich nicht übergeben es an Eine wie Sie Sie vorschlagen, weil Eine macht seine eigenen in A::A().
Aufruf pApimpl->whatever() von Bis auch nicht angemessen (private bedeutet privat).
- Wenn ich Eine(AImpl*), wird es erhalten Aimpl* von B, und nicht seine eigenen.
- Ich weiß, dass. Aber A und B sollte eigentlich Ihre eigenen Soldaten. Das ist genau der Grund, warum Sie genannt werden 'private'. Wenn B erbt von A ohne PIMPL B nicht sehen können, und verwenden Sie Einen der Soldaten, also warum sollte das anders sein mit PIMPL?
InformationsquelleAutor EricSchaefer
-3

Der richtige Weg ist, das zu tun (2).

Im Allgemeinen, Sie sollten wahrscheinlich betrachten, um alles, was Sie member-Variablen standardmäßig geschützt, um stattdessen private.

Der Grund, die meisten Programmierer, wählen Sie "privat" ist, dass Sie denken nicht über andere, die möchten, leiten aus Ihrer Klasse und die meisten Einführungs-C++ - Handbücher lehren dieser Art, in dem Sinne, dass alle die Beispiele verwenden private.

BEARBEITEN

Code-Duplizierung und Speicherverwaltung zu unerwünschten Nebeneffekten bei der Verwendung der Zuhälter design pattern und können nicht vermieden werden meines Wissens.

Wenn Sie brauchen, um Bimpl Erben Aimpl und Sie wollen zu setzen eine konsistente Schnittstelle, um Sie durch A und B, B müssten auch die Erben, A.

Eine Sache, die Sie tun können, um Dinge zu vereinfachen, in diesem Szenario ist B erbt von A und ändern Sie nur den contructor, so dass B::B(...) {} erstellt ein Bimpl, und fügen Sie löst für alle Methoden der Bimpl, die nicht in Aimpl.
- ja, ich würde zu schützen. aber wie gehen Sie mit der Schöpfung des pimpl? sollte jede Klasse haben Ihre eigenen pimpl? oder sollte Sie teilen alle eine gleiche pimpl, die sich in der Basis und welche die am meisten abgeleitete Klasse, vorgebracht als argument für den Konstruktor?
- ohne darüber nachzudenken, würde ich wahrscheinlich gehen mit eine separate pimpl für jede abgeleitete Klasse. aber das erfordert eine dynamische Zuweisung von Speicher für jeden. konnte nicht angestrebt werden. aber es wäre wahrscheinlich die einfachste Sache zu tun. nicht sicher, wie Sie Sie zu behandeln mit virtuals in der pimpls obwohl.
- Nein. Der Grund, die meisten Programmierer, wählen Sie "privat" ist, dass Sie wissen, dass die Bedeutung des Wortes "Kapselung"...
InformationsquelleAutor user51568

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.