Präprozessor-makro Erweiterung auf einen anderen Präprozessor-Direktive

Anfangs dachte ich, ich brauchte, aber schließlich bin ich es vermieden. Aber meine Neugier (und Appetit auf wissen, hum), lassen mich Fragen:

Kann ein Präprozessor-makro, zum Beispiel in

#include "MyClass.h"

INSTANTIATE_FOO_TEMPLATE_CLASS(MyClass)

erweitern Sie zu einem anderen gehören, wie in

#include "MyClass.h"

#include "FooTemplate.h"
template class FooTemplate<MyClass>;

?

  • Eines Tages werden Sie wollen, überweisen Sie Ihre code, um ein OS wie Linux, wo Fall ist bedeutsam (z.B. Foo.h und foo.h sind zwei verschiedene Dateien) und dann die ganzen Rechtschreibfehler, die sind nicht gefangen, die auf Windows kommen nach Hause zum roost. alternativ, wenn Sie ein Linux-Mensch, Sie wird eines Tages wollen den anderen Weg gehen, mit verschiedenen, aber gleichermaßen schreckliche Probleme.
  • Ich Stimme mit der immer-und-Kleinschreibung-Regel für die Datei-Namen. Ich schrieb, dass diese Weg ist, weil ich wollte ausschließen, das Problem klein-Konvertierung (Klasse name -> Datei-Namen). Aber das ist es Wert zu erwähnen, danke. +1!
  • Unsere Regel ist, dass die Dateinamen exakt mit der Namensgebung für unsere Arten und Funktionen. Wir tun genau so, wie der Fragesteller hier, ein Typ namens FooType wird definiert, in FooType.h. Wie bei jeder "Stil" - Richtlinie, wählen Sie einen Stil und bleiben Sie dabei. Having said, die wir entwickeln, stark auf linux und so ist diese Regel automatisch, erzwungen, die für uns durch das OS....hmmmmm.....
  • Ok. Das war ein Fehler. Ich mag es nicht uppercases im Datei-Namen, aber ich mag uppercases bei Typ-Namen. Aber ich sollte geschrieben haben, klein-einfach für die Frage. @Richard Corden: Mit dem Dateisystem und der compiler die Durchsetzung der Regel kann vorübergehend sein, und jeden port zu anderen OSs-löscht völlig diese Sicherheit. Zumindest in einem totalitären Kleinbuchstaben Dateinamen Regel, riskantes Verhalten und Fehler werden sofort sichtbar, bevor irgendein problem aufgetreten ist. Was ich bevorzuge.
  • Über dieses denken ein bisschen mehr, dabei ist mir aufgefallen, dass egal was Sie tun (Kleinschreibung oder gemischter groß-und Kleinschreibung Inhalt), es wird umgesetzt werden müssen, die von einigen externen Dienstprogramm. Es gibt immer die chance, dass jemand einen Fehler machen, und es sei denn, Sie haben die OS-Unterstützung (wie in meinem Fall) dann haben Sie, um dies zu überprüfen per script/tool. Es ist einfacher zu überprüfen, für alle unteren Fall - aber es ist nicht so schwierig, um zu überprüfen, dass der name mit mindestens einem Bezeichner in der Datei entweder. < blatent-Stecker > Und Sie kann sogar eine statische Analyse-tool, das die Arbeit für Sie übernimmt!!! 😉 < / blatent-Stecker >.
InformationsquelleAutor moala | 2009-08-11
  1. 14

    Ich glaube, dass nicht getan werden kann, ist dies, weil die pre-Prozessor ist single-pass -. So ist es nicht emittieren andere Präprozessor-Direktiven.

    Insbesondere aus dem C99-Standard (6.10.3.4 Absatz 3):

    3 Die daraus resultierende völlig
    makro-ersetzt preprocessing token
    Reihenfolge ist nicht verarbeitet wie ein
    Vorverarbeitung der Richtlinie, selbst wenn es
    etwa eine, ...

    Interessant genug, Das ist der Grund, warum der unäre _Pragma operator Hinzugefügt wurde c99. Da #pragma konnte nicht emited von Makros, aber _Pragma können.

    • Gut, es kann natürlich emittieren die Richtlinien. was nicht ist, Verfahren Sie in der gleichen Präprozessor übergeben.
    • Da die # und ## Zeichen haben eine Besondere Bedeutung in Makros, ich sehe nicht, wie könnten Sie tatsächlich emittieren eine Richtlinie...
    • Tatsächlich ist die GCC-Präprozessor scheint zu erlauben "#define X #ifdef X", wo der Raum zwischen den #ifdef und das zweite X ist wirklich ein newline, und dies tatsächlich strahlt ein #ifdef, wenn Sie Sie ausführen cpp auf. Jemand anderes mögen könnte, um dies zu überprüfen, da habe ich gerade ein paar Bier 🙂
    • Ja, es scheint, dass es möglich ist, etwas zu schaffen, das "gleicht" eine Richtlinie, aber der standard ausdrücklich fest (siehe meinen edit), dass so ein Konstrukt ist nicht verarbeitet wie eine Richtlinie.
    • Ja, ich war nicht darauf hindeutet, dass die OP konnte tun, was er will.
    InformationsquelleAutor Evan Teran
  2. 10

    C-standard sagt über die Vorverarbeitung Richtlinien (C99 - 6.10(2) - Preprocessing-Richtlinien):

    Einem preprocessing-Richtlinie besteht aus einer Reihe von preprocessing-Token beginnt mit
    ein # preprocessing token (bei Beginn der übersetzung phase 4)
    ...

    und (C99 - 6.10(7)):

    Preprocessing-Token in einem preprocessing-Richtlinie nicht unterliegen, makro
    ausbau sofern nicht anders angegeben.

    BEISPIEL:

    #define EMPTY
EMPTY # include <file.h>

    die Reihenfolge der preprocessing-Token in der zweiten Zeile ist nicht eine Vorverarbeitung der Richtlinie, weil Sie nicht beginnen mit einem # am Anfang der translation phase 4, obwohl es das tun wird, nachdem das makro LEERE ersetzt wurde

    So, Nein, Makros können Sie in einen '#include' Vorverarbeitung-Richtlinie. Diese Richtlinien müssen an Ort und Stelle an den start der translation-phase 4 (bei der Handhabung dieser Richtlinien erfolgt die Vorverarbeitung passiert). Da makro-expansion erfolgt in phase 4, die Makros können nicht bewirken, dass etwas zu existieren, zu Beginn der phase 4.

    Möchte ich Sie jedoch darauf hin, dass die folgenden hat Arbeit:

    #ifdef WIN32
#define PLATFORM_HEADER "platform/windows/platform.h"
#else
#define PLATFORM_HEADER "platform/linux/platform.h"

#include PLATFORM_HEADER

    da der C-standard sagt, dass dies (C99-6.10.2(4) Source - file inclusion):

    Einem preprocessing-Richtlinie der form

    # include pp-tokens new-line

    (, die nicht mit einer der beiden vorherigen Formen) ist nicht gestattet. Die Vorverarbeitung
    Token nach der in der Richtlinie werden ebenso verarbeitet wie in normalem text. (Jeder
    Bezeichner derzeit definiert als eine makro-Namen wird ersetzt durch Ersatz, Liste der
    preprocessing-Token.)

    • ich sah, dass der Teil der Norm, aber ich glaube nicht, dass es die meisten relevanten Abschnitt. Das Beispiel ist nicht eine, die versucht, emittieren eine Richtlinie. Es ist stattdessen ein Beispiel dafür, die Richtlinie nicht Voraus, "Leerzeichen" (obwohl das LEERE makro löst Leerzeichen).
    • Dem würde ich Zustimmen, dass Ihr Zitat aus dem standard mehr direkt relevant, aber es wan nicht da, als ich antwortete. Auch wenn das Beispiel oben ist nicht das gleiche wie das, was ist gefragt, die etwas über die Vorverarbeitung Richtlinie benötigen, um im Platz zu Beginn der phase 4 auch verbietet Makros aus explanding in nützliche preprocessing Direktiven, auch wenn 6.10.3.4(3) sagt also mehr direkt. (in anderen Worten, auch wenn ich nicht glaube, meine Antwort ist falsch, deine ist eindeutig eine bessere Antwort).
    • Fair genug, Sie machen einen guten Punkt, +1 :-).
    • Sorry, aber ich musste eine gute Antwort. Ein weiteres +1 auf deinen aufschlussreichen Kommentar so fair wie möglich, ich hoffe, Sie verstehen.
    • Keine Notwendigkeit, sich zu entschuldigen - Evan ' s Antwort ist definitiv besser. Es gibt keine Notwendigkeit sich zu entschuldigen, selbst wenn das nicht der Fall gewesen.
    InformationsquelleAutor Michael Burr
  3. 1

    Alle Präprozessor-Direktiven interpretiert werden, bevor die makro-expansion beginnt, also Nein, können Sie nicht über eine makro-Expansion in einer #include-Direktive und haben es als solche interpretiert werden. Stattdessen wird interpretiert als (fehlerhafte) C++ - code.

    • Könnte man diesen Eindruck, weil viele Richtlinien deaktivieren makro Erweiterung Ihrer Argumente, aber das ist nicht wahr. Makro-expansion geschieht gleichzeitig mit der Richtlinie analysieren. Wenn es wahr ist, #wenn nicht funktionieren würde, und #undef würde nicht den Effekt haben, die Menschen erwarten.
    InformationsquelleAutor John Bode
Schreibe einen Kommentar