printf-format für 1-byte-Zahl unterzeichnet

was ist das richtige format für ein 1-byte-Zahl unterzeichnet?

%hh - und die integer-Konvertierung Planer Ihrer Wahl (zum Beispiel %02hhX. Finden Sie in der C11-standard §7.21.6.1p5:

hh

Gibt an, dass eine folgende d, i, o, u, x, oder X umwandlungsspezifikator gilt für signed char oder unsigned char-argument (das argument wird gefördert wurden entsprechend den integer-promotions, aber sein Wert wird konvertiert zu signed char oder unsigned char vor dem drucken);...

Den in Klammern gesetzten Kommentar ist wichtig. Da der integer-promotions auf die Argumente, die variadischen Funktionen (wie printf), die Funktion sieht nie ein char argument. Viele Programmierer denken, dass das bedeutet, dass es unnötig ist zu verwenden h und hh Qualifikation. Sicherlich, Sie sind nicht die Schaffung Undefiniertes Verhalten verlassen, Sie aus, und die meiste Zeit es wird funktionieren.

Jedoch char können nun unterzeichnet werden, und die integer-promotion bewahren deren Wert, und macht es in eine Ganzzahl. Drucken der signed integer mit einer unsigned-format (wie %02X) stellen Sie mit dem Vorzeichen erweitert Fs. Also, wenn Sie anzeigen möchten, unterzeichnet char mit einem unsigned-format, die Sie benötigen, zu sagen printf was die ursprüngliche unpromoted Breite der integer-Typ war, mit hh.

Im Falle, dass war nicht klar, ein einfaches Beispiel (ist aber umstritten) Beispiel:

/* Read the comments thread to this post; I'll remove
   this note when I edit the outcome of the discussion into
   the answer
 */

#include <stdio.h>
int main(void) {
  char* s = "\u00d1"; /* Ñ */
  for (char* p = s; *p; ++p) printf("%02X (%02hhX)\n", *p, *p);
  return 0;
}

Ausgabe:

$ ./a.out
FFFFFFC3 (C3)
FFFFFF91 (91)

In den Kommentar-thread, es ist (oder möglicherweise war) erhebliche Diskussion darüber, ob das obige snippet ist Undefiniertes Verhalten, weil die X format-Spezifikation erfordert eine unsigned-argument, in der Erwägung, dass die char argument ist (zumindest auf der Umsetzung mit der Herstellung der vorgestellten Ausgabe) unterzeichnet. Ich denke, dieses argument stützt sich auf §7.12.6.1/p9: "Wenn ein argument nicht den richtigen Typ für die entsprechende Konvertierung der Spezifikation, ist das Verhalten undefiniert."

Jedoch, im Fall von char (und short) integer-Typen, die Ausdruck in der Argumentliste gefördert int oder unsigned int bevor die Funktion aufgerufen wird. (Es ist erwähnenswert, dass auf den meisten Architekturen, alle drei Charakter-Typen gefördert werden, um eine signierte int; Förderung einer unsigned char (oder unsigned char) zu einer unsigned int wird nur geschehen, auf eine Umsetzung, wo sizeof(int) == 1.)

Also auf den meisten Architekturen, das argument einer %hx oder eine %hhx format-Konvertierung unterzeichnet werden, und nicht ein Undefiniertes Verhalten, ohne die Darstellung der Verwendung dieser format-codes sinnlos.

Darüber hinaus, die der standard nicht sagen, dass fprintf (und Freunde) irgendwie wiederherstellen der ursprünglichen expression. Was Sie sagt, ist, dass der Wert "werden umgewandelt signed char oder unsigned char vor dem drucken" (§7.21.6.1/p5, oben zitiert, Hervorhebung Hinzugefügt).

Umwandlung von einem Wert mit Vorzeichen in einen unsigned-Wert ist nicht undefiniert. Es ist auch nicht zu unbestimmten oder von der Implementierung abhängig. Es besteht lediglich aus (begrifflich) "mehrfach addieren oder subtrahieren von eins mehr als der maximale Wert, der dargestellt werden kann und die neue Art, bis der Wert im Bereich des neuen Typs." (§6.3.1.3/p2)

Also es ist eine gut definierte Verfahren zum konvertieren der argument Ausdruck ein (eventuell signierten) int argument, und eine gut definierte Verfahren für die Umwandlung, die Wert auf eine unsigned char. Ich also argumentieren, dass ein Programm wie die, die oben präsentiert ist ganz gut definiert.

Für die Bestätigung, das Verhalten von fprintf angegebenen Formatbezeichner %c ist wie folgt definiert (§7.21.6.8/p8), Hervorhebung Hinzugefügt:

den int argument wird in eine unsigned char, und das resultierende Zeichen wird geschrieben.

Wenn man die vorgeschlagenen restriktiven interpretation, das macht das obige Programm nicht definiert, dann glaube ich, dass man gezwungen wäre, zu argumentieren, dass:

void f(char c) {
  printf("This is a '%c'.\n", c);
}

war auch UB. Ich glaube jedoch, dass fast jeder C-Programmierer geschrieben hat, etwas ähnlich, dass, ohne zu denken, zweimal über es.

Den wichtigsten Teil der Frage ist, was ist gemeint mit "argument" in §7.12.6.1/p9 (und andere Teile des §7.12.6.1). Der C++ - standard ist etwas genauer; es gibt an, dass wenn ein argument ist, unterliegen die default argument promotions "der Wert des Arguments konvertiert wird gefördert geben, bevor der Anruf", die ich so interpretieren, dass, wenn man den Anruf (Z. B. die call of fprintf), die Argumente sind jetzt die beworbenen Werte.

Ich glaube nicht, dass C tatsächlich anders, zumindest in Absicht. Er verwendet Formulierungen wie "die Argumente&hellips; gefördert werden", und an mindestens einer Stelle "das argument nach der promotion". Weiterhin wird in der Beschreibung von variadischen Funktionen (die va_arg makro, §7.16.1.1), die Einschränkung auf den Argumenttyp versehen beiläufig "der Typ der die tatsächliche nächste argument (als gefördert nach der default argument promotions)".

Werde ich frei Stimmen zu, dass alle diese (eine) subtile Lesen der unzureichend präzisen Sprache, und (b) zählen dancing angels. Aber ich sehe keinen Wert in der Deklaration, die standard-Verwendungen wie die Verwendung von %c mit char Argumente sind "technisch" UB; denaturiert, dass das Konzept der UB und es ist schwer zu glauben, dass ein solches Verbot wäre absichtlich, das führt mich zu glauben, dass die Auslegung nicht beabsichtigt war. (Und, vielleicht, sollte korrigiert werden redaktionell.)