private statische member-Funktion oder die Kostenlose Funktion in anonymen namespace?

Ich habe mir vor kurzem eine änderung vorgenommen, die stilistisch und wollte sehen, wie andere c++ - Programmierer darüber dachte und ob es irgendwelche Nachteile.

Im wesentlichen, wenn ich brauchte eine utility-Funktion, die nicht brauchen, den Zugang zu einer bestimmten Klasse, was ich zu tun, war etwas wie:

- Datei.h

class A {
public:
    //public interface
private:
    static int some_function(int);
};

file.cpp

int A::some_function(int) {
    //...
}

Aber mehr vor kurzem, ich habe lieber etwas mehr machen wie diese:

file.cpp

namespace {
    int some_function(int) {

    }
}
//the rest of file.cpp

Hier mein Gedankengang:

  • es ist weniger eine Datei Bearbeiten
  • einfach mit der Funktion aufgeführt werden, die in der header-Datei kann der Hinweis auf Implementierungsdetails
    die haben nicht ausgesetzt werden müssen (auch wenn Sie nicht öffentlich verfügbar).
  • wenn der Prototyp der Funktion ändern muss, nur eine Datei neu kompiliert werden muss.

Der Letzte ist der überzeugendste für mich. Also meine Frage ist: gibt es irgendwelche Nachteile dadurch?

Sind Sie funktional für die meisten Zwecke, die ich mir denken kann. Es scheint mir, dass ein private static Funktion können fast immer konvertiert werden, um eine freie Funktion in einem anonymen namespace.

BEARBEITEN: Eine Sache, die mir einfällt, ist, dass ein private static hätte, würde die Funktion haben, den Zugang zu private Mitglieder, wenn da ein Zeiger auf ein Objekt zu arbeiten, aber wenn das der Fall ist, warum nicht machen es zu einem nicht-static Mitglied?

Was denken Sie?

  • Ich auch Recht Häufig. Es ist weniger Aufwand, und ich finde es sauberer. Für private Mitglieder, normalerweise mache ich diese Funktionen, die sehr explizit über was Sie brauchen und entkoppelt von der Klasse, so dass Sie nicht brauchen Zugang zu den Klasse-Interna.
  • Kann jemand machen, mich zu verstehen, was die <anonyme namespace - > ist in diesem Zusammenhang gut? Ich bin neugierig und würde gerne etwas darüber erfahren...
  • Schnelle Antwort: in diesem Kontext ist es das gleiche wie die Deklaration der Funktion wie static (file-scope) und garantiert gibt es keinen Kampf, während die Verknüpfung mit anderen globalen Funktionen mit dem gleichen Namen. Lange Antwort: Sie sollten sich Fragen, dies als eine separate Frage.
InformationsquelleAutor Evan Teran | 2011-07-06
  1. 22

    Wenn die Funktion nur in einer source-Datei, macht es durchaus Sinn, es zu definieren gibt. Wenn niemand anderes es, es gehört nicht in den header.

    Wie Sie sagen, es reduziert Abhängigkeiten und kann potenziell sparen Sie etwas neu kompiliert.

    • Der Schlüssel, natürlich, ist die "nur in einer source-Datei". Noch bevor Unbenannte namespaces, ich war mit static Funktionen in der Quelldatei in solchen Fällen. (Heute, selbst wenn die Funktion benötigt wird, in mehr als einer Quelle, ich werde es erklären, in einem eigenen namespace, in einer private header, die ist nur bei der Umsetzung Dateien, und nicht geliefert, mit der Bibliothek.)
    • Manchmal gibt es eine Menge von statischen Zugriff auf die Klasse bei der Umsetzung der anonyme namespace Funktion Ansatz und manchmal seltsam.
    InformationsquelleAutor Bo Persson
  2. 7

    Begann ich diese mehrere Jahre vor und nie gefunden keine echte draw-Rücken. Alles, was das Objekt nutzt, aber nicht selbst verändern den Zustand des Objekts und müssen nicht verwendet werden, sonst nirgends, ich möchte in einem anonymen namespace in der Implementierungsdatei.

    InformationsquelleAutor Rob K
  3. 5

    Ich sehe keine Nachteile mit einem anonymen Namensraum. Wenn Sie kann code der Funktion ist sinnvoll, ohne Zugriff auf die Klassenmitglieder, dann sollten Sie, denn es entkoppelt es von der Klasse selbst (wie die standard-algorithmen arbeiten auf iterator-Paare).

    InformationsquelleAutor Mark B
  4. 5

    Persönlich, die nur statische Funktionen, die ich verwenden, sind die Fabrik-Funktionen, wie diese

    class Angle {
public:
    static Angle FromDegree (float v);
    static Angle FromRadians (float v);

    ...
private:
    Angle (float degree);
};

    Etwas, das nicht braucht, der private Zugang erfolgt eine Kostenlose Funktion. Alles, was nicht Teil der öffentlichen Schnittstelle ist, wenn möglich, nicht an einem öffentlichen Ort (konform mit Ihren neuen Ansatz).

    Scott Meyers Artikel "Wie Nicht-Member-Funktionen Verbessern Kapselung" grob beschrieben, den gleichen Ansatz:

    Minimalness und Kapselung

    In effective C++, ich argumentierte für die Klassen Schnittstellen sind vollständig und minimal. Solche Schnittstellen ermöglichen class Kunden zu tun, was Sie vernünftigerweise tun wollen, aber Klassen enthalten keine weitere member-Funktionen als absolut notwendig sind. Hinzufügen von Funktionen über das notwendige minimum zu lassen clients bekommen Ihre Arbeit getan, ich schrieb, nimmt die Klasse die Verständlichkeit und Wartbarkeit, plus es erhöht die Zusammenstellung mal für die Kunden. Jack Reeves geschrieben hat, dass der Zusatz von member-Funktionen über diejenigen, die wirklich erforderlich ist, verstößt gegen die open/closed-Prinzip, liefert Fett die interfaces von Klassen, und führt letztlich zu einer software-rot. Das ist eine ganze Reihe von Argumenten für die Minimierung der Anzahl von member-Funktionen in einer Klasse, aber jetzt haben wir einen zusätzlichen Grund: andernfalls verringert eine Klasse ist die Kapselung.

    Natürlich, eine minimale Klasse interface ist nicht unbedingt die beste Schnittstelle. Bemerkte ich in effective C++, dass das hinzufügen von Funktionen über diejenigen, die wirklich notwendig ist, kann gerechtfertigt sein, wenn es erheblich verbessert die Leistung der Klasse, macht die Klasse einfacher zu bedienen, oder verhindert wahrscheinlich client Fehler. Basierend auf seiner Arbeit mit verschiedenen string-wie Klassen, Jack Reeves hat beobachtet, dass einige Funktionen einfach nicht richtig "anfühlen", wenn nicht-Mitglieder, wenn Sie auch noch nicht-Freund-nicht-Mitglieder. Die "besten" - Schnittstelle für eine Klasse kann nur durch den Ausgleich der vielen konkurrierenden Belange, von denen der Grad der Kapselung ist aber eine.

    Immer noch, die Lehre aus diesem Artikel sollte klar sein. Konventionelle Weisheit ungeachtet, Verwendung von nicht-Freund-nicht-member-Funktionen verbessert, eine Klasse ist die Kapselung, und eine Vorliebe für solche Funktionen, die über member-Funktionen macht es einfacher zu entwerfen und zu entwickeln-Klassen Schnittstellen sind vollständig und minimal (oder in der Nähe zu minimal). Argumente über die Natürlichkeit der Aufruf-syntax sind in der Regel unbegründet, und die Annahme, eine Vorliebe für nicht-Freund-nicht-member-Funktionen führt zu packaging-Strategien für eine Klasse ist interface, die Minimierung client Zusammenstellung Abhängigkeiten bei gleichzeitiger Maximierung der Anzahl von Komfortfunktionen zur Verfügung.

    Ist es Zeit zum aufgeben der traditionellen, aber ungenauen, Ideen, was es bedeutet objektorientiert sein. Sind Sie eine echte Kapselung Gläubiger? Wenn ja, ich weiß, du wirst umarmen nicht-Freund nicht-member-Funktionen, die mit der Inbrunst, die Sie verdienen.

    • Danke für den Hinweis; ich habe keine gefunden, die genauen Zitate aus dem Buch wieder, so dass statt ich habe eine Verwandte-Klassiker.
    • genial, vielen Dank für dein update!
    • "Basierend auf seiner Arbeit mit verschiedenen string-wie Klassen, Jack Reeves hat beobachtet," was die Arbeit von Jack Reeves spricht er hier? Leider hat er nicht zitieren, die Quelle noch erwähnen, der Titel der Arbeit :/
    • Nur eine wilde Vermutung, aber ich denke, das ist eine von Reeves arbeitet: Zusammenarbeit.cmc.EG.gc.ca/Wissenschaft/rpn/biblio/ddj/Website/...
    • Entweder das, oder bleading-edge.com/Publications/C++Report/v9810/Column13.htm, die ich gerade gefunden habe.
    InformationsquelleAutor Sebastian Mach
  5. 4

    Private static non-const Variablen sind nutzlos für jeden code nicht in der .cpp, so dass ich immer eine anonyme namespace wie die.

    Static const-Variablen können Dokument Zwänge und Erwartungen, sind nützlich, um client-code, also gehen Sie in die Kopfzeile.

    Statische Funktionen erfordern möglicherweise Zugriff auf private Daten der Mitglieder, also gehen Sie in der Kopfzeile , wenn Sie.

    InformationsquelleAutor spraff
  6. 0

    Wenn Sie eine Einheit bauen (d.h. #inklusive aller .cpp-Dateien dem Projekt in einer compilation unit, um zu beschleunigen compile-Zeiten), Sie werden riskieren Kollisionen mit Namen, die mit anderen Funktionen in anonymen namespaces.

    Das ist der einzige Nachteil, die ich gefunden habe.

    InformationsquelleAutor user673679
  7. -1

    Der ganze Grund für die statische Funktion, im Gegensatz zu globalen Funktion, die Zugriff auf die privaten Elemente der Klasse. Wenn dies nicht der Fall, verwenden Sie eine Kostenlose Funktion. Diese Analyse ist nicht die vollständige Antwort, bis wir alle 3 alternative Möglichkeiten, es zu tun:

    free-Funktion:

    void f() { /* cannot access private members of any class */ }

    statische Funktion:

    class A {
public:
   static void g() { /* can access private members of class A */ }
};

    Freund-Funktionen:

        class A {
    public:
       friend void h();
    };
    class B {
    public:
       friend void h();
   };
   void h() { /* can access private members of both class A and class B */ }

    Das eigentliche problem, wie der c++ tut, ist, dass der Aufruf der Funktion sieht anders aus:

    int main() {
   f();
   A::g();
   h();
 }
    • Ich glaube, du verpasst den ganzen Punkt für seine Frage.
    • gut, dies ist erforderlich, eine standard-Antwort, ausgelöst durch jede Erwähnung von kostenlosen Funktionen, statische Funktionen bzw. friend-Funktionen. Es muss für alle Personen mit diesen Funktionen.
    InformationsquelleAutor tp1
Schreibe einen Kommentar