RAII in Python - automatische Zerstörung beim verlassen eines Bereichs

Ich habe versucht zu finden, RAII in Python.
Resource Allocation Is Initialization " ist ein Muster in C++, wobei
ein Objekt initialisiert wird, wie es erstellt wird. Wenn es scheitert, dann wirft er
eine Ausnahme. Auf diese Weise wird der Programmierer weiß, dass
das Objekt wird nie verlassen werden, in ein halb-fertiggestellten Zustand. Python
kann so viel tun.

Aber RAII funktioniert auch mit den scoping-Regeln von C++
zur Gewährleistung der Eingabeaufforderung Zerstörung des Objekts. Sobald die variable
off erscheint der stack zerstört wird. Dies kann geschehen, in Python, aber nur
wenn es keine externen oder zirkuläre Referenzen.

Wichtiger ist, einen Namen für ein Objekt noch vorhanden ist, bis die Funktion ist es
in-und Ausgänge (und manchmal mehr). Variablen auf Modulebene werden
bleiben, um für die Lebensdauer des Moduls.

Möchte ich erhalten eine Fehlermeldung, wenn ich etwas wie das hier tun:

for x in some_list:
    ...

... 100 lines later ...

for i in x:
    # Oops! Forgot to define x first, but... where's my error?
    ...

Konnte ich manuell löschen, den Namen nach, ich habe es verwendet,
aber das wäre ziemlich hässlich, und erfordern Anstrengung auf meinem Teil.

Und ich würde es gerne Tun-Was-ich-in diesem Fall Bedeuten:

for x in some_list:
    surface = x.getSurface()
    new_points = []
    for x,y,z in surface.points:
        ...     # Do something with the points
        new_points.append( (x,y,z) )
    surface.points = new_points
    x.setSurface(surface)

Python hat einige scoping, nicht aber an der Einrückung, nur an
die funktionale Ebene. Es scheint albern zu verlangen, dass ich eine neue Funktion
nur um den Umfang der Variablen, so kann ich die Wiederverwendung einen Namen.

Python 2.5 hat die der "with" - Anweisung
aber das erfordert, dass ich explizit setzen in __enter__ und __exit__ Funktionen
und generell scheint sich stärker in Richtung Bereinigung von Ressourcen wie Dateien
und mutex-sperren, unabhängig von der Ausfahrt Vektor. Es hilft nicht, mit der Festlegung des lösungsumfangs.
Oder bin ich etwas fehlt?

Ich gesucht habe für "Python RAII" und "Python-scope" und ich war nicht in der Lage, etwas zu finden, dass
die Frage direkt und verbindlich.
Ich habe gesucht über alle PEPs. Das Konzept scheint nicht angesprochen zu werden
in Python.

Bin ich ein schlechter Mensch, weil ich scoping von Variablen in Python?
Ist das einfach nur zu un-Pythonic?

Bin ich nicht grokking es?

Vielleicht bin ich versucht zu nehmen die Vorteile der dynamischen Aspekte der Sprache.
Ist es egoistisch, manchmal wollen Umfang durchgesetzt?

Bin ich zu faul für den Wunsch der compiler/interpreter
fangen meine fahrlässigen variable Wiederverwendung Fehler? Gut, ja, natürlich bin ich faul,
aber bin ich faul in einem schlechten Weg?

RAII ist äquivalent zu Python with Aussage (ich bin eigentlich überrascht, dass die Abkürzung nicht in PEP 343 - es war sicherlich geworfen, um eine Menge in den zugehörigen Diskussionen). Das fehlende element ist Sie für Fragen ist der anonyme scoping-Regeln von C/C++ und kein Python nicht haben (obwohl Sie möglicherweise die latente PEP 3150 von Interesse). Das ist völlig unabhängig von der RAII Frage, obwohl.
Danke für die Antwort. Ich dachte, PEP 3150 wurde die Beantwortung meiner Frage, aber dann merkte ich, dass es sagt nichts über das entfernen des Namespaces. Es ist rein zum verschieben der Aufruf der Funktion über den code, bekommt Werte für die Parameter, so dass es mehr als offensichtlich, was der code leistet. Was ich nicht mag, über with ist, dass der name nicht Weggehen, und ich habe zu bewegen-code in __exit__ statt __del__. Gibt es vielleicht eine geschickte wrapper-Objekt, dass würde del den Namen des Objekts und nicht verlangen, dass ich code ein __exit__ Funktion? Idealerweise würde behaupten, dass die ref-Anzahl 0 war.
auch wenn der refcount > 0, kann man del den Namen des Objekts aus Ihrem eigenen Bereich und loszuwerden, die Namen - das ist völlig getrennt von tatsächlich zerstören das Objekt. Zum Beispiel, wenn ein Objekt eingesetzt worden war, in einen Behälter, dessen refcount wäre > 0, aber man konnte noch del den Namen, den Sie verwendet, um sich auf das Objekt selbst. Vielleicht ist das auch Teil deiner Verwirrung - del löscht den Namen, nicht auf das zugrunde liegende Objekt. Dies ist eine Unterscheidung in Python, C/C++ - Leute kämpfen mit - Sie sind den Umgang mit Namen und Bindungen auf die Namen, nicht die Variablen/Verweise alloc ' ed und befreit.

InformationsquelleAutor markets | 2011-02-21

30

tl;dr RAII ist nicht möglich, mischen Sie es mit der Festlegung des lösungsumfangs im Allgemeinen und, wenn Sie vermisse die extra-Bereiche, die du wahrscheinlich schreiben schlechten code.

Vielleicht habe ich nicht Ihre Frage(N), oder Sie nicht bekommen, einige sehr wesentliche Dinge über Python... First off, deterministische Objekt-Zerstörung gebunden Umfang ist unmöglich in ein garbage Collection-Sprache. Variablen in Python sind lediglich Verweise. Sie würde nicht wollen, eine malloc'd chunk-Speicher zu free'd, sobald ein Zeiger auf es geht out of scope, würden Sie? Praktische Ausnahme in einige Umständen, wenn Sie geschehen, ref zu zählen - aber keine Sprache ist verrückt genug, um die genaue Umsetzung in Stein.

Und auch wenn Sie haben die Verweiszählung, wie in CPython, es ist eine Implementierung detail. In der Regel, auch in Python, die mit verschiedenen Implementierungen nicht mit ref-counting, sollten Sie code, als wenn jedes Objekt hängt herum, bis der Speicher ausgeht.

Als für die bestehenden Namen für den rest ein Funktions-Aufruf: Sie kann entfernen eines namens aus der aktuellen oder globalen Rahmen über die del - Anweisung. Aber das hat nichts zu tun mit der manuellen Speicherverwaltung. Es entfernt nur die Referenz. Das kann oder kann nicht passieren, um die trigger-das referenzierte Objekt von der GC würde und das ist nicht der Sinn der übung.
- Wenn der code ist lang genug, um dies zu verursachen, name-clashes, sollten Sie schreiben kleinere Funktionen. Und mehr beschreibend, weniger wahrscheinlich-um-clash-Namen. Dasselbe bei verschachtelten Schleifen überschreiben die aus-Schleife die iteration variable: ich bin noch in dieses Thema, so vielleicht Ihre Namen sind nicht aussagekräftig genug oder Sie sollten ein Faktor, der diese Schleifen auseinander?
Sind Sie richtig, with hat nichts zu tun mit der Festlegung des lösungsumfangs, nur mit deterministischen Aufräumen (also es überschneidet sich mit RAII in den enden, aber nicht im Mittel).

Vielleicht bin ich versucht zu nehmen die Vorteile der dynamischen Aspekte der Sprache. Ist es egoistisch, manchmal wollen Umfang durchgesetzt?

Nicht. Anständige lexikalische scoping ist ein Verdienst unabhängig von der Dynamik-/staticness. Zugegeben, Python (2 - 3 so ziemlich behoben) hat Schwächen in dieser Hinsicht, obwohl Sie eher in den Bereich der Verschlüsse.

Aber um zu "erklären " warum": Python muss werden konservativ mit wo es beginnt, einen neuen Bereich, weil ohne Erklärung sagen, sonst Zuordnung zu einem Namen macht es zu einem lokal auf der innersten/aktuellen Bereich. So z.B., wenn eine for-Schleife hatte Ihren eigenen Bereich, konnte man nicht leicht ändern Sie die Variablen außerhalb der Schleife.

Bin ich zu faul für den Wunsch der compiler/interpreter fangen meine fahrlässigen variable Wiederverwendung Fehler? Gut, ja, natürlich bin ich faul, aber bin ich faul in einem schlechten Weg?

Wieder, ich kann mir vorstellen, dass die zufälligen resuse einen Namen (in einer Weise, stellt Fehler oder Fallstricke) ist selten, und die kleine sowieso.

Edit: Zu behaupten das dies wieder so deutlich wie möglich:
- Es gibt nicht stack-basiert Aufräumen in einer Sprache mit GC. Es ist einfach nicht möglich, per definition: eine variable ist eines der potenziell zahlreiche Verweise auf Objekte auf dem heap, die Sie weder kennen noch kümmern, wenn Variablen außerhalb des Bereichs, und alle Speicher-management liegt in den Händen der GC, die ausgeführt wird, wenn es mag, nicht, wenn ein stack-frame tauchte. Resource cleanup-ist anders gelöst, siehe unten.
- Deterministische Bereinigung geschieht durch die with - Anweisung. Ja, es macht auch nicht vorstellen einen neuen Bereich (siehe unten), denn das ist nicht das, was es ist. Es spielt keine Rolle, es entfernt den Namen des verwalteten Objekts gebunden ist, nicht entfernt - die Bereinigung passiert ist dennoch, was bleibt, ist ein "don' T touch me ich bin unbrauchbar" Objekt (z.B. eine geschlossene Datei-stream).
- Python hat einen Umfang pro Funktion, Klasse und Modul. Zeitraum. Das ist, wie die Sprache funktioniert, ob Sie es wollen oder nicht. Wenn Sie wollen/"müssen" feiner scoping, brechen Sie den code in feingranulare Funktionen. Vielleicht möchten Sie auch für weitere feinkörnige scoping, gibt es aber nicht - aus Gründen, die schon zuvor erwähnt in dieser Antwort (drei Absätze über den "Edit:"), gibt es Gründe dafür. Wie es oder nicht, aber dies ist, wie die Sprache funktioniert.
- Danke für die Antwort. Idealerweise würde ich angeben, sollten Sie die variable einen beschränkten Bereich haben mit einem keyword wie "auto". Wenn am Ende des Blocks gibt es eine weitere Referenz für Sie, dann es sollte eine Ausnahme ausgelöst werden. Wenn nicht, dann das Objekt sollte sofort vernichtet werden. Das sollte in Ordnung sein mit GC, sollte es nicht? Bezüglich der Verwendung von kleineren Funktionen: ich habe keine Zeit zu verbringen, refactoring anderen Völkern code, und es würde das problem nicht lösen irgendwelche Möglichkeiten, da kann es passieren das in (fast) arbirarily kleine Funktionen... es ist einfach leichter zu passieren, in großen Funktionen.
- Das wäre ein ziemlich großes feature ist jedoch, und da der Vorschlag kommt aus einer C++ - Programmierer nicht wirklich komfortabel mit Python, aber... nicht zu erwähnen, dass der ganze Sinn der GC ist keine sorgen darüber zu machen, wer hat Verweise an wen und Wann es sicher zu löschen (oder eher, wenn es kann gelöscht werden, indem einige Speicher-manager).
- Und wie für name-clashes: Wirklich, ich (und ausgehend von den Allgemeinen Mangel an Kommentaren zu diesem, es scheint, ich bin nicht allein hier), dieses problem auftreten, so selten ich kaum bemerken, und wenn Sie Auftritt, dann gibt ' s einen ebenso guten Namen für eine der beiden. Und wenn es nicht unerträglich, naja sorry, aber dann Sie werden haben zu finden einem anderen Bereich, entweder durch aufheben der Funktion oder der Suche nach einem hidden feature in Python, das bietet diese...
- "Wenn am Ende des Blocks gibt es eine weitere Referenz für Sie, dann es sollte eine Ausnahme ausgelöst werden. Wenn nicht, dann das Objekt sollte sofort zerstört werden." Das würde bedeuten, dass Sie müssten, um zu laufen, ein GC jedes mal, wenn eine variable geht out of scope, das ist nicht machbar für alle Implementierungen. Es gibt einen Grund, keinen Müll gesammelt-Sprache implementiert Destruktoren in der gleichen Weise, wie C++ und diese spielt in dieses problem hier auch. RAII ist meist ein Muster erfunden, die in C++ wegen seiner Schwächen (ich würde es nicht Wagen, zu erklären ein großes c++ Projekt exception-sicher ist, wenn Sie es nicht verwenden RAII)
- würden Sie denken, ein Python-Programm ist die Ausnahme sicher, wenn es keine RAII? Das ist mein Punkt. Ich bin nicht zu hinterfragen, ob RAII ist nützlich. Delnan scheint zu denken, dass RAII ist begrenzt nützlich. Vielleicht bin ich gar nicht denken Pythonic genug, vielleicht bin ich klammerte sich an die Sicherheit des stack. Aber ich denke, es ist ein fast notwendiges Werkzeug für die richtige Logik-flow-und exception safety. Und warum sollten Sie Sie haben zu laufen GC? Einfach mal den ref-count. Du bekommst einen ref-count Brust, die erfordert, dass Sie ein full GC.
- Ich habe nicht auf der Suche in den source-code selbst, aber ich denke, es wäre einfacher, als die mit-Anweisung, die vor kurzem Hinzugefügt. Unter bestimmten Umständen wollen Sie vielleicht behaupten, dass es keine externen Referenzen. Wenn die Ressource nicht in der Nähe, bis der ref geht auf null, ich habe ein Programm-Korrektheit Interesse an der Geltendmachung, der. GC ist ein unvollkommenes Modell für das Verhalten, das ich will, aber es ist die nächste Sache, die Python bietet.
- Nun, was verlangen Sie für RAII? Für die Bereinigung? Das ist es, was with ist für. Weil resource cleanup sollte in __exit__ oder, wenn Sie eine Arme Seele, die nie gehört von Kontext-Manager, in einigen extern verwaltbare Ressource. GC ist so ziemlich per definition nicht deterministisch, und Sie nicht bekommen Python zum ausführen einer face-heel turn und re-vorstellen die manuelle Speicherverwaltung oder einige leicht entladen Variante. Die Arbeit mit der Sprache, wie Sie ist, oder ein anderes verwenden. Was würden Sie denken über die Anforderungen für die GC in C++?
- GC nicht deterministisch ist-und das ist eine gute Sache: das ist in Ordnung, ich bin nicht dafür, dass wir ändern, GC, Frage ich mich, wenn ich mich nicht grokking Pythonic thinking wollen RAII. Jeder scheint zu sein, ja zu sagen, aber Sie sagen nicht mir, wie ich sollte denken. Was ist der Ersatz? __exit__ ist ein schlechter Ersatz, da ich die Namen Weg, ohne eine del, und __exit__ ist nicht genannt, mit Ausnahme von with. Es könnte sein, viel einfacher.
- Wie ich schon sagte, with ist der Weg zu gehen für deterministische Bereinigung. Und obwohl der name bleibt nach der with block fertig, das cleanup ist erledigt und damit hast du den gleichen Effekt angewendet wie RAII, wenn auch durch andere Mittel. Oder tun Sie missbrauchen den Begriff RAII und eigentlich nur wollen, mehr feinkörnige scoping?
- Vor allem bin ich auf der Suche für die richtige Python-meme, das nimmt den Platz von C++ stack-basierten Bereichen. Es scheint mir, wie es könnte (und sollte), der wird in Python, wenn ich denke über es falsch. Ich bin daran interessiert, sowohl die Namen Umfang und die ressourcenfreigabe, in eine saubere Darstellung. Ich werde schockiert sein, wenn die Quintessenz ist, dass C++ hat eine sauberere Darstellung als Python!
- Eine Recht lange Antwort und ein Dutzend lange Kommentare nicht überall zu bekommen. Vielleicht sollten Sie Bearbeiten die Frage, sehr präzise, wie mit Beispielen. Ich weiss nicht, wie die Dinge, die Sie benannt, jetzt beziehen, noch wie wir nicht beantworten.
- ganz Recht, das haben wir noch nicht bekommen, überall. Meine ersten Recherchen zeigte mir with aber nach der anfänglichen Aufregung, die ich erkannte, es war nicht das, was ich suchte. Ich bin zurückgetreten, um Python keine entsprechenden stack-based scoping-alternative (mit den Namen). Vielleicht sollte ich zu entfernen RAII von meiner Frage, aber ich habe das Gefühl es ist ein ganzheitliches Konzept, um das Problem des name-Rahmen. Die Frage hat zwei Beispiele, die belegen beide die Ausgabe der Variablen-name nicht Weg. Danke für die Hilfe, aber. Zumindest jetzt weiß ich, ich bin nicht etwas fehlt offensichtlich.
- Ich fühle Sie noch nicht bekommen (wo "es" ist "da Fragen Sie die falsche Frage" und "warum ist es die falsche Frage"). Lesen Sie bitte meinen edit.
- Vielen Dank für all Ihre Mühe, aber ich denke ich bekomme with und es ist nicht das, was ich will, aber ich denke, das ist der "Pythonic way", die ein Teil meiner Frage. BTW, dein letzter Punkt scheint widersprochen werden, die durch den generator scope und Liste Verstehens haben Ihren eigenen Bereich in Python 3000 (siehe andere Antworten). Dinge zu sein scheinen trending meinen Weg. Diese auch ungültig macht Ihren ersten Punkt, da ich nicht Nachfrage stack-basierten implemetation, nur Verhalten. Lassen Sie uns einfach damit einverstanden, dass ich bin stecken in einer C++ - Denkweise, und ich will die Namen gehen aus Umfang und die Python nicht erfüllen, mich gibt es noch. Ich bin unPythonic. 🙁
- Ja, Generatoren eine Verstehens nicht Leck die iteration variable(N) außen, aber ich beschönigt Sie, da Sie sehr begrenzt - nur eine oder wenige Variablen, die durch eine iteration, und nicht für Nebenwirkungen (gut, das ist die Redewendung). Für "stack-basierte Verhalten" - es ist ein stack in Python-wie auch in nahezu jede andere Sprache. Der einzige Unterschied, den Sie scheinen zu kümmern, ist wie oft ein neuer Rahmen - /stack-Rahmen wird gestartet.
- RAII ist nicht ein ganzheitliches Konzept, um die Ausgabe von Namen Umfang. Das ist eine sehr C++-spezifische anzeigen. Die älteren Sprachen eher nicht zu Destruktoren und neuere Sprachen verfügen meist nicht über Wert-Semantik.
- Können wir überprüfen, ob diese Antwort noch korrekt in 2016? Die Dokumentation für die __del__ sagt, es ist ausgelöst durch Referenz zählt und nicht die von GC. Auch ich schlug zusammen, dieses code-Beispiel, das scheint zu zeigen, der Destruktor aufgerufen wird, am Ende der Rahmen auch ohne GC. repl.er/ClkR So ist es scheint wie RAII ist absolut möglich.
- Die Antwort hält. Wie ich schon erwähnt habe (aber nicht gestresst viel, weil es letztendlich ein red herring), in CPython Sie haben refcounting und somit in einfachen Fällen erhalten Sie sofortigen Bereinigung. Jedoch, dies ist eine Implementierung detail (z.B. PyPy und Jython unterscheiden). Darüber, wie die [__del__ Dokumentation] erwähnt, (1) del gar nicht garantieren, dass __del__ aufgerufen wird (wenn es andere Verweise) und (2) zirkuläre Referenzen werden nicht bereinigt, die von refcounting allein.
InformationsquelleAutor
13
1. Sie sind Recht with -- es ist völlig unabhängig von Variablen (scoping).
2. Vermeiden, Globale Variablen, wenn Sie denken, Sie sind ein problem. Dies beinhaltet die Modul-Ebene-Variablen.
3. Das wichtigste Instrument, um ausblenden-Status in Python sind Klassen.
4. Generator Ausdrücke (und in Python 3 auch eine Liste Verstehens) haben Ihren eigenen Bereich.
5. Wenn Ihre Funktionen sind lang genug für Sie, um den überblick verlieren die lokalen Variablen, sollte man wohl umgestalten von code.
- Punkt 5 deutet darauf hin, dass Sven hat nichts besseres zu tun mit seiner Zeit als umgestalten anderer Leute code, wenn er aufgefordert wird, es zu berühren. Zwar sympathisiere ich mit der Stimmung, und ich habe sicherlich Lesen eine Menge Bücher, die ich nicht haben, dass Luxus bei der Arbeit.
InformationsquelleAutor Sven Marnach
8

Aber RAII funktioniert auch mit der Festlegung des lösungsumfangs
Regeln von C++ sicherstellen der Eingabeaufforderung
Zerstörung des Objekts.

Ist dies als unwichtig in GC-Sprachen, die auf der Idee basiert, dass der Speicher ist fungibel. Es gibt keine dringende Notwendigkeit, um zurückzugewinnen, die das Objekt den Speicher, solange es genügend Speicherplatz anderweitig zuzuweisen neue Objekte. Nicht-vertretbare Ressourcen wie Datei-handles, sockets und Mutexe sind als ein Sonderfall behandelt werden, die speziell (z.B. with). Dies kontrastiert mit C++'s Modell behandelt alle Ressourcen die gleiche.

Sobald die variable off erscheint die
stack zerstört wird.

Python nicht stack-Variablen. In C++ Begriffe, alles ist ein shared_ptr.

Python hat einige scoping, aber nicht auf
die Einrückung, nur an der
die funktionale Ebene. Es scheint dumm zu
Sie verlangen, dass ich eine neue Funktion
nur um den Umfang der Variablen, so kann ich
verwenden Sie einen Namen.

Es auch hat scoping am generator comprehension level (und in 3.x, in alle Verstehens).

Wenn Sie nicht wollen, um clobber Ihre for Schleife Variablen nicht so viele for Schleifen. Insbesondere ist es un-Pythonic zu verwenden append in einer Schleife. Statt:
```
new_points = []
for x,y,z in surface.points:
    ...     # Do something with the points
    new_points.append( (x,y,z) )
```
schreiben:
```
new_points = [do_something_with(x, y, z) for (x, y, z) in surface.points]
```
oder
```
# Can be used in Python 2.4-2.7 to reduce scope of variables.
new_points = list(do_something_with(x, y, z) for (x, y, z) in surface.points)
```
InformationsquelleAutor dan04
2

Grundsätzlich sind Sie wahrscheinlich mit der falschen Sprache. Wenn Sie wollen vernünftige scoping-Regeln und zuverlässige Vernichtung dann stick mit C++ oder Perl versuchen. Die GC Debatte über, wenn der Speicher freigegeben wird, scheint auf den Punkt verpassen. Es ist über die Freigabe von anderen Ressourcen wie Mutexe und Datei-handles. Ich glaube, dass C# macht den Unterschied zwischen einen Destruktor, der aufgerufen wird, wenn der Referenzzähler auf null geht und wenn er entscheidet, zu recyceln die Erinnerung. Die Menschen sind nicht so besorgt über die Speicher-recycling, sondern wollen wissen, sobald es nicht mehr referenziert wird. Es ist schade, da Python hatte echt Potenzial als eine Sprache. Aber es ist unkonventionell scoping und unzuverlässig Destruktoren (oder zumindest die Umsetzung abhängig sind) bedeutet, dass man verweigert die Leistung bekommst du mit C++ und Perl.

Interessant die Bemerkung über die nur mit neuen Speicher, wenn es verfügbar ist, anstatt das recycling von alten GC. Ist das nicht nur eine ausgefallene Art zu sagen, es Lecks Speicher 🙂
- Danke für die Antwort, Tony. Ich Stimme zu, dass es nicht unterstützen in Python ist bedauerlich. Seltsam, ich sehe nicht, warum es nicht unterstützt werden können. Es scheint einfach zu sein syntaktischen Zucker ein, um eine variable Zuordnung in einen try-block, in dem es löscht den Namen, in den finally-Abschnitt. Ich habe noch zu hören, eine Antwort, die überzeugt mich, dass es besser ist, als derzeit in Python implementiert.
- "Die GC Debatte über, wenn der Speicher freigegeben wird, scheint auf den Punkt verpassen. Es ist über die Freigabe von anderen Ressourcen wie Mutexe und Datei-handles. "- in C#, Python, JavaScript und Java, haben Sie kein automatisches Ressourcenmanagement, nur Speicher GC. C++, PHP, Perl und sogar GNU C mit Parametern hat RAII. Ich verstehe nicht, wie zu schreiben richtig - code auf jene GC-Sprachen.
InformationsquelleAutor tony

Beim Wechsel zu Python nach Jahren von C++, die ich gefunden habe, ist es verlockend, auf die Sie sich verlassen __del__ zu imitieren, RAII-Typ Verhalten, z.B. zum schließen von Dateien oder verbindungen. Es gibt jedoch Situationen (z.B. observer-pattern implementiert werden, indem Rx), wo die Sache beobachtet, der verwaltet eine Referenz auf das Objekt, halten Sie es lebendig! Also, wenn Sie wollen, um die Verbindung zu schließen, bevor Sie beendet wird, durch die Quelle, die Sie nicht überall zu bekommen, indem Sie versuchen zu tun, dass in __del__.

Folgende situation entsteht, in der UI-Programmierung:

class MyComponent(UiComponent):

    def add_view(self, model):
        view = TheView(model) # observes model
        self.children.append(view)

    def remove_view(self, index):
        del self.children[index] # model keeps the child alive

So, hier ist Weg, um RAII-Typ-Verhalten: legen Sie einen container mit hinzufügen und entfernen von Haken:

import collections

class ScopedList(collections.abc.MutableSequence):

    def __init__(self, iterable=list(), add_hook=lambda i: None, del_hook=lambda i: None):
        self._items = list()
        self._add_hook = add_hook
        self._del_hook = del_hook
        self += iterable

    def __del__(self):
        del self[:]

    def __getitem__(self, index):
        return self._items[index]

    def __setitem__(self, index, item):
        self._del_hook(self._items[index])
        self._add_hook(item)
        self._items[index] = item

    def __delitem__(self, index):
        if isinstance(index, slice):
            for item in self._items[index]:
                self._del_hook(item)
        else:
            self._del_hook(self._items[index])
        del self._items[index]

    def __len__(self):
        return len(self._items)

    def __repr__(self):
        return "ScopedList({})".format(self._items)

    def insert(self, index, item):
        self._add_hook(item)
        self._items.insert(index, item)

Wenn UiComponent.children ist ein ScopedList fordert acquire und dispose Methoden auf den Kindern, Sie bekommen die gleiche Garantie von deterministischen Ressource Erwerb und Veräußerung, wie Sie verwendet werden, um in C++.

InformationsquelleAutor Jonathan Zrake

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.