Redundanz in OCaml type-Angabe (ml/mli)

Ich versuche zu verstehen, eine bestimmte Sache zu ocaml-Modulen und deren Zusammenstellung:

bin ich gezwungen zu deklarieren Typen schon erklärt in einem .mli innerhalb der spezifischen .ml Implementierungen?

Nur um ein Beispiel zu geben:

(* foo.mli *)
type foobar = Bool of bool | Float of float | Int of int

(* foo.ml *)
type baz = foobar option

Diese, nach meiner normalen Art des Denkens über interfaces, Implementierungen, sollte ok sein, aber es sagt

Error: Unbound Typ-Konstruktor foobar

beim Versuch zu kompilieren mit

ocamlc -c foo.mli
ocamlc -c foo.ml

Natürlich der Fehler verschwindet, wenn ich erkläre foobar innen foo.ml auch, aber es scheint ein komplexer Weg, da ich ständig Dinge, die synchronisiert auf jede Veränderung.

Gibt es eine Möglichkeit, diese Redundanz vermeiden oder bin ich gezwungen zu deklarieren Typen jedes mal?

Vielen Dank im Voraus

InformationsquelleAutor Jack | 2010-07-13
  1. 17

    OCaml zu zwingen versucht, Sie zu trennen, die Schnittstelle (.mli) von der Implementierung (.ml. Die meisten der Zeit, ist dies eine gute Sache; für die Werte, die Sie veröffentlichen, ist die Art in die Schnittstelle, und halten Sie den code in der Umsetzung. Man könnte sagen, dass OCaml ist die Durchsetzung eine gewisse Abstraktion (Schnittstellen veröffentlicht werden müssen; kein code-in-Schnittstellen).

    Für die Arten, sehr oft, die Umsetzung ist die gleiche wie die Schnittstelle: beide besagen, dass der Typ hat eine bestimmte Darstellung (und vielleicht, dass die Typ-Deklaration ist die generative). Hier gibt es keine Abstraktion, denn die Durchführung keine Informationen über die Art, die er nicht veröffentlichen möchten. (Die Ausnahme ist, im Grunde, wenn Sie deklarieren eine abstrakte Typ.)

    Einen Weg, es zu betrachten ist, dass das interface bereits enthält genug Informationen, um zu schreiben, die Umsetzung. Angesichts der Schnittstelle type foobar = Bool of bool | Float of float | Int of int, es ist nur eine mögliche Implementierung. Also nicht schreiben, der eine Implementierung!

    Einer gemeinsamen Sprache ist, ein Modul zu haben, das gewidmet ist, um Typ-Deklarationen, und machen es nur ein .mli. Da die Typen nicht angewiesen auf Werte, dieses Modul kommt in der Regel in sehr früh in die Abhängigkeit Kette. Die meisten Werkzeuge für die Kompilierung von gut bewältigen; zum Beispiel ocamldep wird das richtige tun. (Dies ist ein Vorteil, über nur eine .ml.)

    Die Einschränkung dieses Ansatzes ist, wenn Sie müssen auch ein paar Modul-Definitionen hier und da. (Ein typisches Beispiel ist die Bestimmung der Art foo, dann ein OrderedFoo : Map.OrderedType Modul mit type t = foo, dann wird eine weitere Deklaration mit'a Map.Make(OrderedFoo).t.) Diese kann nicht gesetzt werden in interface-Dateien. Manchmal ist es akzeptabel, zu brechen, Ihre Definitionen in mehrere Stücke, zunächst eine Reihe von Arten (types1.mli), dann ein Modul (mod1.mli und mod1.ml), dann mehr Arten (types2.mli). Zu anderen Zeiten (zum Beispiel, wenn die Definitionen sind rekursive) Sie haben zu Leben, mit entweder einer .ml ohne .mli oder Vervielfältigung.

    InformationsquelleAutor Gilles 'SO- stop being evil'
  2. 18

    Ja, Sie gezwungen sind, zu deklarieren Typen. Die einzigen Möglichkeiten, um ihn herum, die ich kenne, sind

    • Nicht verwenden .mli-Datei; ansonsten machen die alles mit, kein interface. Schreckliche Idee.

    • Verwenden Sie ein literate-programming Werkzeug, oder andere Präprozessor zu vermeiden, duplizieren der interface-Deklarationen in der Einen Wahren Quelle. Für große Projekte, wir tun dies, in meiner Gruppe.

    Für kleine Projekte, wir Dupliziere einfach Typ-Deklarationen. Und schimpfen über Sie.

    • Ich glaube nicht, dass sollte es irgendwelche Einschränkungen, dass eine .ml Datei zu folgern Arten beshrieben im gekoppelten .mli. Von dem, was ich verstehe, ist die tatsächliche Umsetzung Kräfte Redundanz aber auch, dass die beiden Signaturen gleich sein müssen,, so ist dies praktisch eine Verdoppelung der gleichen Erklärungen. Das ist, warum ich dachte, es sollte bewusst sein, diese Erklärungen ohne kopieren&einfügen. Der Typ-Inferenz-Algorithmus würde nicht leiden, Probleme nach mir.
    • Es hat nicht ganz die Kraft Redundanz, noch ist es erforderlich die Unterschriften identisch sein, nur dass die Erklärung in die ml Datei muss gleich oder spezieller als die mli Erklärung. Der Punkt, der die mli ist zu definieren, was auf der Oberfläche sichtbar, als solche können Sie nicht setzen die Art (in dem Fall ist es nicht in der mli-Datei), oder Sie können wählen, um aufzudecken, dass es ein Typ, aber nicht, wie es verwendet wird (in dem Fall der Typ-Deklarationen sind unterschiedlich). Natürlich in Ihrer situation würde es Sinn machen, dass der compiler annehmen, dass der Typ da ist voll definiert in der mli.
    • es gibt keine erzwungene Redundanz in Wert - Deklarationen (die optional in die .ml sowieso), und in der Praxis, wo "mindestens so spezifisch wie" kommt in. Aber in 99% der Fälle ein MANIFESTEN Typ deklariert eine Schnittstelle ist identisch mit der definition der Art der Umsetzung. Dies ist überflüssig und irritierend, sondern als eine Sprache, die designer ich habe lange darüber nachgedacht dieses problem und ich habe nicht einen Vorschlag, wie ich denke, die beiden prinzipiellen und deutlich besser als OCaml.
    • Ich kann verstehen, dass Sie möchten, zu zwingen, ein schmaler Typ, der als argument einen Wert definition aber das geht auch nicht mit Typen, auch, weil in der Regel Sie sind die Brücke, die ermöglicht die Verwendung von Funktionen außerhalb des Moduls mit Ihren benutzerdefinierten Typen.. so wie Norman sagte, 99% der Zeit, Sie müssen nur die gleichen Typen deklariert, in mli und in der ml.. by the way, es scheint, dass OCaml ist nicht so weit verbreitet ist, immer die gleichen Leute Antworten auf meine Fragen.. es ist eine Schande, denn es ist eine wirklich elegante Sprache, das ist, warum ich hoffte, dass eine weniger wirre Art und Weise zu erreichen, was ich wollte, gab es.
    • Eigentlich das Gegenteil - es ist durchaus üblich, mit Typen zu geben unterschiedliche Darstellung in der Struktur und der Signatur. Siehe caml.inria.fr/pub/docs/manual-ocaml/manual016.html#toc54 für die Zusammenfassung.
    • Ich habe sicherlich gesehen, eine Reihe von abstrahierten Typen zwar vollständig definierte Typen in mlis werden Häufig genug, dass es eine echte Schande OCaml nicht irgendeine Methode, zu verhindern Redundanz (und laut Norman, der ist viel mehr von einem Experten auf die Sache, das macht die überwiegende Mehrheit nutzt).
    • Ich bin überrascht zu hören, Sie sagen, so. In meiner Erfahrung ist es durchaus üblich für ein Typ abstract in eine Signatur und manifestieren sich in einer Struktur. Es ist sehr selten für eine Art, sich zu manifestieren in einer Signatur-und einer verschiedenen definition einer Struktur. In der Tat, würde ich ganz gerne sehen, mit einem (nicht erfundenes) Beispiel. (Mehr-polymorpher als erwartet, ich Wette.)
    • sorry, anscheinend habe ich verwendet, falsche Formulierung - gemeint abstrahiert Typen in Signaturen

    InformationsquelleAutor Norman Ramsey
  3. 13

    Lassen Sie ocamlc generieren die mli-Datei für Sie aus der ml-Datei:

    ocamlc -i some.ml > some.mli
    InformationsquelleAutor aneccodeal
  4. 3

    In der Regel ja, sind Sie verpflichtet, das Duplikat der Arten.

    Können Sie dies umgehen, jedoch mit Camlp4 und die pa_macro syntax-Erweiterung (findlib-Paket: camlp4.macro). Es legt fest, unter anderem, und GEHÖREN zu konstruieren. Sie können es verwenden, um den Faktor der gemeinsamen Typ-Definitionen in eine separate Datei und schließen Sie die Datei, in der sowohl die .ml und .mli - Dateien. Ich habe nicht gesehen, dies in eine bereitgestellte OCaml-Projekt, allerdings, so ich weiß nicht, ob es gelten würde, wie empfohlen, aber es ist möglich.

    Des literate programming Lösung, jedoch ist sauberer IMO.

    InformationsquelleAutor Michael Ekstrand
  5. -3

    Nein, in der mli-Datei, sagen Sie einfach: "Typ foobar". Dies funktionieren wird.

    • Nein, das kopieren der Art, und nur deklarieren Sie verschiedene Dinge tun. Wenn Sie nur sagen "der Typ foobar", jemand der über das Modul können Variablen vom Typ foobar, aber nicht in der Lage, Zugang zu Ihren Interna. Zum Beispiel werden Sie nicht in der Lage zu instanziieren, ohne eine Hilfsfunktion, oder pattern-match über Ihren Wert
    InformationsquelleAutor dsgbdg
Schreibe einen Kommentar