Safe navigation operator (&.) für null

Als Ruby 2.3 stellt die Sichere navigation operator(&.), ein.k.ein einsamer Betreiber, das Verhalten auf nil Objekt scheint merkwürdig zu sein.

nil.nil?    # => true
nil&.nil?   # => nil

Ist, dass entwickelt sich zu Verhalten hat, wie dieser Weg? Oder einige edge-Fall, der Weg rutschte, wenn Sie den einsamen Betreiber?

  • Nicht klar, warum es scheint seltsam für Sie.
  • Warum ist dies besser als mit try in Rails?
  • Ich denke, das ist inspiriert von try.
  • Es ist seltsam, weil die Fragen für nil? auf etwas, das offensichtlich nil (wie das Ergebnis der nil&.) sollte logisch true zurück, genau wie nil.nil? hat
  • Die gotcha ist, dass man eigentlich nicht aufrufen nil? auf das Ergebnis nil&., aber es ist eher ein Teil des ursprünglichen Ausdrucks nil && nil.nil?, die ignoriert wird in dieser Auswertung, da der erste Teil dieses Ausdrucks ist nil und so gibt. Sehen Oeste Antwort.
InformationsquelleAutor sbs | 2016-01-04
  1. 33

    foo&.bar ist die Kurzform für foo && foo.bar, so was würde Sie erwarten, dass das Ergebnis des Ausdrucks nil && nil.nil? zu werden?

    • Eigentlich ist es nicht genau foo && foo.bar. Vielmehr hat (foo == nil) ? nil : foo.bar, d.h. es prüft nur für die Methode receiver zu nil. Dies ist relevant, wenn foo ist false.
    InformationsquelleAutor mwp
  2. 7

    Dies ist, weil nil&.nil? ist die Kurzform für nil && nil.nil?. Dies würde die Auswertung nil && true, die dann nil.

    (nil && x).nil? immer ausgewertet true ist, für jeden Wert von x.

    Während die syntax die macht hat, in diesem konkreten Fall das Potenzial dazu hat, zu einem "gotcha" für Entwickler:

    (stuff&.things).nil? => Dieser produziert true wenn Sachen nicht vorhanden, oder stuff.things zurück nil.

    vs. unten Fall:

    stuff&.things&.nil? => Dieser produziert nil in jedem Fall, außer dem Fall, wo stuff.things gibt etwas anderes als nil, in dem Fall würde es wieder false.

    Aufgrund der Schwierigkeit, im normalen booleschen Logik der Unterscheidung zwischen false und nil es ist unwahrscheinlich, dass dies Sinn machen würde in der normalen Logik.

    • nil && nil.nil? ausgewertet nil direkt, die nil.nil? keine Rolle. Versuchen nil && (puts 1) nichts ausdrucken.
    • Richtig. Das nennt man short-circuit-evaluation.
    • Vermeiden Sie Fallstricke vermeiden &.nil?, da Sie immer "sicher" zu nennen #nil?. Tun stuff&.things.nil? statt.
    • Man fragt sich, ob, wenn die Bewertung nil in einem Ausdruck würde zurück false statt nil dann würde es lösen dieses Problem...
    InformationsquelleAutor Oeste
Schreibe einen Kommentar