Schnellstmögliche byte-array-Verkettung-Methode

Bekam ich eine Karte mit n Teile einer Nachricht als byte-array. Nach dem letzten Stück hat seinen Weg gefunden in die Karte, die Meldung verkettet werden. Ich fand zwei Lösungen, die, sollten die Anforderungen erfüllen. Erste ist mit dem System.arraycopy:

public byte[] getMessageBytes() throws IOException {
    byte[] bytes = new byte[0];
    for (final Map.Entry<Short,byte[]> entry : myMap.entrySet()) {
        byte[] entryBytes = entry.getValue();
        byte[] temp = new byte[bytes.length + entryBytes.length];
        System.arraycopy(bytes, 0, temp, 0, bytes.length);
        System.arraycopy(entryBytes, 0, temp, bytes.length, entryBytes.length);
        bytes = temp;
    }
    return bytes;
}

Und das zweite ist mit ByteArrayOutputStream:

public byte[] getMessageBytes() throws IOException {
    final ByteArrayOutputStream baos = new ByteArrayOutputStream();
    for (final Map.Entry<Short,byte[]> entry : myMap.entrySet()) {
        baos.write(entry.getValue());
    }
    baos.flush();
    return baos.toByteArray();
}

Was ist die bessere Methode, aus der Sicht von performance und Speicherbedarf?
Gibt es eine alternative Art und Weise zu tun, die Verkettung, die noch besser ist?

  • Haben Sie zudem diese und fanden Sie nicht schnell genug?
  • ist das wirklich dein Flaschenhals?
  • Ich fand dies dauert einige Zeit in das Loch Prozess, wenn die Karte hat viele Einträge. So suchte ich nach einer Verbesserung.
  • Können Sie einfach entfernen Sie die Karte und verketten von Anfang an?
  • Oft ist es besser, diese Dinge zu tun, wie Sie gehen. Können Sie erstellen ein ByteArrayOutputStream statt einer Karte von Anfang an. BTW, eine Kurze und eine Ganzzahl verwendet die gleiche Menge an Speicher.
  • Ich hatte schon diese Lösung, aber der Zugriff auf einen ByteArrayOutputStream von mehreren threads synchronisiert und langsam.
  • die Anzahl der Einträge sehr hoch sein kann. Wenn ich dies schneller würde es verbessern.
  • Mit der Karte gibt mir den Vorteil, das einfügen der Werte parallel von mehreren threads, sonst kann ich hade zu synchronisieren.
  • Wenn Sie wissen, die Größe im Voraus können Sie das liest gleichzeitigen.

InformationsquelleAutor sebastian | 2012-05-02
  1. 9

    Da können Sie herausfinden, die Größe der Nachricht durch addition der Längen der einzelnen Stücke würde ich:

    1. summieren sich die Längen der einzelnen Stücke, und verteilen Sie die Ausgabe-array;
    2. eine Schleife verwenden, um arraycopy() jedes Stück in der richtigen position im Ausgabe-array.

    Dies ist wahrscheinlich der Speicher-effizient und schnell. Allerdings nur profiling kann die ganze Geschichte erzählen.

    InformationsquelleAutor NPE
  2. 4

    Diese ausführen sollte, sogar besser als deine erste version (noch nicht getestet)

    public byte[] getMessageBytes() throws IOException {
    long amount = 0L;
    long offset = 0L;
    //no reason to use entrySet() if you just use the values
    for (byte[] arr : myMap.values()) {
        amount += arr.length;
    }
    byte[] dest = new byte[amount];
    for (byte[] arr : myMap.values()) {
        System.arraycopy(arr, 0, dest, offset, arr.length);
        offset += arr.length;
    }
    return dest;
}

    (Diese Antwort entspricht ungefähr aix)

    • Macht dieser davon ausgehen, dass die Reihenfolge, die Sie möchten, verketten Sie den arrays ist die Reihenfolge der Werte festgelegt? Es ist schon eine Weile her, seit ich geschrieben habe java, aber ich glaube nicht, dass es um eine Garantie für die Werte() Gesetzt, ist es?
    • stimmt, aber seit der OP benutzt, so Tat I. und während der Bestellung ist nicht gewährleistet (es sei denn, es ist eine SortedMap), alle map-Implementierungen, die ich kenne, wird die Iteration in der gleichen Reihenfolge, wenn Sie mehrfach aufgerufen wird, es sei denn, die Karte hat sich geändert
    InformationsquelleAutor Sean Patrick Floyd
  3. 0

    Die richtige Antwort ist, Tests und vergleichen für Ihre spezielle situation.

    Ist, dass eine SortedMap, wie eine TreeMap oder sind Sie tatsächlich die Zusammenlegung der bytes nach dem Zufallsprinzip?

    • Es ist eine TreeMap.
    InformationsquelleAutor Mattias Isegran Bergander
  4. 0

    Ihre erste Lösung, wird ein neues array erstellt, die für jede iteration ist O(n^2), das ist ein problem, wenn Sie viele Einträge haben. Plus, es ist ziemlich Komplex.

    Mit ByteArrayOutputStream ist besser, aus zwei Gründen: es läuft in O(n), und es ist sehr einfach.

    Wahrscheinlich ein wenig schneller ist: wenn du zuerst berechnen Sie die gesamte Größe, und verwenden Sie dann System.arraycopy. Aber ich würde das nur tun, wenn die ByteArrayOutputStream ist wirklich zu langsam.

    InformationsquelleAutor Thomas Mueller
  5. 0

    Berechnung der Größe der ersten und der Zuweisung das Ergebnis einmal sollte die Schnellste Lösung, um wieder eine byte-array.

    Wenn Sie das resultierende byte-array als ein InputStream später, und abhängig von der Gesamtgröße des arrays, der Schnellste Weg könnte sein, nicht verketten überhaupt. In diesem Fall können Sie erstellen eine SequenceInputStream Einschlag mehrerer ByteArrayInputStreams. Ungetesteten Beispielcode:

    Collection<byte[]> values = map.values();
List<ByteArrayInputStream> streams = new ArrayList<ByteArrayInputStream>(values.size());
for (byte[] bytes : values) {
    streams.add(new ByteArrayInputStream(bytes));
}
return new SequenceInputStream(Collections.enumeration(streams));
    InformationsquelleAutor Jörn Horstmann
Schreibe einen Kommentar