Service-Orientierte Architektur - AMQP oder HTTP

Zunächst

• REST, RPC - Architektur-Muster, AMQP - Draht-level-und HTTP - Anwendung-Protokoll, welches auf TCP/IP -
• AMQP ist ein bestimmtes Protokoll, wenn der HTTP - general-purpose-Protokoll, also HTTP hat verdammt hoher Aufwand im Vergleich zu AMQP
• AMQP Natur asynchron ist, wobei HTTP die Natur ist synchron
• sowohl REST-und RPC-Daten verwenden Serialisierung, das format ist bis zu Ihnen, und es hängt von der Infrastruktur. Wenn Sie mit python überall denke ich, kann man python verwenden systemeigene Serialisierung - pickle die schneller sein soll als JSON-oder andere Formate.
• HTTP+REST und AMQP+RPC ausführen können, in heterogenen und/oder verteilten Umgebung

Also, wenn Sie wählen, was zu verwenden: HTTP+REST oder AMQP+RPC, die Antwort ist wirklich Thema der Infrastruktur-Komplexität und Ressourcen-Nutzung. Ohne irgendwelche spezifischen Anforderungen sowohl Lösung wird funktionieren, aber ich würde lieber einige Abstraktion, um in der Lage sein, zwischen Ihnen wechseln, transparent.

Sagte Sie, dass Ihr team vertraut mit HTTP, aber nicht mit AMQP. Wenn die Entwicklung Zeit ist eine wichtige Zeit, die Sie bekam eine Antwort.

Wenn Sie bauen wollen, HA-Infrastruktur mit minimalen Komplexität, die ich denke, AMQP-Protokoll ist, was Sie wollen.

Hatte ich ein Erlebnis mit den beiden und Vorteile von RESTful services sind:

• Sie gut abgebildet web-interface
• Menschen, die mit Ihnen vertraut sind
• einfach zu Debuggen (aufgrund der Allgemeinen Zweck von HTTP)
• einfach bieten, API third-party-services.

Vorteile von AMQP-basierte Lösung:

• verdammt schnell
• flexible
• kostengünstig (in der Ressourcen-Nutzung Bedeutung)

Beachten Sie, dass Sie bieten RESTful API für third-party-services auf der Oberseite des AMQP-basierte API während der REST ist kein Protokoll, sondern Paradigma, aber Sie sollten darüber nachdenken, Sie bauen Ihre AQMP-RPC-api. Ich habe es getan, auf diese Weise zu versorgen, API zu externen third-party-Dienste und Zugriff auf die API auf diesen Teil der Infrastruktur, die es auf der alten Codebasis oder wo ist es nicht möglich, AMQP-support.

Wenn ich richtig deine Frage, wie man besser zu organisieren, die Kommunikation zwischen den verschiedenen Teile der software, nicht wie eine API bereitstellen, um end-Benutzer.

Wenn Sie einen high-load-Projekt RabbitMQ ist verdammt gutes Stück software, und Sie können einfach fügen Sie eine beliebige Anzahl von Beschäftigten, die auf unterschiedlichen Rechnern laufen. Auch er hat die spiegelung und clustering aus der box. Und eine weitere Sache, RabbitMQ ist, bauen auf Erlang OTP, das hoch-zuverlässige,stabile Plattform ... (bla-bla-bla), es ist gut nicht nur für marketing, sondern für die Ingenieure zu. Ich hatte ein Problem mit RabbitMQ nur einmal, wenn der nginx-logs nahm alle disc-Speicherplatz auf der gleichen partition, wo RabbitMQ laufen.

UPD (Mai 2018):
Saurabh Bhoomkar einen link gepostet, der MQ vs. HTTP Artikel, geschrieben von Arnold Shoon am 7. Juni 2012, hier eine Kopie davon:

Ich wurde durch meine alten Dateien und stieß auf meine Notizen auf MQ und dachte, ich würde teilen einige Gründe für die Verwendung von MQ vs. HTTP:

• Wenn Ihr consumer-Prozesse mit einer festen rate (d.h. können nicht mit überschwemmungen an den HTTP-server [platzt]), dann mit MQ bietet die Flexibilität für die service -, Puffer-andere Anforderungen vs. bogging it down.
• Zeit unabhängige Bearbeitung und messaging-exchange-patterns — wenn der thread zu ist die Durchführung einer Feuer-und-vergessen, dann MQ ist besser geeignet für das Muster vs. HTTP.
• Prozesse mit langer Lebensdauer eignen sich besser für das MQ als Sie können eine Anfrage zu senden und haben einen separaten thread hören für Antworten (Hinweis: WS-Addressing ermöglicht es HTTP-Prozess in dieser Weise erfordert aber, dass beide Endpunkte zu unterstützen, dass die Fähigkeit).
• Lose Kopplung, wo ein Prozess fortgesetzt werden kann, um Arbeit zu tun, auch wenn der andere Prozess ist nicht verfügbar vs. HTTP haben zu wiederholen.
• Anfrage Priorisierung, wo mehr wichtige Nachrichten können direkt an der Vorderseite der Warteschlange.
• XA-Transaktionen – MQ ist voll XA-konform – HTTP ist nicht.
• Fehlertoleranz – MQ-Nachrichten überleben, server oder Netzwerk-Ausfälle – HTTP nicht.
• MQ bietet für 'versichert' die übermittlung von Nachrichten nur einmal, http nicht.
• MQ bietet die Möglichkeit der Meldung zu tun Segmentierung und message grouping für große Nachrichten – HTTP nicht haben die Fähigkeit, wie es behandelt jede Transaktion separat.
• MQ bietet ein pub/sub interface, wo-wie HTTP-Punkt-zu-Punkt.

UPD (Dezember 2018):
Wie bemerkt, durch @Kevin in den Kommentaren unten, es ist fraglich, RabbitMQ besser skaliert, dann RESTful-servies. Meine ursprüngliche Antwort war basiert auf der Zugabe von mehr Arbeitnehmer, die nur einen Teil der Skalierung und solange einzelne AMQP broker-Kapazität nicht überschritten, es ist wahr, obwohl, nachdem, dass es erfordert fortgeschrittene Techniken wie Hoch Verfügbare (Gespiegelt) Warteschlangen wodurch sowohl HTTP-und AMQP-basierte Dienste haben einige nicht-triviale Komplexität skalieren auf Infrastruktur-Ebene.

Vorsichtig nach zu denken habe ich auch entfernt, dass die Erhaltung der AMQP-broker (RabbitMQ) ist einfacher als jede HTTP-server: die ursprüngliche Antwort wurde geschrieben im Juni 2013 und viel seit dieser Zeit geändert, aber die wichtigste änderung war, dass ich mehr Einblick in beide Ansätze, also das beste, ich kann jetzt sagen, dass "your mileage may vary".

Beachten Sie auch, dass der Vergleich sowohl HTTP-und AMQP ist apple mit Birnen zum Teil, also bitte, nicht interpretieren diese Antwort als die ultimative Führung, Ihre Entscheidung auf Basis sondern nehmen Sie es als eine der Quellen oder als Referenz für Ihre weiteren Forschungen, um herauszufinden, was genau die Lösung, die passen wird Ihre speziellen Fall.

InformationsquelleAutor pinepain