Soll ich markieren Sie alle Methoden virtuell?

In Java können Sie mark-Methode als final zu machen unmöglich zu überschreiben.

In C# haben, um eine Methode als virtuell zu machen möglich zu überschreiben.

Heißt es, dass in C# markieren Sie alle Methoden, die virtuelle (außer ein paar diejenigen, die Sie wollen nicht überschrieben werden), da die meisten wahrscheinlich, dass Sie nicht wissen, auf welche Weise Sie Ihre Klasse kann geerbt werden?

  • Ich mag zu denken, dass in C#, wenn Sie etwas tun, das fühlt sich anspruchsvoll, du machst es falsch.
  • Das Gegenteil ist wahr: viele Java-gurus beraten, dass alle Methoden final standardmäßig.
  • Jon Skeet auf die Erbschaftssteuer obwohl, das war fast sieben Jahre alt und Meinungen ändern.
  • Zitat/Quelle bitte!
  • Wenn ich ein handy hätte ich es gepostet. Jedoch, Joshua Bloch hat immer wieder geraten, und ich bin mir ziemlich sicher, Effektiv Java erwähnt es irgendwo.
  • Sie Fehler final-Felder w - / final-Methoden.
  • Nein, ich definitiv nicht. Final Felder sind völlig unabhängig.
  • Ich verstehe, Sie erkennen den Unterschied zwischen Ihnen. Doch, was Herr Bloch berät, ist die Verwendung von "final" Felder. Er berät für Komposition und statische Fabriken, aber nicht für final Klassen/Methoden
  • Vergessen Sie final Felder, ich weiß, dass er spricht über Sie. Aber ich denke, er spricht auch über endgültige Methoden in effiziente Java. Aber ich kann misremember diese. Ich bin mir aber sicher, dass er erwähnte es an anderer Stelle dann – vielleicht in einem seiner Vorträge.
  • Recht. Ich hatte das Buch vor mir, wenn ich schrieb den Kommentar; es gibt fast keine final-Methoden gibt es, auch weniger endgültige Klassen - ThreadLocal gezeigt final, während in Wirklichkeit es nicht ist. Einige werden verwendet, um zu zeigen, dass auch final nicht helfen, Unveränderlichkeit (berüchtigten j.u.Datum), einige final als "schrecklich Kandidat für die standardmäßige serialisierte form" - StringList und so weiter.Keine Klasse in der collection framework ist endgültig, entweder.Zugegeben, ich bin kein großer fan von ihm, ich habe nicht gefolgt, seinen Gesprächen, aber es sei denn, Sie haben eine Quelle für Java-guru Befürwortung von "final Methoden standardmäßig" würde ich nicht akzeptieren.
  • Ich bin überrascht von Ihrer Stimmung. Warum sollte Java-gurus im Allgemeinen nicht umarmen diese Ansicht? Es ist sicherlich die vorherrschende Stimmung bei .NET Programmierer (wenn Eric unten ist nicht genug für Sie, Suche nach Jon Skeet Blick auf die Sache), warum sollten die, die sich für Java?
  • lassen Sie uns weiter, diese Diskussion im chat

InformationsquelleAutor Georgii Oleinikov | 2013-01-22
  1. 137

    In C# haben, um eine Methode als virtuell zu machen es möglich, Sie zu überschreiben. Heißt es, dass in C# markieren Sie alle Methoden, die virtuelle (außer ein paar diejenigen, die Sie wollen nicht überschrieben werden), da die meisten wahrscheinlich, dass Sie nicht wissen, auf welche Weise Sie Ihre Klasse kann geerbt werden?

    Nicht. Wenn die Sprache, die Designer gedacht, die virtuelle haben sollte, wurde der Standard dann wäre es gewesen, die Standard -.

    Overridablility ist ein Funktion, und wie alle features, die es hat Kosten. Die Kosten für eine überschreibbar Methode sind beachtlich: es sind große design, die Implementierung und die Tests Kosten, vor allem wenn es eine "Sensibilität" für die Klasse, die virtuelle Methoden sind Möglichkeiten, die der Einführung ungeprüfter third-party-code in ein system und das hat Auswirkungen auf die Sicherheit.

    Wenn Sie nicht wissen, wie Sie beabsichtigen, Ihre Klasse geerbt werden dann nicht veröffentlichen Ihre Klasse weil Sie noch nicht fertig Gestaltung es noch. Ihr erweiterungsmodell ist definitiv etwas, das Sie wissen sollten, vor der Zeit; er sollte einen starken Einfluss auf Ihre design-und Test-Strategie.

    Ich es befürworte, dass alle Klassen werden versiegelt und alle Methoden werden nicht-virtuellen, bis Sie ein real-Welt-Kunde-fokussierte Grund zu unseal oder um eine virtuelle Methode.

    Grundsätzlich ist deine Frage "ich bin unwissend, wie meine Kunden wollen zu konsumieren, meine Klasse; soll ich also machen Sie es beliebig erweiterbar?" Nein, Sie sollten werden kenntnisreich! Sie würde nicht Fragen, "ich weiß nicht, wie meine Kunden nutzen meine Klasse, also sollte ich all meine Eigenschaften, die Lesen und schreiben? Und sollte ich alle meine Methoden, die Lesen und schreiben Eigenschaften des Delegaten-Typ, so dass meine Benutzer können ersetzen jede Methode mit Ihren eigenen Implementierung?" Nein, nicht tun alle diese Dinge, bis Sie Beweise, dass ein Benutzer auch tatsächlich braucht, der Fähigkeit! Verbringen Sie Ihre wertvolle Zeit zum entwerfen, testen und implementieren von Funktionen, die Nutzer wirklich wollen und brauchen, und Sie tun dies aus einer position des Wissens.

    • +100 für "alle Klassen versiegelt werden und alle Methoden werden nicht-virtuellen, bis Sie ein real-Welt-Kunde-fokussierte Grund zu unseal oder eine Methode virtual".
    • Ich bin einverstanden mit dieser Antwort, aber ich finde es lustig, dass Sie befürworten, dass der Unterricht sollte sealed standardmäßig, was Sie nicht sind.
    • -1 da ich nicht wirklich Zustimmen. Ich personnaly-stick mit der open/close-Prinzip. Ich weiß nicht, wie meine Klassen werden erweitert, so dass ich eine Vermutung. Später kann ich verfeinern, meine Entscheidungen, basierend auf Kunden-feedback. So Kunde ist nicht blockiert, und wir beide können weitermachen.
    • Anderen Seite ist dies: nehmen Sie eine Menge Zeit, um tatsächlich zu prüfen, Erweiterbarkeit Punkte bei der Veröffentlichung einer API. .NET Framework ist sehr gut in dieser Hinsicht in den meisten Orten und extrem schlecht in andere (e.g [msdn.microsoft.com/en-us/library/ee436108.aspx](SerialPort schränkt unterstützt Encodings für diejenigen definiert, die in mscorlib.dll)).
    • Diese Theorie ist wirklich Klang, wenn Sie wollen, um einen blutigen Diktator, der will, alle übergeben, die Kosten für Ihre Fehler auf Ihre Kunden: ich hätte nicht gedacht, also hast du Pech, und du bist nicht der typische Kunde, den ich erwartet hatte. Es ist eine schöne Theorie, bis Sie auf der anderen empfangenden Ende, wenn Sie grundsätzlich etwas brauchen, und Sie nicht einfach durch das hinzufügen von Verhalten, sondern Sie erkennen, dass Sie brauchen, um zu tun einige der dümmsten workarounds gibt. Ich bin über die Sicherheit betrifft, und diejenigen, die gültig sind, aber dies zu tun, um deinen Arsch retten und schneiden "Ihre" support kostet nur schlecht ist.
    • Ihre Annahme ist, dass macht mehr Sachen, die virtuellen schützt Ihre Kunden. Eigentlich macht es die Kunden, um Ihre Fehler more.
    • ausgesetzt oder nicht, kann der Kunde in der Lage sein, um Sie zu beheben, die chance gegeben. Ein geschlossenes system kann sich als Zut teurer für den Kunden als eine offene.Dies ist etwas, das meine Erfahrung hat mir gezeigt, immer und immer wieder.
    • -1 ich Stimme nicht zu entweder. Sie sollten sich nicht beschränken die Erweiterbarkeit Ihrer software mit allen bekannten Anwendungsfälle von Ihren Klassen. Versiegelt + nicht-virtuellen Typen hemmt testen und die Erweiterbarkeit Ihrer Typen und jeder die software, die verwendet Ihre Arten. Sie können sich bei System.Web als eines der am meisten Reibung belastet und unüberprüfbare HTTP-Stacks in der modernen, heute noch 10+ Jahre und wir sind immer noch nicht leer von den konkreten ASP.NET Arten und Ihre nicht substituierbaren impls. Nachdem mehrere versuche, auf der neuen Web-Abstraktionen, MS selbst nicht in der Lage zu die share-Funktion zwischen Ihren verschiedenen HTTP-stacks
    • Ich denke, dass seine wahrscheinlich sehr wichtig, den Unterschied machen in re: der 'angemessene' Antwort hier zw. "fwks für die anderen" und "- code verwendet ppl w Zugriff ändern Sie die Quelle später". Nicht-virtuelle und besiegelt .NET fwk (als Beispiel) verwendet wurde, in Orten, die Sie nie hätte sein sollen, und Konsumenten, die fwk sind noch gesattelt w 10+yr-old 'Annahmen' über 'notwendig' Erweiterungspunkten. Sie KÖNNEN NICHT Vorhersagen, wie die Leute wollen/müssen, erweitern Sie Ihre Klassen so, während 'virt-by-default' ist möglicherweise zu weit in die andere Richtung, versiegelt standardmäßig ist eine ebenso schlechte Wahl IMO.
    • Der Grund, warum Klassen in einer öffentlichen API erweiterbar ist voller Gefahren ist, dass, sobald Sie tun, Sie haben, werfen Sie alle Annahmen über Sie gemacht, Invarianten in Ihrem design. Jede Methode, die Sie zu schreiben hat, um vollständig überprüfen Sie Ihre Klassen internen Zustand, da Sie nicht wissen können, dass die person, die abgeleitet eine neue Klasse von Euch hat nicht Schraube oben etwas (nicht absichtlich; aber nur, weil Sie nicht wissen konnte, alles, was du getan hast, wenn du es entworfen hat). Diese verwandelt sich in viele extra-Validierung code, weil alle Ihre ehemals internen Zustand hat, behandelt zu werden als ungeprüfte Benutzereingaben.
    • Kann nicht glauben, dass ich nicht einverstanden mit Eric Lippert hier, aber ich bin mit @mythz und sbohlen auf diese ein. Wie bereits erwähnt, ASP.NET ist das perfekte Beispiel für eine Fx, ist ein royal PITA zu testen / erweitern richtig wegen der schlechten design-Entscheidungen machen Klassen abgedichtet / internal / non-Schnittstelle basiert. Wenn Sie Bibliotheken, die für den internen Verbrauch und Steuern Sie alle Verbraucher, dann ja, es ist keine große Sache, später ändern und versenden einer neuen version. Wenn Sie beabsichtigen, halten Sie die rückwärts-compat wie ASP.NET hat, dann muss man das testen / Erweiterbarkeit rechts von der jump.
    • Völlig einverstanden w/ @sbohlen. Es war vor Jahren, als ich verwendet, um zu arbeiten, w/ C#, aber ich weiß noch, dass wir als unzufriedene, die auf der Menge der versiegelten Klassen und der Unfähigkeit zu erweitern/überschreiben aber vorstellen Verpackungen statt.
    • System.Web ist einfach schlecht konzipiert, aber nicht für den Grund, dass es versiegelt ist. Wenn Sie design-Klassen richtig, Sie sind klein genug (SRP!) aus und braucht keine unvorhersehbare Erweiterung. Wenn Sie alles extensible Sie am Ende mit einer schlecht gestalteten Durcheinander. Sie sind einfach misattributing der Fehler der diese API. Übrigens, nichts in dieser Antwort sagt, dass Ihr design nicht sein sollte-Schnittstelle basiert.
    • Sie plädieren für ein naiv, veraltete version des open/closed-Prinzip. Seine modernisierte version ist vollständig kompatibel mit versiegelt-durch-Standard-Klassen.
    • Ok, alles, was Sie Menschen, die wie alles virtuelle und unversiegelte: tun Sie auch alle Eigenschaften beschreibbar? Sie weiß nicht, ob das vielleicht bequemer für einen Benutzer, so sollten Sie es tun, rechts? Warum gilt das argument für die Entsiegelung nicht auch für tausend andere Arten der Erweiterbarkeit, die Sie sind nicht in der Gewohnheit zu versorgen?
    • das Versagen des Systems.Web ist dies genau die Kultur und die Vermehrung von versiegelten Beton-Arten, die geschlossen für die Erweiterung. Sollten wir noch nie, die gezwungen wurden, zu binden, gegen die versiegelten Beton-Arten, wie alle code funktioniert nur vor, dass einzelne implementation von Rahmen, d.h. ASP.NET. AFAIK keine andere populäre web-Plattform leidet darunter, benutzt Java-Schnittstellen und dynamische Sprache frameworks (von Natur aus) haben dieses problem nicht.
    • Die Frage ist nicht, "war das erweiterungsmodell von ASP gut entwickelt?", obwohl das eine interessante Frage. Die Frage ist: "ist es eine gute Idee, alle Methoden virtuell?"
    • Sie behaupten, dass System.Web's sorry state ist aufgrund der Tatsache, dass die Klassen sind versiegelt, und dass nicht mit Ihnen geschlossenen (und nicht zu ändern alles andere) würden sich all diese Probleme beheben. Das ist einfach eine grundlose Behauptung, und als solche, können abgelehnt werden. Andere web-Frameworks verfolgen grundsätzlich unterschiedliche Ansätze. (Beachten Sie nochmals, dass ich spreche nicht über die Schnittstellen, hier auf alle.)
    • Ich war die Hervorhebung der Folgen dieser Argumentation und mit ASP.NET als ein Beispiel. Ich glaube nicht, dass die Folgen der non-virtual (und versiegelt) standardmäßig ist gerechtfertigt (da die meisten alt langs nicht enfoce es). Das eigentliche problem in der Praxis ist nicht in der Lage, erweitern/überschreiben, built-in/3rd-Party-Verhalten. Wie Java ist aktiviert-Ausnahmen, glaube ich nicht-virtuellen ist gut in der Theorie, aber in der Praxis versagt.
    • Es löst genau das problem, in der Lage zu ersetzen, Umsetzung und Verhalten. Ich nicht, den nutzen zu sehen, nicht in der Lage zu verlängern HttpContext,HttpRequest,etc (sollte haben wurden Schnittstellen) - es ist viel schwieriger zu testen, und stellen alternative Implementierungen für. Nicht in der Lage, zu teilen code gebaut, die gegen verschiedene .NET frameworks (z.B. HttpListener) ist eine Folge dieser. Dies zwingt Alt .NET-fx (wie servicestack.net) mit zu implementieren HTTP-Wrapper (Lesen:hacks), um zu ermöglichen, die für die code-Wiederverwendung.
    • Sie teilen/Wiederverwendung von code durch die Zusammensetzung. Sie können nicht sinnvoll Ersatz Umsetzung teilen, wenn die Basis-Klasse ist nicht soll für, die. Es ist nicht genug, um virtuelle Methoden, die Sie aktiv gestalten müssen die Klasse mit der Erweiterbarkeit im Auge. Und die Tatsache, dass Sie sagen, dass diese Klassen "nicht haben sollte-Schnittstellen" sollte aber virtual ist Quatsch: wenn interfaces nicht geeignet sind, dann sind weder virtuelle Methoden.
    • Eric Lippert erläutert seinen Standpunkt im detail auf seinem blog-Eintrag, Warum Sind So Viele von Den Framework-Klassen Versiegelt werden?
    • Ich sagte, die Klassen hättest Schnittstellen (nicht das Gegenteil), so dass wir nicht gezwungen sind, binden Sie an einen versiegelten + konkrete Implementierungen. Wie Sie vielleicht bewusst, dass es keine - Möglichkeit der Zusammensetzung mit ASP.NET Arten, Sie stecken mit den konkreten impls, die ausgesetzt auf der Oberfläche der API. So, während die Komposition über Vererbung bevorzugt werden sollten, ist es nicht möglich.
    • Lustig, wie die rein technische überlegungen, die erzwingen, dass Microsoft nicht viele Methoden, die virtuelle (oder nicht haben andere Erweiterungspunkte) zu kommen scheinen viel weniger auf open-source-Projekte.
    • Eric, wenn ich das erste sah so viele versiegelte Klassen ich dachte Microsoft-compiler nicht tun CHA, also die virtuelle Methode immer wieder gab es in der virtuellen Aufrufe. Das ist es, ich glaubte es verursacht wird (teilweise) durch performance-überlegungen.
    • völlig einverstanden, der neue trend der Verriegelung und Abdichtung alles fuhr mich Weg von MS-stacks auf open-source-stacks auf ein paar Gelegenheiten. Ich glaube, dieser trend wird sich auch in Zukunft fortsetzen ...
    • Sie können Sie erweitern, indem Sie über die Zusammensetzung, aber manchmal ist es nicht wirklich zu sens, und Sie am Ende mit einer Menge von proxy-Methoden. Ich will nicht alles geöffnet werden, wie "alle Eigenschaften der öffentlichkeit!", aber ich denke, dass eine Vermutung auf, welche Methoden sind virtuals und die sind nicht besser als versiegeln alles, bis ein Kunde fragt, für einige "virtualness"
    • Zusammensetzung (Wrapper), nicht mit Klassen arbeiten, die konkrete seald-Typen als Argumente. Nicht jeder will zu umschreiben/wrap eine ganze framework zu verändern ein kleines detail.
    • Wenn eine Methode benötigt ein Beton versiegelt Typ, der als argument das ist, weil Sie nicht möchten, dass Sie um die details zu ändern der Semantik des übergebenen Objekts. Design, Implementierung und testen von code, der nimmt die Argumente, die verrückten, unerwarteten Verhaltensweisen ist teuer. Unter einem Beton versiegelt Typ als argument senkt die Kosten für alle. Und außerdem, was über strings? Diese sind ein Beton versiegelt Typ. Denken Sie, dass jede Methode mit einem string zu tun haben mit Zeichenfolgen, die, sagen wir, eine Length-Eigenschaft unterscheidet sich von der Anzahl der Zeichen in Ihnen?
    • Der Grund, warum Sie machen, virtuellen Klassen und unversiegelte, aber nicht beschreibbaren Eigenschaften ist, dass Sie bieten unterschiedliche Anwendungsfälle. Diese ganze Argumentation im Grunde dreht sich alles um "wer unterstützt extended code" - Eric & Microsoft das Gefühl, dass es die Klasse-Konstrukteure (es sei denn, MSDN anderes sagt), und die Auseinandersetzungen um das Gefühl, es ist Ihre eigene Verantwortung. Der Kompromiss wäre, dass der dicht ist als "Beratung" durch den compiler und kann überschrieben werden mit "/laufen-mit-Schere" - Schalter, mit dem Sie aufgefordert zu akzeptieren, die entsprechende EULA.
    • -1 Abgeleiteten Klassen die Implementierung liegen in der Verantwortung von der Implementierung, nicht auf der original-devlopers. Im Gegensatz dazu, Java macht es einfach um Klassen erweitert und es funktioniert Super mit der @Override-annotation. In .Net, dass es eine Menge Schmerz immer betteln ein closed-source-Entwickler, um eine nicht-virtuelle Methoden, um eine virtuelle virtuelle. Es NERVER passiert.
    • Empfehlen Sie, dass alle C# Basis-Klassen haben den öffentlichen Bereichen des Delegaten-Typs, so dass die Methode ersetzt werden können, werden durch alle Benutzer? Wenn nicht, warum nicht? Dieser Mechanismus ist weit flexibler als virtuelle überschreibt, die nur ersetzen einer Methode mit Unterklassen. Warum sollte jemand, der verändern will, das Verhalten einer Klasse zu greifen, zu Erben?
    • Ich bin mir nicht sicher, was du meinst, durch die "öffentliche Felder der Delegaten-Typ". Ein link zu einer doc würde geschätzt werden. Aber zu mildern meinem vorherigen Kommentar, ich muss sagen, dass, wenn Ihre Anwendung ist, soll nicht verlängert werden, es macht keinen Sinn, markieren Sie alle Methoden als virtual (andere als das, was Sie brauchen für Ihre Umsetzung). Auf der anderen Seite, wenn Sie eine Anwendung erstellen, die stützt sich stark auf IoC (mit Einheit, zum Beispiel), die alle Ihre Schnittstellen-Methode Implementierungen mit virtuellen sollte Pflicht sein!
    • Statt public virtual void Foo() { Bar(); } Sie schreiben könnte public Action Foo = () => { Bar(); }. Wenn nun ein Benutzer der Klasse Wünsche x.Foo() zu nennen Blah() Sie nicht brauchen, um das überschreiben der Klasse; Sie nur sagen x.Foo = ()=> { Blah(); }. Virtuelle Methoden werden einen Mechanismus für die Anpassung eine Klasse durch Unterklassen. Wenn die Anpassung durch die Nutzer ist das Ziel dann, warum Sie benötigen, um zu verwenden Unterklassen? Das ist eine völlig unnötige zusätzliche Komplikationen. Mein Punkt ist, dass Leute, die sagen, alles zu machen, dass virtuelle für maximale Flexibilität auf einem Punkt bei weitem nicht das maximum.
    • Ok, habe es. Aber ich muss zugeben, dass ich das finden, was Sie erklären, ein bisschen alien (sieht aus wie Javascipt gemacht Weise). Ich glaube immer noch Unterklassen sollten, bleiben die mainstream-Weg, und ich Stimme mit Ihnen, dass die Verwendung von guten alten OOP ist eine Komplikation. Was Sie hier erklären, ist ziemlich interessant und ich kann sehen, einige Anwendungsfälle, bei denen es konnten dafür genutzt werden. Ich werde nicht mehr argumentieren über, da ich denke, dass wir beide unsere Punkte klar. Ich denke, die weitere argumentation auf diesem Gebiet wäre mehr dogmatisch als nützlich. Jedenfalls, vielen Dank für die Zeit nehmen, zu erklären, Ihren Standpunkt!

    InformationsquelleAutor Eric Lippert
  2. 26

    Meiner Meinung nach der derzeit anerkannten Antwort ist unnötig dogmatisch.

    Tatsache ist, dass, wenn Sie nicht, markieren Sie eine Methode als virtual, andere nicht ändern können, Ihr Verhalten und wenn Sie daneben eine Klasse als sealed andere nicht können, Erben von der Klasse. Dies kann zu erheblichen Schmerzen. Ich weiß nicht, wie viele Male verfluchte ich eine API für die Kennzeichnung der Klassen sealed oder nicht-Kennzeichnung Methoden virtual einfach weil Sie nicht rechnen meine.

    Theoretisch wäre der richtige Ansatz, um nur erlauben, überschreiben von Methoden und erbenden Klassen überschrieben werden sollen und vererbt werden, aber in der Praxis ist es unmöglich vorauszusehen, jedes mögliche Szenario und es gibt wirklich nicht einen guten Grund so verschlossen.

    1. Wenn Sie nicht einen sehr guten Grund, dann nicht markieren Klassen als
      sealed.
    2. Wenn Ihre Bibliothek ist soll verbraucht werden, von anderen, dann zumindest versuchen zu markieren, die wichtigsten Methoden einer Klasse enthalten, die Verhalten als virtual.

    Eins Weg, um den Anruf zu betrachten, der den Namen der Methode oder Eigenschaft. Ein GetLength() Methode, die auf einer Liste genau das tut, was der name schon sagt und es nicht ermöglicht, viel von interpretation. Änderung seiner Umsetzung wäre wahrscheinlich nicht sehr transparent, so dass die Kennzeichnung als virtual ist wohl unnötig. Die Kennzeichnung der Add Methode als virtual ist weit mehr nützlich, als jemand schaffen könnte, eine spezielle Liste, die akzeptiert nur einige Objekte über die Add-Methode etc. Ein weiteres Beispiel sind benutzerdefinierte Steuerelemente. Würden Sie wollen, um die Haupt-Zeichnung-Methode virtual also können andere die Verwendung der bulk-Verhalten und nur das Aussehen ändern, aber Sie würde wahrscheinlich nicht überschreiben Sie die X-und Y-Eigenschaften.

    Am Ende Sie oft gar nicht haben, diese Entscheidung sofort. In einem internen Projekt, wo können Sie leicht ändern Sie den code trotzdem würde ich nicht über diese Dinge zu kümmern. Wenn eine Methode muss überschrieben werden, können Sie immer machen es virtuelle, wenn dies geschieht.
    Im Gegenteil, wenn das Projekt eine API oder Bibliothek, die verbraucht wird, von anderen und langsam zu aktualisieren, es zahlt sich sicherlich aus, um zu überlegen, welche Klassen und Methoden die nützlich sein könnten. In diesem Fall denke ich ist es besser, offen zu sein, anstatt streng geschlossen.

    InformationsquelleAutor Patrick Klug
  3. 22

    Nein! Weil Sie nicht wissen, wie Ihre Klasse geerbt werden, sollten Sie nur daneben eine Methode wie virtual wenn Sie wissen, dass Sie wollen, dass es außer Kraft gesetzt werden.

    InformationsquelleAutor John Saunders
  4. 5

    Nicht. Nur Methoden, die Sie wollen, die von abgeleiteten Klassen angeben, sollte virtuell sein.

    Virtual ist nicht mit final.

    Um zu verhindern, dass das überschreiben einer virtuellen Methode in c# verwenden Sie sealed

    public class MyClass
{
    public sealed override void MyFinalMethod() {...}
}
    • FYI, in Java final auf einer Methode bedeutet not virtual.
    InformationsquelleAutor nunespascal
  5. 4

    Wir zaubern können Gründe für/wieder entweder camp, aber das ist völlig nutzlos.

    In Java gibt es Millionen von unbeabsichtigten nicht-final-public-Methoden, aber wir hören nur sehr wenige horror-Geschichten.

    In C# gibt es Millionen von versiegelten öffentlichen Methoden, und wir hören nur sehr wenige horror-Geschichten.

    So ist es nicht eine große Sache - das überschreiben müssen eine öffentliche Methode ist selten, so ist es strittig oder so.

    Dazu fällt mir ein weiteres argument - ob eine lokale variable sein sollte-Finale standardmäßig. Es ist eine ziemlich gute Idee, aber wir dürfen nicht übertreiben, wie wertvoll es ist. Es gibt Milliarden von lokalen Variablen, das könnte sein, aber sind nicht final, aber es hat sich gezeigt, um eine tatsächliche problem.

    InformationsquelleAutor irreputable
  6. 1

    Machen eine virtuelle Methode wird in der Regel langsamer code zu nennen. Diese Verlangsamung wird unbedeutend sein, kann aber in einigen Fällen ziemlich groß sein (unter anderem, weil nicht-virtuelle Methoden-Aufrufe können in-ausgekleidet, die wiederum ermöglichen, die der Optimierer zur Beseitigung unnötiger Operationen). Es ist nicht immer möglich vorherzusagen, inwieweit die virtuelle Anrufe können Einfluss auf die Ausführungsgeschwindigkeit, und man sollte in der Regel nichtig, Dinge zu tun, die den code langsamer werden, außer wenn es einen erkennbaren nutzen für Sie dabei.

    Den performance-Vorteil, die Methoden nicht virtuell ist wohl in vielen Fällen ausreichend, um zu rechtfertigen, dass die Methoden werden nicht standardmäßig virtuell, aber als Klassen werden geerbt, die meisten Methoden sollten virtuelle und entsiegelt; die primäre Verwendung für nicht-virtuellen oder versiegelt, sollten Methoden sein, die als Wrapper für andere (möglicherweise geschützte) virtuelle Methoden (code, der das ändern will, ist das zugrunde liegende Verhalten sollten, überschreiben Sie die entsprechenden virtuellen anstatt der wrapper).

    Gibt es Häufig auch nicht-leistungsbezogene Gründe für die Markierung von Klassen als sealed oder Beschränkung der Vererbung auf andere Klassen innerhalb der assembly. Unter anderem, wenn eine Klasse extern vererbbar, alle Mitglieder mit protected Umfang wirksam sind, Hinzugefügt, um seine öffentliche API und alle änderungen an Ihrem Verhalten in der Basis-Klasse kann brechen und alle abgeleiteten Klassen, die sich auf das Verhalten. Auf der anderen Seite, wenn eine Klasse vererbbar ist, macht seine Methoden virtual nicht wirklich erhöhen Sie Ihre Exposition. Wenn überhaupt, kann es reduzieren-Klasse abgeleitete Klasse im Vertrauen auf die base-Klasse Einbauten, indem Sie Sie komplett "begraben" Aspekte die Implementierung der Basisklasse, die nicht länger relevant sind, in der abgeleiteten Klasse [z.B. wenn die Mitglieder List<T> waren virtuelle, eine abgeleitete Klasse, die überschrieb Sie alle könnten verwenden Sie ein array von arrays zu halten (Vermeidung von large-object-heap-Probleme), und würde nicht haben, um zu versuchen zu halten, der private Bereich verwendet List<T> im Einklang mit dem array-von-arrays.

    InformationsquelleAutor supercat
  7. 0

    Nein, Sie sollten nicht, markieren Sie alle Methoden, die als virtuelle. Sie sollten berücksichtigen, wie Ihre Klasse vererbt werden könnte. Wenn die Klasse nicht vererbt werden, dann markieren Sie es versiegelt und natürlich sollten die Mitglieder nicht virtuell sein. Wenn Ihre Klasse ist wahrscheinlich vererbt zu werden, sollten Sie wirklich zu maximieren die Fähigkeit, zu überschreiben Verhalten. Daher großzügig verwenden virtuelle überall in solchen Klassen, es sei denn, Sie haben einen Grund, nicht zu.

    InformationsquelleAutor Elliott Anderson
Schreibe einen Kommentar