Sollen Funktionen null oder ein leeres Objekt zurückgeben?

Es hängt davon ab, was am meisten Sinn macht, für Ihren Fall.

Macht es Sinn, auf null zurück, z.B. "no such user existiert"?

Oder macht es Sinn, erstellen Sie ein Standard-Benutzer? Dies macht am meisten Sinn, wenn man sicher davon ausgehen, dass, wenn ein Benutzer NICHT vorhanden ist, wird der aufrufende code ist beabsichtigt, für einen zu existieren, wenn Sie danach Fragen.

Oder ist es sinnvoll, eine exception werfen (a la "FileNotFound"), wenn der aufrufende code ist eine anspruchsvolle Aufgabe, die ein Benutzer mit einer ungültigen ID?

Jedoch - von einer Trennung der Anliegen/SRP Sicht, die ersten beiden sind korrekt. Und technisch die erste ist die richtige (aber nur um ein Haar) - GetUserById sollte nur die Verantwortung für eine Sache - die user. Umgang mit seinen eigenen "Benutzer nicht vorhanden" case durch Rücksendung etwas anderes sein könnte, einen Verstoß gegen SRP. Die Trennung in eine andere check - bool DoesUserExist(id) wäre angemessen, wenn Sie sich entschieden haben, um eine exception zu werfen.

Basiert auf umfangreichen Kommentaren unten: wenn eine API-level-design-Frage, diese Methode könnte man Analog zu "Datei öffnen" oder "ReadEntireFile". Wir "öffnen" ein Benutzer aus irgendeinem repository und feuchtigkeitsspendende das Objekt aus der resultierenden Daten. Eine Ausnahme könnte angemessen in diesem Fall. Könnte es nicht sein, aber es könnte sein.

Alle Ansätze sind akzeptabel - es kommt nur darauf an, basierend auf den größeren Kontext der API/Anwendung.

InformationsquelleAutor der Antwort Rex M

Wenn Ihr Rückgabetyp ist ein array, dann gibt ein leeres array zurück, ansonsten null zurück.

InformationsquelleAutor der Antwort Darin Dimitrov

Dies ist eine business-Frage, abhängig davon, ob die Existenz eines Benutzers mit einer bestimmten Guid Id ist eine erwartete normale Anwendungsfall für diese Funktion, oder ist es eine Anomalie, die verhindert, dass die Anwendung erfolgreich abschließen, was Funktion diese Methode liefert das user-Objekt...

Wenn es eine "Ausnahme", dass das fehlen von ein Benutzer mit dieser Id wird verhindert, dass die Anwendung erfolgreich abschließen, was auch immer Funktion, die es tun, (Sagen wir erstellen eine Rechnung für einen Kunden haben wir geliefert, Produkt,...), dann ist diese situation lösen eine ArgumentException (oder einige andere benutzerdefinierte Ausnahme).

Wenn eine fehlende user ok ist, (einer der möglichen normalen Ergebnissen der Aufruf dieser Funktion) dann wieder eine null....

EDIT: (zur Adresse, wie von Adam in einer anderen Antwort)

Wenn die Anwendung enthält mehrere Geschäftsprozesse eine oder mehrere von denen der Benutzer, um erfolgreich abgeschlossen zu werden, und eine oder mehrere, die erfolgreich abgeschlossen werden kann, ohne dass der Benutzer dann die exception geworfen werden sollte weiter oben in der Aufrufliste, näher an, wo die business-Prozesse erfordern, die ein Benutzer aufrufen dieser thread der Ausführung. Methoden zwischen dieser Methode und diesem Punkt (wo die exception geworfen wird) soll nur kommunizieren, dass kein Benutzer vorhanden ist (null, boolean, was auch immer - dies ist eine Implementierung detail).

Aber wenn alle Prozesse innerhalb der Anwendung erfordern ein Benutzer, würde ich immer noch die Ausnahmen, die in dieser Methode...

InformationsquelleAutor der Antwort Charles Bretana

Noch ein weiterer Ansatz besteht in der übergabe einer callback-Objekt oder delegieren Sie arbeiten, die auf den Wert. Wenn ein Wert nicht gefunden wird, wird der callback nicht aufgerufen.

public void GetUserById(Guid id, UserCallback callback)
{
    //Lookup user
    if (userFound)
        callback(userEntity);  //or callback.Call(userEntity);
}

Dies funktioniert gut, wenn Sie vermeiden wollen null prüft alle über Ihren code, und wenn Sie nicht finden, den Wert nicht zu einer Fehlermeldung. Sie können auch einen Rückruf, wenn keine Gegenstände gefunden werden, wenn Sie benötigen eine spezielle Verarbeitung.

public void GetUserById(Guid id, UserCallback callback, NotFoundCallback notFound)
{
    //Lookup user
    if (userFound)
        callback(userEntity);  //or callback.Call(userEntity);
    else
        notFound(); //or notFound.Call();
}

Den gleichen Ansatz, der sich auf ein einzelnes Objekt Aussehen könnte:

public void GetUserById(Guid id, UserCallback callback)
{
    //Lookup user
    if (userFound)
        callback.Found(userEntity);
    else
        callback.NotFound();
}

Aus einer design-Perspektive, ich mag diesen Ansatz, hat aber den Nachteil, dass die call site sperriger in Sprachen, die nicht bereitwillig Unterstützung first-class-Funktionen.

InformationsquelleAutor der Antwort Marc

Verwenden wir CSLA.NET und es ist der Ansicht, dass eine fehlerhafte Daten abrufen zurückgeben sollte, ein "leeres" Objekt. Das ist eigentlich ganz ärgerlich, wie es die Anforderungen der Konvention zu überprüfen, ob obj.IsNew rathern als obj == null.

Als Vorherige poster erwähnt, null-Werte zurückgegeben werden Ursache code fehlschlägt sofort, die Verringerung der Wahrscheinlichkeit von stealth-Probleme, die von leeren Objekten.

Persönlich, ich denke null ist mehr elegant.

Es ist ein sehr häufiger Fall, und ich bin überrascht, dass die Leute hier scheinen davon überrascht: in jede web-Anwendung, die Daten werden oft geholt, mit einem querystring-parameter, der offensichtlich verstümmelt", so die Forderung, dass die Entwickler behandeln Fälle von "nicht gefunden".

Könnte man damit umgehen, indem:

if (User.Existiert(id)) { 
 diese.User = Benutzer.Fetch(id); 
} else { 
 Antwort.Redirect("~/notfound.aspx"); 
} 

...aber das ist ein extra-Aufruf an die Datenbank jedes mal, das kann ein Problem sein, auf high-traffic-Seiten. In der Erwägung, dass:

.User = Benutzer.Fetch(id); 

if (dies.User == null) { 
 Antwort.Redirect("~/notfound.aspx"); 
} 

...nur ein Aufruf.

InformationsquelleAutor der Antwort Keith Williams

Ich würde sagen, null zurückgeben, statt ein leeres Objekt.

Aber die spezifische Instanz, die Sie hier erwähnt haben,
Sie sind auf der Suche für einen Benutzer, indem die Benutzer-id, die eine Art
der Schlüssel zu diesem Benutzer, in diesem Fall würde ich wohl wollen
um eine exception werfen, wenn keine user-Instanz Instanz
gefunden.

Dies ist die Regel, die ich Folgen in der Regel:

• , Wenn kein Ergebnis gefunden, die auf ein finden Sie die primary key-Bedienung,
  ObjectNotFoundException werfen.
• , Wenn kein Ergebnis gefunden, die auf eine durch andere Kriterien,
  null zurückgeben.
• , Wenn kein Ergebnis gefunden, die auf eine finden, die von einem nicht-Schlüssel-Kriterien, die möglicherweise ein mehrere Objekte
  Rückgabe einer leeren collection.

InformationsquelleAutor der Antwort Partha Choudhury

Die besten in diesem Fall return "null" in einem Fall gibt es keine solche user. Auch Ihre Methode statisch.

Edit:

In der Regel Methoden wie diese sind Mitglieder der "User" - Klasse und verfügen nicht über einen Zugang zu der Instanz-Mitglieder. In diesem Fall sollte die Methode statisch ist, sonst müssen Sie erstellen eine Instanz von "Benutzer" und dann rufen Sie GetUserById Methode wird wieder eine andere "User" - Instanz. Einverstanden, das ist verwirrend. Aber wenn GetUserById Methode ist Mitglied von einigen "DatabaseFactory-Klasse" - kein problem, es zu verlassen, als einer Instanz Mitglied.

InformationsquelleAutor der Antwort Kamarey

In unserem Business-Objekte haben wir 2 Haupt-Get-Methoden:

Dinge einfach zu halten in dem Zusammenhang, oder Sie Frage, die Sie sein würde:

//Returns null if user does not exist
public UserEntity GetUserById(Guid userId)
{
}

//Returns a New User if user does not exist
public UserEntity GetNewOrExistingUserById(Guid userId)
{
}

Die erste Methode wird verwendet, wenn immer bestimmte Personen, die zweite Methode wird verwendet, speziell beim hinzufügen oder Bearbeiten von Entitäten, die auf web-Seiten.

Dies ermöglicht uns, das beste aus beiden Welten in dem Kontext, in dem Sie verwendet werden.

InformationsquelleAutor der Antwort Mark Redman

Wenn der Fall, dass der Benutzer nicht gefunden wird kommt oft genug, und Sie wollen to deal mit, die in verschiedener Weise je nach Umstand (manchmal eine Ausnahme zu werfen, manchmal als Ersatz eine leere user) man könnte auch so etwas in der Nähe zu F#'s Option oder Haskell ist Maybe geben, die explizit trennt die 'kein Wert' Fall von 'was gefunden!'. Der Datenbank-Zugriff-code könnte wie folgt Aussehen:

public Option<UserEntity> GetUserById(Guid userId)
{
 //Imagine some code here to access database.....

 //Check if data was returned and return a null if none found
 if (!DataExists)
    return Option<UserEntity>.Nothing; 
 else
    return Option.Just(existingUserEntity);
}

Und werden wie folgt verwendet:

Option<UserEntity> result = GetUserById(...);
if (result.IsNothing()) {
    //deal with it
} else {
    UserEntity value = result.GetValue();
}

Leider scheint jeder zu Rollen geben, wie dies Ihre eigenen.

InformationsquelleAutor der Antwort yatima2975

Für collection-Typen würde ich Sie wieder eine Leere Sammlung, für alle anderen Typen, die ich lieber mit dem NullObject-Muster für die Rückgabe ein Objekt implementiert das gleiche interface, so dass der Rückgabe-Typ. für Einzelheiten über die Muster Auschecken link-text

Mit dem NullObject-Muster wäre dies :-

public UserEntity GetUserById(Guid userId)

{
//Mir vorstellen, dass einige hier den code, um access-Datenbank.....

 //Check if data was returned and return a null if none found
 if (!DataExists)
    return new NullUserEntity(); //Should I be doing this here instead? return new UserEntity();  
 else
    return existingUserEntity;

}

class NullUserEntity: IUserEntity { public string getFirstName(){ return ""; } ...} 

InformationsquelleAutor der Antwort vikram nayak

Verzeihen Sie meine pseudo-php - /code.

Ich denke, es hängt wirklich von der beabsichtigten Verwendung des Ergebnisses.

Wenn Sie beabsichtigen, zu Bearbeiten/ändern der return-Wert ein, und speichern Sie es, dann wieder ein leeres Objekt. So können Sie die gleiche Funktion zum Auffüllen der Daten auf ein neues oder bestehendes Objekt.

Sagen, ich habe eine Funktion, die einen Primärschlüssel und ein array von Daten, füllt die Zeile mit den Daten, speichert dann den resultierenden Datensatz in die db. Da ich bin die beabsichtigen, füllen Sie das Objekt mit meinen Daten so oder so, es kann sein, ein enormer Vorteil, um ein leeres Objekt zurück von der getter. So, ich kann führen identisch in beiden Fällen. Verwenden Sie das Ergebnis der get-Funktion, egal was.

Beispiel:

function saveTheRow($prim_key, $data) {
    $row = getRowByPrimKey($prim_key);

    //Populate the data here

    $row->save();
}

Hier können wir sehen, dass die gleiche Reihe von Operationen manipuliert werden alle Datensätze dieses Typs.

Jedoch, wenn die ultimative Absicht der Rückgabe-Wert ist zu Lesen und etwas zu tun mit den Daten, dann würde ich null zurück. Auf diese Weise kann ich sehr schnell feststellen, wenn es keine Daten zurückgegeben und Anzeige der entsprechenden Nachricht an den Benutzer.

In der Regel, ich werde fangen Sie die Ausnahmen in meiner Funktion, die die Daten abruft (so kann ich die log-Fehlermeldungen, etc...) dann null zurück, direkt aus dem Fang. Es im Allgemeinen nicht Sache der Endverbraucher, was das problem ist, also ich finde es am besten, Kapseln, mein Fehler-Protokollierung/Auswertung direkt in der Funktion, die diese Daten bekommt. Wenn Sie die Wartung einer gemeinsamen Codebasis, die in allen großen Unternehmen ist dies besonders vorteilhaft, da können Sie nicht zwingen, ordnungsgemäße Fehler-Protokollierung/handling, auch auf der faulste Programmierer.

Beispiel:

function displayData($row_id) {
    //Logging of the error would happen in this function
    $row = getRow($row_id);
    if($row === null) {
        //Handle the error here
    }

    //Do stuff here with data
}

function getRow($row_id) {
 $row = null;
 try{
     if(!$db->connected()) {
   throw excpetion("Couldn't Connect");
  }

  $result = $db->query($some_query_using_row_id);

  if(count($result) == 0 ) {
   throw new exception("Couldn't find a record!");
  }

  $row = $db->nextRow();

 } catch (db_exception) {
  //Log db conn error, alert admin, etc...
  return null; //This way I know that null means an error occurred
 }
 return $row;
}

Das ist meine Regel. Es funktionierte gut so weit.

InformationsquelleAutor der Antwort

Wenn das zurückgegebene Objekt ist etwas, das Durchlaufen werden können über, würde ich Sie wieder ein leeres Objekt, so dass ich nicht haben, um auf null zu testen erste.

Beispiel:

bool IsAdministrator(User user)
{
    var groupsOfUser = GetGroupsOfUser(user);

    //This foreach would cause a run time exception if groupsOfUser is null.
    foreach (var groupOfUser in groupsOfUser) 
    {
        if (groupOfUser.Name == "Administrators")
        {
            return true;
        }
    }

    return false;
}

InformationsquelleAutor der Antwort Jan Aagaard

Mehr Fleisch zu Schleifen: lassen Sie uns sagen, meine DAL NULL für GetPersonByID hingewiesen. Was sollte mein (eher Dünn) BLL tun, wenn er erhält eine NULL? Pass, die NULL auf sich und lassen Sie die end-Verbraucher sorgen machen (in diesem Fall ein ASP.Net Seite)? Wie wäre es mit der BLL eine exception werfen?

Die BLL kann genutzt werden von ASP.Net und die Win-App, oder eine andere Klasse Bibliothek - ich denke, es ist unfair zu erwarten, dass die Endverbraucher zu intrinsisch "wissen", dass die Methode GetPersonByID eine null zurück (es sei denn null-Typen verwendet werden, Schätze ich mal).

Meine nehmen (für was es Wert ist) ist, dass mein DAL gibt NULL zurück, wenn nichts gefunden wird. FÜR EINIGE OBJEKTE, das ist in Ordnung - es könnte ein 0:viele Liste der Dinge, die so nicht dass alle Dinge in Ordnung ist (z.B. eine Liste der Lieblings-Bücher). In diesem Fall, meine BLL gibt eine leere Liste zurück. Für die meisten single-entity-Dinge (wie z.B. Benutzer, Konto, Rechnung), wenn ich nicht eins haben, dann ist das definitiv ein problem, und werfen eine teure Ausnahme. Jedoch, zu sehen, wie das abrufen von einem Benutzer durch einen eindeutigen Bezeichner, der zuvor durch die Anwendung sollte immer wieder ein user, die Ausnahme ist eine "richtige" Ausnahme, als in ihm ist außergewöhnlich. Der end-Verbraucher der BLL (ASP.Net, f'rinstance) immer nur erwartet, dass Dinge, die zu hunky-dory, also eine nicht Behandelte Ausnahme-Handler verwendet werden, statt der Umhüllung jeder einzelnen Aufruf GetPersonByID in einem try - catch-block.

Wenn es ein eklatantes problem in meinem Vorgehen haben, bitte lassen Sie mich wissen, wie ich bin immer daran interessiert zu lernen. Wie die anderen Poster gesagt haben, Ausnahmen sind teure Dinge, und die "erste überprüfung" der Ansatz ist gut, aber Ausnahmen sollte nur das, außergewöhnliche.

Genieße ich diesen Beitrag, viele gute Vorschläge für "es hängt davon ab" - Szenarien 🙂

InformationsquelleAutor der Antwort Mike Kingscott

Ich bin ratlos bei der Anzahl der Antworten (alle über das Internet), die sagen, Sie brauchen zwei Methoden: eine "IsItThere()" Methode und eine "GetItForMe ()" - Methode und so führt dies zu einer race-condition. Was ist falsch mit einer Funktion gibt null zurück, Zuweisung an eine variable, und überprüfen Sie die variable für Null-alle in einem test? Meine ehemaligen C-code war gespickt mit

if ( NULL != (variable = Funktion(Argumente...)) ) {

So erhalten Sie den Wert (oder null) in eine variable, und das Ergebnis alle auf einmal. Hat diese Redewendung in Vergessenheit geraten? Warum?

InformationsquelleAutor der Antwort no comprende

Sollten Sie eine Ausnahme auslösen, wenn es ist ein außergewöhnlicher Umstand, den Sie nennen, dass der code mit einer ungültigen Benutzer-ID. Wenn es KEIN außergewöhnlicher Umstand ist, dann, was Sie im wesentlichen tun, ist die Verwendung einer "getter" - Methode, um zu testen, ob ein Benutzer existiert oder nicht. Das ist wie der Versuch, eine Datei zu öffnen um zu sehen, ob es existiert oder nicht (lets stick auf c#/java hier) anstatt mit der exists-Methode, oder versuchen, Zugriff auf dictionary-Elemente und sehen, wenn Sie vorhanden sind, indem man die return-Wert anstelle der Verwendung der "enthält" - Methode zuerst.

Daher ist es wahrscheinlich, dass Sie nach einer zusätzlichen Methode wie "vorhanden" , prüfen Sie zuerst, ob es so einen Benutzer. Leistung von Ausnahmen ist definitiv kein Grund, einfach nicht Sie überhaupt nicht, es sei denn, Sie haben echte performance Probleme.

InformationsquelleAutor der Antwort BobTurbo