Standard-argument, gcc vs clang

Code sieht wie folgt aus:

struct Foo {
    Foo(const char *);
};

Foo::Foo(const char *str = 0)
{
}

VS 2013 und gcc 4.8.0 akzeptieren einen solchen code,
während clang 3.3 lehnen diesen code mit:

Fehler: neben der Standard-argument auf nochmaliges deklarieren einer macht dieser Konstruktor einen Standardkonstruktor

Recht wer vom standard (C++03 und C++11) point of view?

Hinweis:

Ich mag das Geräusch ist Wahl auch, aber ich werde berichten gcc und visual studio
und wenn dies nicht richtig von standard-Sicht, das hilft
überzeugen compiler-Entwickler, um dieses Problem zu beheben.

GCC

Ich das beschriebene Problem hier: http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=58194

Aber kein Glück, Sie auszusetzen, Fehler beheben, bis der Entwurf zum standard geworden.

  • Das GERÄUSCH macht mehr Sinn. Sollten Sie die default-parameter im Konstruktor, in dem die Erklärung, nicht in seiner definition.
  • Ohne einen Blick in die Spezifikation, ich würde behaupten, dass der Klang richtig ist. Überlegen Sie, was passieren würde, wenn Sie nicht haben, sowohl die Struktur und definition der Konstruktor-definition in der gleichen Datei (z.B. die normale Aufteilung in header und source-Dateien), dann wird nur die Quell-Datei mit der Konstruktor-definition würde das wissen, über das Standard-argument und keine anderen Benutzer der Struktur.
InformationsquelleAutor fghj | 2013-08-19
  1. 12

    Diese wurde diskutiert über die Clang Mailingliste vorgelegt worden als Mangel Melden Core-Ausgabe 1344.

    Aus der Mailingliste Diskussion:

    Die Idee ist, dass die Anwesenheit bestimmter Mitglieder betrifft-core
    Eigenschaften einer Klasse geben, wie z.B. ob es POD oder trivial
    kopierbar. Die Entscheidung, diese Eigenschaften sollte nicht verlangen, ganze-Programm
    wissen; es ist wichtig für uns, um in der Lage sein, zu folgern, Sie einfach aus
    die definition der Klasse. Der wirklich problematische Fall ist das drehen ein
    "normale" Konstruktor in einen copy-oder move-Konstruktor von default hinzufügen
    Argumente, aber IIRC die Einführung einer default-Konstruktor wurde auch
    als problematisch.

    Fix ist, dass Sie sollten das Standard-argument in der ersten
    Deklaration des Konstruktors.

    War dies zuletzt besprochen von WG21 in Bloomington treffen. Notizen aus
    es:

    "Konsens: Machen diese schlecht gebildet, wie vorgeschlagen, in der write-up. Kern
    Ausgabe 1344. Die Priorität 0, Doug Ausarbeitung."

    Also CWG vereinbart hat (im Prinzip), dass dies schlecht ausgebildet.

    TL;DR Clang ist richtig, wenn der Mangel wird behoben (nicht sicher, ob das offiziell nur zufällig mit C++14, oder wenn ein solcher Komitee-Entscheidungen können auch nachträglich auf C++11)

    • Ok, also das Geräusch ist hier richtig. Aber sagen ich habe ein 3rd-party-source-code und ich verzweifelt wollen, um es zu kompilieren mit clang in Xcode die toolchain, in meinem Fall, ein Gerüst zu bauen mit Fett-Bibliothek für iOS-die verschiedenen Architekturen. Also, was sind meine Optionen hier? Gibt es ein flag zu sagen, clang, diesen Fehler zu ignorieren oder sollte ich patchen den code irgendwie?
    InformationsquelleAutor TemplateRex
  2. 1

    Ich würde sagen, das GERÄUSCH ist rechts. Der standard sagt (12.1.5 für die alten und neuen Versionen der standard):

    Einen default-Konstruktor für eine Klasse X ist ein Konstruktor der Klasse X aufgerufen werden können, ohne ein argument

    Hinzufügen der Standard-Wert, um das einzige argument des Konstruktors definitiv macht es möglich, es zu nennen, ohne Argumente, so dass es eine Standard-Einstellung. Auch, 8.3.6 sagt (Hervorhebung von mir):

    Einem Standard-argument Ausdruck muss angegeben werden nur in der
    parameter-Erklärung-Klausel
    der Funktion Erklärung <...>

    • Ihre Antwort ist definitiv richtig, aber folgende 3.8.6.6 der C++98-standard ist es erlaubt, weiter zu spezifizieren Standard-Argumente, die für eine einzelne übersetzungseinheit, wenn ich es richtig lese.
    • Ich kann nicht erkennen, die Bedeutung der das zweite Zitat. In seinem Beispiel, das Standard-argument Ausdruck ist in der parameter-Deklaration-Klausel eine Funktion Erklärung. (Die Erklärung findet aber auch eine definition, aber das bedeutet nicht aufhören, dass es eine Erklärung.)
    InformationsquelleAutor SingerOfTheFall
  3. 0

    Haben Sie eine Deklaration und eine definition. In Ihrer Erklärung haben Sie nicht, einen Standardwert, während in Ihrer definition haben Sie einen default-Wert. In der Tat, die Unterschrift der Erklärung ist sehr ähnlich zu der Signatur der definition, aber nicht das gleiche. Ich glaube, dass strenge ist eine gute Idee, so glaube ich, dass es besser ist, zu erzwingen, dass die Deklaration ist die gleiche wie die definition.

    InformationsquelleAutor Lajos Arpad
Schreibe einen Kommentar