verschiedene rand () - Ergebnisse, die auf Windows und Linux

Ich habe gemerkt, dass die standard-Funktion rand() liefert unterschiedliche Ergebnisse, die auf Windows und Linux. Natürlich habe ich die gleichen seed-Zahl (1234). Hier sind einige erste Ergebnisse:

GEWINNEN: 4068 213 12761 8758

LIN: 479142414 465566339 961126155 1057886067

Meine Anwendung erfordert, dass beide Plattformen produzieren identische Ausgabe.
Was sind meine Optionen? Gibt es irgendwelchen guten Ersatz für rand (), die erfüllt meine Anforderungen ?

Dank

PS. Ich benutzte Microsoft Visual C ++ 2008 unter Windows7, und gcc-4.1.2 auf CentOS 5.5

  • Warum müssen Sie Zufallszahlen identisch auf allen Plattformen? Das ist nicht sehr zufällig, nachdem alle - was wollen Sie erreichen?
  • Mögliches Szenario: eine App entwickelt, die unter linux und cygwin getestet und mit randomisierten test. Das Saatgut wird gedruckt, für jeden test. Wenn der test identifiziert eine Fehlerbedingung man den Fehler reproduzieren kann Fall mit Hilfe der Samen. Wenn man will, zu Debuggen, Fehler, Falle auf linux und cygwin, es wäre sehr schön, wenn rand zurückkehren würde, die gleiche zufällige Abfolge unter linux und cygwin.
InformationsquelleAutor michal | 2010-10-18
  1. 19

    Boost hat eine Breite Palette von RNGs, vermutlich mit reproduzierbaren Verhalten auf allen Plattformen.

    • Die Boost-PRNG ' s alle Verweise auf den Algorithmus, die Sie implementieren und die Parameter gewählt. Also, nicht nur das Verhalten reproduzierbar ist, wird es auch mathematisch definiert (d.h. es ist ein absoluter standard für Richtigkeit)
    InformationsquelleAutor Marcelo Cantos
  2. 7
    • Schreiben Sie Ihre eigenen (nicht empfohlen).
    • Nutzen Sie die Bibliothek. z.B. Boost
    • Diese Funktion
    • Warum "nicht empfohlen"? Ein LCG, ist eine triviale one-liner, und der Wikipedia-Artikel bietet eine Liste von Häufig verwendeten Konstanten, die mehr oder weniger gut Verhalten (auf Augenhöhe mit der Standardbibliothek für C-Implementierungen).
    • Nicht empfohlen, da die Korrektheit der Implementierung ist schwierig zu testen und etwaige Fehler nicht sofort offensichtlich, aber kann Probleme verursachen, sehr viel später, während der app-Ausführung. Auch, warum das Rad neu erfinden?
    • das Rad neu erfinden?" Es ist ein frackin' one-liner. Download der Boost-header (obwohl dies wäre die erste Lösung, die ich empfehlen würde, auch), ist garantiert mehr Arbeit. Und im Allgemeinen würde ich Zustimmen, über die Richtigkeit. Aber noch einmal: es ist ein one-liner. Die habe ich kopiert aus der Wikipedia. Was ist dort falsch?
    • Sie müssen möglicherweise bessere Eigenschaften als die LCG anbieten können.
    • Während ich Stimme mit @Konrad, dass vernünftige LCG-Konstanten stehen und die Umsetzung ist trivial, ich noch würde es nicht verwenden, außer in die meisten der Geschwindigkeit oder Raum eingeschränkt Umständen, denn Sie leiden Qualitäts-Fragen, auch wenn die Zeichnung (x,y) - Paare.
    • Ich würde normalerweise nie verwenden, ein LCG – aber die OP bereits tut, so dass ich vermute, dass seine Eigenschaften ausreichend sind.
    • Es wird nicht empfohlen, weil unter all den Verwendungen von Zufallszahlen, einige haben ziemlich gravierende Auswirkungen, zum Beispiel, wenn Sie verwendet werden, für die Kryptographie. Diese Nutzungen müssen nicht-offensichtlich-an-alle mathematischen Eigenschaften und sogar Experten auf diesem Gebiet bekommen es falsch, nach Jahren der Forschung, so dass es ein wirklich nicht triviales problem. Am Ende ist es meist nur einfacher zu vermeiden, tun Sie Ihre eigenen generator zusammen. Deshalb ist es in der Regel nicht empfohlen, es sei denn, Sie wissen, für sicher, Sie verwenden es für etwas, das spielt keine Rolle.
    • ein LCG kann ein one-liner, aber es funktioniert nicht sehr gut und andere RNG ' s sind trivial zu bedienen... falls Sie müssen nicht das Rad neu erfinden. Und auch wenn es ist nur ein Einzeiler, um eine Wartungs-Programmierer, die "nur mit "boost" - Ansatz leichter zu Lesen und mehr vertrauenswürdig.
    • OP schon nicht [verwenden Sie ein LCG]", nicht auf Linux. Ich weiß nicht über Windows.
    • für MSVC, es ist ein LCG. Für Linux – es hängt davon ab. (Ich nehme an, du meintest glibc?)

    InformationsquelleAutor Oliver Charlesworth
  3. 6

    Wenn Sie glücklich sind, mit dem standard - rand Implementierung und verlangen nur, dass Reproduzierbarkeit, können Sie einfach schreiben Sie Ihre eigenen linear congruential generator (Anpassung der C-Schnittstelle, wahrscheinlich nicht eine gute Wahl! – verwenden Sie lieber eine statt Klasse):

    namespace myown {

static int state;

void srand(int seed) {
    state = seed;
}

int rand() {
    int const a = 1103515245;
    int const c = 12345;
    state = a * state + c;
    return (state >> 16) & 0x7FFF;
}

}

    Diese Konstanten verwendet (ANSI C: Watcom) aus dem Wikipedia-Artikel.

    Sagte, ich gehe lieber mit einem read-Umsetzung von Boost, wie vorgeschlagen, von anderen.

    • +1 für die richtige Antwort auf die Frage (die OP will wiederzugeben-Fähigkeit, nicht einen guten RNG). Denken Sie nur daran, ein gutes RNG, sobald Sie fertig sind, testen >;-)
    InformationsquelleAutor Konrad Rudolph
  4. 4

    Werden Sie nicht erhalten die gleichen Ergebnisse durch die unterschiedliche Umsetzung der Funktionen auf eine Plattform.

    InformationsquelleAutor Femaref
  5. 3

    Denke ich, werden Sie auch verschiedene linux-Versionen Rückgabe unterschiedlicher Werte, sowie verschiedene windows-Versionen Rücksendung unterschiedliche Werte haben.

    Könnten Sie vereinheitlichen Ihre random-generator durch die Verwendung der glibc gehört, zum Beispiel.

    Eine weitere option für Sie ist, schreiben Sie Ihre eigene Funktion ABER tun, dass NUR, wenn Sie 100% sicher, dass Sie nicht brauchen, um verwenden Sie Ihre random für kryptographische Nutzung oder jegliche andere Verwendung, erfordert die Sache mit Unberechenbarkeit oder uniformness oder sonst randomish Eigenschaften.

    InformationsquelleAutor Jean
  6. -4

    Können Sie versuchen, mit srand(int), die erzeugt Zufallszahl-basierend auf Saatgut (input)

    --
    Cheers

    • Stimmt, aber die Ergebnisse werden nur gleich sein, wenn die zugrunde liegenden algorithmen und Parameter sind auch die gleichen.
    InformationsquelleAutor Koteswara sarma
Schreibe einen Kommentar