Verwenden des auto-in-Schleifen in c++

Ich eine Warnung erhalten signed/unsigned mismatch für den folgenden code:

auto n = a.size();
for (auto i = 0; i < n; i++) {
}

Das problem ist, dass durch die Zuordnung von 0 bis i es wird int eher als size_t.
Also, was ist besser:

size_t n = a.size();
for (size_t i = 0; i < n; i++) {
}

oder so:

auto n = a.size();
for (size_t i = 0; i < n; i++) {
}

oder haben Sie vielleicht eine bessere Lösung? Ich mag die erste mehr, weil
es ist etwas mehr im Einklang, es benutzt nur size_t anstatt beide size_t und auto
für den gleichen Zweck.

  • wie wäre auto i = 0u?
  • Wie wäre es mit einem int-wenn Sie einen index in der Schleife? Mit einem unsigned index kann man böse sehr schnell. E. g. i < n - 1 ist falsch, wenn i und n sind unsigniert.
InformationsquelleAutor user2381422 | 2013-07-06
  1. 43

    Einer range-based-loop könnte eine saubere Lösung:

    for (const auto& i : a)
{

}

    Hier i ist ein const Referenz auf ein element des Containers a.

    Andernfalls müssen Sie den index, oder, wenn Sie nicht wollen, um eine Schleife über den gesamten Bereich, Sie können die Art, mit decltype(a.size()).

    for (decltype(a.size()) i = 0; i < a.size(); ++i) {
}
    • 1 problem mit range-based-loop ist, der index ist nicht verfügbar
    • Ja, das große problem ist eigentlich, ich will nicht zur Verwaltung der Indizes separat.
    • Vielen Dank für diese. Ich wusste nicht, C++11 eingeführt range-based-loop.
    • Rechts-ein möglicher Vorteil der decltype version ist, dass Sie den index, wenn Sie es brauchen. Bearbeitete ich die Antwort das klar zu machen.
    • decltype(n) i = 0 wäre kürzer und übersichtlicher, nicht wahr?
    • ja, richtig. Ich hatte nicht einmal bemerkt, dass die n in meiner Antwort. Es war gemeint zu sein n-weniger.
    • OK, also was ist mit dem down-jetzt abstimmen? Jemand scheint die Ausnahme zu meiner hoch-zum Antworten heute.
    • Ich weiß nicht, aber ich bin upvoting - 4 mehr lahm downvotes abgedeckt 🙂
    • Beachten Sie, dass die zweite version nicht funktioniert, wenn Sie ersetzen a.size() durch eine const int n zum Beispiel. for(auto i = decltype(n){0}; i < n; i++) Updates, Fall
    • Ich Stimme range-based-loop ist oft sauberer, aber wenn man einen index machen die Leute wirklich lieber decltype(a.size()) i = 0; zu size_t i = 0; ? In der Praxis ist das nicht size_t immer das Recht, einen index-Typ? Haben die Menschen wirklich gefunden Fällen, wo Sie hatte size_t i und änderungen in einem container-interface, so dass size_t nicht mehr funktioniert, und Sie möchten (aus einem Wartbarkeit Perspektive), die Sie benutzt hatte, eine mehr abstrakte Art, wie decltype(a.size()) i = 0; ? Mir size_t ist präziser und klarer-und container-index-Typen ändern sich nie.
    • Ich bin damit einverstanden, dass detlype ist nicht ganz klar. Leider size_t nicht garantiert werden, das Recht geben, da sonst der Container nicht brauchen, um zu definieren, eine size_type. Also ich würde es in generischen code, wenn ich wollen zu sein sicher, dass Sie den richtigen Typ. Aber ich erinnere mich nicht, hatte zu tun, dass so weit...

    InformationsquelleAutor juanchopanza
  2. 19

    Je nachdem, was Sie tun wollen innerhalb der Schleife und den Fähigkeiten der compiler die range-basierte for-Schleife könnte eine bessere Lösung sein.

    Alle Ihre vorgestellten Lösungen sind nicht schlecht in den meisten Situationen, mit kleinen unterschieden
    Deine erste Lösung ist eigentlich noch schlimmer Wahl, und das ist genau das, was der compiler dir sagt.
    Zweite Lösung besser ist, aber wenn Sie wollen vermeiden, direkt Definition von Typen für Einfachheit oder irgendwann in der Zukunft ändern, können Sie Folgendes tun:

    auto n = a.size();
for (decltype(n) i = 0; i < n; i++) {
}

    Diese Weise binden Sie die i und n Typen immer zueinander passen.

    InformationsquelleAutor SomeWittyUsername
  3. 5

    Wenn Sie die richtige wörtliche, Sie in Ordnung sein würde: 0-HE. auto sieht ein literal vom Typ int, das ist die Art von ich. Fügen Sie die U-und es wird ein unsigned int-literal statt. Ansonsten, solltest du Gebrauch davon machen wollen, decltype, wie andere vorgeschlagen haben, vor allem, da sizeof(size_t) kann größer als sizeof(int) (es ist auf Windows, OS X, etc. bei Ausführung im 64-bit long mode).

    • Ist sizeof(0U) immer sizeof(size_t) nach der standard?
    • Post bearbeitet zu reflektieren, und fördern die Akzeptanz von anderen beantworten.
    • -1. Die erste Hälfte dieser Antwort ist falsch, wie Flexo sagt. Und die zweite Hälfte im Grunde sagt "machen Sie es wie die anderen Antworten sagen". Wenn Sie wollen, um zu "ermutigen Sie die Akzeptanz der anderen Antwort", können Sie diesen hier löschen.
    • +1. Gerade erfahren, dass auto i= 0U, und die Einschränkung bei der Verwendung. @ChronoKitsune und @Flexo zeigen, es ist ein gültige, aber nicht optimale Lösung für den OP. Sauberer als decltype(a.size()) i=0 im trivial-code.
    InformationsquelleAutor
  4. 2

    Zur Diskussion:

    auto n = a.size();
for (auto i = n-n; i<n; ++i) {
}

    Beachten Sie, dass für Arten, die kleiner als int, der Abzug Ergebnis erweitert, um int genannt (integer promotion).

    InformationsquelleAutor Meinersbur
  5. 2

    Versucht werden, die const-korrekt wenn möglich, Schreibe ich normalerweise:

    const auto n(a.size());
for (auto i = decltype(n){0}; i < n; ++i)
{
}

    Es ist nicht sehr prägnant, aber es ist klar, dass Sie wollen eine variable initialisiert auf 0 von n's geben (und n ist const).

    InformationsquelleAutor manlio
  6. 1

    Hier ein einfaches & sauberere Lösung, damit es funktioniert.

    for(auto i: a)
{
}
    InformationsquelleAutor Kartik Chauhan
  7. 0

    Mit unsigned Typen würde ein problem darstellen, im Falle von Ausdrücken wie den folgenden:

    for (auto i = 0u; i < a.size() - k; ++i) ...

    Schlage ich zwei Optionen statt. Die erste (Editors choice):

    for (auto i = 0; i < static_cast<int>(a.size()); ++i) ...

    und wenn Sie sind in Ordnung, mit einer Art, die in der Größe größer ist als size_t:

    for (auto i = 0ll; i < a.size(); ++i) ...

    Ansonsten, wenn der Typ des Operanden mit vorzeichenbehafteten integer-Typ darstellen kann, sind alle Werte des Typs der Operanden unsigned integer Typ der Operanden unsigned integer-Typ konvertiert werden sollen, um den Typ des Operanden mit signed integer-Typ. [expr.arith.conv]

    InformationsquelleAutor Yola
  8. -2
    for(auto n = a.size(), i = 0; i != n; ++i) {
}

    ...ist wahrscheinlich die sauberste Lösung, wenn Sie benötigen, um Zugriff auf den index, ebenso wie das eigentliche element.

    Update:

    for(auto n = a.size(), i = n*0; i != n; ++i) {
}

    Wäre ein workaround für die Richard Smiths Kommentar, obwohl es nicht so aussieht, dass mehr sauber.

    • Dies ist nicht richtig: in einer auto Erklärung, in der Sie deklariert mehrere Variablen, die auto abgeleitet wird unabhängig für jede variable, und der code ist schlecht-gebildet, wenn die abgeleiteten Typen sind nicht das gleiche.
    InformationsquelleAutor Viktor Sehr
Schreibe einen Kommentar