Warum geben Sie(classInstance) ist wieder in 'Instanz'?

Habe ich eine Methode, die einen parameter akzeptiert, der kann von verschiedenen Arten, und hat eine Sache zu machen oder andere, je nach Typ, aber wenn ich den Typ überprüfen, sagte der parameter, die ich nicht bekommen, der "echte" Typ, ich bekomme immer <type 'instance'>, und das ist messing mit meinem Vergleiche.

Ich habe so etwas wie:

from classes import Class1
from classes import Class2
# Both classes are declared in the same file.
# I don't know if that can be a problem         #
# ... #
def foo(parameter)
    if (type(parameter) == type(Class1()):
    # ... #
    elif (type(parameter) == type(Class2()):
    # ... #

Und als type(parameter) zurück <type 'instance'> und type(Class1()) ist <type 'instance'> als gut, es stellt sich heraus, dass selbst, wenn der parameter ist eine Instanz von Class2, es geht in den ersten Vergleich...

Übrigens str(parameter.__class__) richtig zeigt classes.Class1 . Ich glaube, ich könnte immer verwenden, aber ich würde gerne verstehen, was Los ist... habe ich gemacht Zehntel Vergleiche wie dieser, und alle von Ihnen funktionierte einwandfrei...

Danke!!!! 🙂

InformationsquelleAutor BorrajaX | 2010-06-24
  1. 16

    Old-style-Klassen tun. Leiten Sie die Klassen aus object in Ihren Definitionen.

    • Wooo... Das funktioniert! 🙂 Nun bin ich dabei, zu versuchen, herauszufinden, "warum"... 😀
    • Es hat zu tun mit der Tatsache, dass new-style-Klassen haben mehr Metadaten, einschließlich der Sachen, die type() berührt.
    • Thx nochmal, ich war die dies Lesen: cafepy.com/article/python_types_and_objects/... Und ich habe eine Art (Art), die dachte, dass so etwas wie, dass musste der Grund dafür sein
    InformationsquelleAutor Ignacio Vazquez-Abrams
  2. 10

    sollten Sie wirklich verwenden isinstance:

    In [26]: def foo(param):
   ....:     print type(param)
   ....:     print isinstance(param, Class1)
   ....:

In [27]: foo(x)
<type 'instance'>
True

    Typ ist besser für built-in Typen.

    • Woo! Vielen Dank für die wirklich schnelle Antwort... ich meinte, dass, aber dann Las ich dies: canonical.org/~kragen/isinstance Und ich kalte Füße bekommen... :S wobei ich sagen muss, dass auf der anderen Seite "isinstance" mein geeignet für meine Bedürfnisse...
    • isinstance ist sicherlich in der Regel zu bevorzugen direkte type() Prüfung und bestimmt die form der Typprüfung, die Sie verwenden, wo Sie tatsächlich instanziieren Class1() für jede Prüfung ist unerwünscht. Was Sie aber, dass Artikel sagt, ist, dass in vielen Fällen die Prüfung für die Arten überhaupt (je nachdem, welche Methode Sie verwenden für das) ist ein Zeichen von schlechtem Programmierstil. IMO ist der Artikel unhelpfully religiöse und es gibt noch gültig verwendet für Typ-überprüfung, aber wenn Sie das tun, 'Zehner', der prüft, gegen Ihre eigenen benutzerdefinierten Typen, die klingt wie eine potentielle "nicht-Objekt-orientierte genug" code-smell.
    • Man kann deutlich sehen, in der Ops-code, warum tun Typ-checking bedeutet, dass man nicht tun, OOP: Was auch immer code kommen würde, nach if isinstace( obj, Cls) sollte in einer Methode, die von Cls. Es klingt vielleicht religiös, aber wenn Sie verwenden möchten OOP (nicht, dass Sie haben), dann muss man zumindest Recht.
    • Naja... Was ich schrieb, war ein einfaches Beispiel, um es so klar wie möglich sein, aber die Sache ist, dass ich eigentlich empfangen kann (als parameter) auf ein Objekt der Klasse1, oder eine Liste von Objekten der Class1 (und dann gehen Sie die Liste und rekursiv die Methode aufrufen, so würde es sich Verhalten, als wenn Sie ein Objekt empfangen wurde), oder ein Objekt, das nicht ein Class1, hat aber Werte, die mir erlauben, zu initialisieren, ein Class1-Objekt, und rufen Sie die Methode erneut mit, dass die Class1-Instanz, etc. Das ist, warum ich brauchen, um zu überprüfen, die Art
    • das ist nicht besser, anstatt diese Methode und alle ähnlichen sollte immer nehmen und zurückgeben Listen von Class1. Manchmal sind die Listen haben nur ein element, so dass Sie Aussehen könnte, irgendwie sinnlos, aber die Schnittstelle die gleiche bleibt und das ist so ziemlich der Punkt der OOP.
    • Aber kann ich zwei Methoden mit dem gleichen Namen in der gleichen Klasse in Python? Da es keine klar definierte Typen, mein Verständnis ist, dass ich nicht tun kann, wie in Java: class foo{ void Methode(int a){} void Methode(String b){} } und die einzige Möglichkeit, die ich gefunden, um ein ähnliches Verhalten ist zu tun überprüfen Sie den Typ "von hand" innerhalb der Methode
    • das ist ziemlich alt, aber wenn Sie wollen, um eine überlastung der Funktion könnte tun Sie, indem Sie **kwargs, oder Sie tun können, eine Kombination von *args und **kwargs. Es ist ziemlich hackish, obwohl, wenn, was Sie wirklich wollen, ist wahrscheinlich gerade etwas anderes tun...

    InformationsquelleAutor Wayne Werner
  3. 9

    Die Tatsache, dass type(x) wieder die gleichen type-Objekt für alle Instanzen x legacy, auch bekannt als old-style Klassen, ist eine von vielen ärgerlich Mängel, die von dieser Art von Klassen -- leider Sie haben zu bleiben (und der Standardwert für a-Klasse ohne sockel) in Python 2.* aus Gründen der rückwärts-Kompatibilität.

    Trotzdem nicht verwenden, old-style-Klassen, es sei denn, Sie sind gezwungen, halten ein Bündel von alten legacy-code (ohne eine gute test-suite, um Ihnen das Vertrauen, um zu versuchen und Schalter Art a-Klassen). Wenn eine Klasse hat keine "natürlichen" Basen, Unterklasse es aus object anstatt aus dem nichts. Alternativ können Sie Ihr Modul, an der Spitze, können

    __metaclass__ = type

    welche änderungen der Standard von der crufty, legacy old-style-Klassen, um die glänzende helle neue Stil, - und zwar explizit Erben von object ist in der Regel bevorzugt ("explizit ist besser als implizit"), die Modul-Globale Einstellung der __metaclass__ fühlen sich vielleicht "weniger invasiv", um vorhandene alte Module, wo man das Umschalten vom alten auf den neuen Klassen, so bietet es sich als eine Möglichkeit.

    • Danke!!! Gute Antwort, auch! Ich hatte bereits die eine Ignacio vorgeschlagen. aber gut... am Ende, wenn mein Verständnis richtig ist, Sie sind ziemlich ähnlich, richtig?
    • das Ergebnis explizit Erben von object vs nicht Erben und eine Modul-Globale __metaclass__=type ist genau das gleiche - sehr unterschiedliche Stile, ununterscheidbar Ergebnisse.
    InformationsquelleAutor Alex Martelli
Schreibe einen Kommentar