Warum ist diese version logischer UND in C nicht zeigen, Kurzschluss-Verhalten?

Ja, das ist eine Hausaufgaben-Frage, aber ich habe meine Forschung getan und einen fairen Betrag von tiefen Gedanken über das Thema und können nicht dies herauszufinden. Die Frage besagt, dass dieses Stück code NICHT aufweisen Kurzschluss-Verhalten und fragt, warum. Aber es sieht für mich, wie es Ausstellung Kurzschluss-Verhalten, so kann sich das jemand erklären warum nicht?

In C:

int sc_and(int a, int b) {
    return a ? b : 0;
}

Sieht es für mich aus, dass in dem Fall, dass a ist false, das Programm wird nicht versuchen, Sie zu bewerten b an alle, aber ich muss falsch sein. Warum tut das Programm auch nur zu berühren b in diesem Fall, wenn Sie nicht haben, um?

  • Wie ist typisch für die meisten künstlich Hausaufgaben Fragen, du wirst nie sehen diese Art von code in ein Produktivsystem, es sei denn, der Programmierer ist, absichtlich zu versuchen, clever zu sein.
  • Du wirst sehen, der code genau so in production systems-alle Zeit! Es ist nicht wahrscheinlich, um eine Funktion mit dem Namen AND(), aber die Funktionen empfangen von Argumenten nach Wert und dann bewerten Sie (oder nicht) abhängig von der Logik der Funktion, die überall zu finden sind. Trotz des seins eine "Fangfrage", es ist eine kritische Verhalten von C zu verstehen. In einer Sprache, die mit call-by-name würde diese Frage eine ganz andere Antwort.
  • Ich war kommentieren Sie den code, nicht das Verhalten. Ja, Sie müssen verstehen, das Verhalten. Nein, Sie brauchen nicht, um code zu schreiben wie dieses.
  • Das ist eigentlich schon ziemlich relevant, wenn Sie einmal die code in VB und Begegnung IIf. Denn es ist eine Funktion eher als ein operator die Evaluierung wird nicht kurzgeschlossen. Dies kann zu Problemen für die Entwickler benutzt, um die Kurzschluss-operator, der dann Sachen schreiben wie IIf(x Is Nothing, Default, x.SomeValue).
  • weil es ein Armutszeugnis für das Bildungssystem.
  • VB hat exakt diese Funktion, genannt IIf. Wir hatten schon ein paar "Ingenieure", die nicht heraus, dass beide Seiten der IIf wurden ausgewertet.
  • Bei Verwendung von Funktionszeigern und überlast für jede option; (bool,bool / bool "fun / Spaß", "bool" / Spaß,Spaß), wäre es dann möglich? gewährt, du würdest die Funktion Zeiger etc im Ausdruck nicht die Funktion selbst, sondern (zwar künstlich) konnte ich sehen, dass es funktioniert.
  • Diese Frage macht mich froh, dass ich fertig bin mit der Schule. 🙂
  • Streng, weder int, 'a' noch 'b' wird 'false', da kein solcher Wert existiert in C. haben Sie zwei int-Werte. Sie beide müssen kopiert werden? Ich nehme an, Sie würden schauen müssen, um den standard zu sehen, ob die Auswertung von 'b' könnte kurzgeschlossen werden. Es scheint, dass eine Laufzeit-Optimierung könnte überspringen Sie die Bewertung "b". Es würde bedeuten, re-ordering code im Aufrufer zu tun, wenn es feststellen könnte, dass " b " nicht notwendig war, auf den Stapel.
  • falsch und wahr in C sind Sätze, nicht um Werte. Insbesondere stimmt die Menge aller nicht-null-Werte. Sie müssen true und false werden in der Lage zu tun, Boolesche Logik, und niemand leugnet Sie tun können, Boolesche Logik in C. Als für das überspringen b ist die Bewertung zwingend für die beobachtbaren Nebenwirkungen (nur).
  • Der ternäre operator nicht Kurzschluss. Sie können dies testen, indem Sie ersetzen a und b mit Funktionen, die umfassen Nebenwirkungen. Beispiel: ideone.com/WHIS2v
  • Es ist erwähnenswert, dass, zusätzlich zu den Mangel an Kurzschluss-Verhalten, das sc_and - Funktion ist nicht äquivalent zu der && Betreiber. sc_and(2, 3) Erträge 3; 2&&3 Erträge 1. (Das Ergebnis hat die gleiche Wahrheit Wert, aber.)

InformationsquelleAutor Bobazonski | 2014-10-13
  1. 117

    Dies ist eine Fangfrage. b ist ein input-argument für die sc_and Methode, und so werden immer ausgewertet. In anderen Worten sc_and(a(), b()) rufen a() - und call - b() (Reihenfolge nicht garantiert), dann rufen Sie sc_and mit den Ergebnissen der a(), b() die Pässe zu a?b:0. Es hat nichts zu tun mit dem ternären operator selbst, die absolut Kurzschluss.

    UPDATE

    Mit Bezug auf, warum ich nannte dies einen "Stich-Frage": ist Es, weil der Mangel an gut definierten Rahmen für, wo zu erwägen 'Kurzschluss' (zumindest so, wie wiedergegeben durch die OP). Viele Personen, wenn da nur die definition einer Funktion davon ausgehen, dass der Kontext der Frage ist die Frage nach der Körper der Funktion; Sie oft berücksichtigen nicht die Funktion als Ausdruck in und von sich selbst. Dies ist der "trick" der Frage; um Sie daran Zu erinnern, dass in der Programmierung im Allgemeinen, aber besonders in Sprachen wie C-mag, die haben oft viele Ausnahmen zu Regeln, können Sie nicht tun. Beispiel, wenn die Frage als solche:

    Betrachten Sie den folgenden code. Wird sc_and exibit Kurzschluss-Verhalten beim Aufruf von main:

    int sc_and(int a, int b){
    return a?b:0;
}

int a(){
    cout<<"called a!"<<endl;
    return 0;
}

int b(){
    cout<<"called b!"<<endl;
    return 1;
}

int main(char* argc, char** argv){
    int x = sc_and(a(), b());
    return 0;
}

    Wäre es sofort klar, dass man eigentlich denken sc_and als ein operator in und von sich selbst in Ihrem eigenen domain-spezifische Sprache, und die Bewertung, ob die Aufruf sc_and Exponate Kurzschluss Verhalten wie eine normale && würde. Ich würde nicht halten, das ist eine Fangfrage, denn es ist klar, dass man eigentlich nicht, um den Fokus auf die ternären operator, und sind stattdessen soll der Fokus auf C/C++ " s-Funktion-call-Mechaniker (und ich würde vermuten, führen schön in einer follow-up-Frage zum schreiben eines sc_and das bedeutet Kurzschluss, was würde mit einem #define eher als eine Funktion).

    Ob oder nicht Sie anrufen, was der ternäre operator selbst nicht kurzschließen (oder etwas anderes, wie "bedingte Bewertung") hängt von Ihrer definition des Kurzschlusses, und Lesen Sie die verschiedenen Kommentare zu Gedanken auf, die. Von mir es tut, aber es ist nicht sehr relevant für die eigentliche Frage oder warum ich nannte es einen "trick".

    • Beachten Sie, dass dies ein argument zugunsten der Verwendung von Makros für einige Dinge, die in C. 🙂
    • Der ternäre operator ist kurz-circuting? Nein. Es wertet man die folgenden Ausdrücke die ?, wie in if (condition) {when true} else {when-false}. Das ist nicht genannt Kurzschluss.
    • Der ternäre operator ist kurz-circuting? JA. In der Tat es tut. Der Kurzschluss Ausdruck x Sand y (mit Sand, um die Kurzschluss-Sorte) entspricht dem bedingten Ausdruck if x then y else false; den Ausdruck x Sor y entspricht if x then true else y..
    • dies ist ein argument für die Verwendung einer rein funktionalen Sprache.
    • Auch aus deinem link: "Short-circuit-evaluation... bezeichnet die Semantik von einigen Boolean Betreiber in einigen Programmiersprachen" (Hervorhebung von mir). Man würde nicht sagen, dass if(a()) return b(); return false; "kurze circuts" trotz der Tatsache, es ist semantisch identisch zu return a() && b();
    • die interessante Frage ist: was passiert, wenn der compiler auf inlines der Funktion?
    • inlining ist nicht zulässig, um Auswirkungen auf das beobachtbare Verhalten. Deshalb wird bei der Auswertung des zweiten Arguments der Anruf hat Nebenwirkungen, die Funktion nach dem inlining muss noch es zu bewerten, unabhängig von dem Wert von a.
    • Ich würde Sie anrufen und jedem Fall, wo ein Betreiber überspringt die Auswertung einer oder mehrere der Operanden einer form von "Kurzschluss", aber das ist wirklich nur eine Frage des wie Sie sich entscheiden, definieren Sie den Begriff.
    • das ist nur der Fall, wenn es sehr, sehr deutlich, dass die Programmierer sollten erwarten, short-circuit-evaluation, mehr als oft nicht, ist dies ein argument gegen die Verwendung von Makros! Wenn ich bei einem Aufruf einer Funktion afun(side_effects(), side_effects2()) ich selten wollen afun zu drehen und NICHT bewerten, diese Argumente! (natürlich ist dies sehr wahr in C und in Wahrheit nicht so wirklich in funktionalen Sprachen)
    • Ja, ich bin einverstanden.
    • Ich würde Sie anrufen und nur && und || Kurzschluss. Wenn Sie anrufen ?: kurze circuitnig Sie hätte anrufen if() Kurzschluss, da ?: ist nur syntaktischer Zucker für ein if.
    • Es ist syntaktischer Zucker für eine if else, nicht ein if. Und selbst dann ist es nicht wirklich; der ?: Betreiber ist die expression if-else ist ein - Anweisung in. Diese sind semantisch sehr unterschiedliche Dinge, auch wenn Sie konstruieren eine entsprechende Reihe von Aussagen und das erzeugt den gleichen Effekt wie der ternäre expression. Dies ist der Grund, warum es als Kurzschluss, die meisten anderen Ausdrücke immer bewerten alle Ihre Operanden (+,-,*,/ etc). Wenn Sie nicht, es ist ein Kurzschluss (&&, ||).
    • Ich würde vereinbart haben, mit der Sie an den start, aber es scheint, dass die "short-circuiting" bezieht sich auf die Betreiber, insbesondere diejenigen, die kann nicht beurteilen, alle Ihre Operanden. Die ?: Betreiber passt diese definition. if-else ist kein Betreiber.
    • Ja, für mich der wichtige Unterschied ist, dass wir reden über Operatoren. Der Kurs flow-control-statements Steuern, welcher code-Pfad ausgeführt. Für Betreiber, ist es nicht naheliegend, jemanden nicht vertraut mit C und C abgeleiteten Sprachen, die ein Betreiber möglicherweise nicht auswerten, alle seine Operanden, so ist es wichtig, einen Begriff für die Unterhaltung über diese Eigenschaft, und für die, ich "kurzschließen".
    • Der bedingte operator ist absolut nicht nur "syntaktischen Zucker für eine if else".
    • Ich kann nicht über diese Antwort zu vermeiden, die Begriffe eager evaluation.

    InformationsquelleAutor aruisdante
  2. 42

    Wenn die Anweisung 

    bool x = a && b++;  //a and b are of int type

    führt, b++ wird nicht ausgewertet, wenn der operand a ausgewertet, um false (Kurzschluss-Verhalten). Dies bedeutet, dass die Nebenwirkung auf b wird nicht stattfinden.

    Betrachten Sie nun die Funktion: 

    bool and_fun(int a, int b)
{
     return a && b; 
}

    bezeichnen 

    bool x = and_fun(a, b++);

    In diesem Fall, ob a ist true oder false, b++ wird immer evaluiert werden beim Funktionsaufruf und Nebenwirkung auf b wird immer stattfinden.

    Gleiche gilt für 

    int x = a ? b : 0; //Short circuit behavior

    und 

    int sc_and (int a, int b) //No short circuit behavior.
{
   return a ? b : 0;
}
    • OK, also coroborating mit Stephen Quan Antwort: ist es möglich (legal), dass ein compilar könnte inline "and_fun" - Funktion, so dass, wenn Sie rufen "bool x = and_fun(a, b++);" b++ wird nicht inkrementiert werden, wenn a wahr ist ?
    • Das klingt wie die Veränderung beobachtbaren Verhaltens zu mir.
    • Beim inlining wird der compiler nicht ändern das Verhalten. Es ist nicht so einfach wie das ersetzen der Funktion Körper.
    • Für die Klarheit, die Sie vielleicht hinzufügen int x = a ? b++ : 0 als beobachtbare Kurzschluss.
    • Ich hielt das original-snippet, wie es für die Leser nicht zu verwirren.
    • Ein Kommentar wäre sehr hilfreich.

    InformationsquelleAutor haccks
  3. 19

    Wie bereits von anderen darauf hingewiesen wird, egal, was wird passieren in der Funktion als zwei Argumente, es wird ausgewertet, wie wird es weitergegeben. Das ist Weg, bevor das tenary Betrieb.

    Auf der anderen Seite, diese

    #define sc_and(a, b) \
  ((a) ?(b) :0)

    würde "Kurzschluss", da diese makro bedeutet nicht, dass eine Funktion aufrufen und mit diesem keine Auswertung einer Funktion argument(en) durchgeführt.

    • vielleicht erklären warum? Es sieht für mich genau das gleiche wie das snippet von der op. Außer seinen inline-anstatt von einem anderen Bereich.
    • Möchten Sie vielleicht einen Blick auf meine aktualisierte Antwort.
    InformationsquelleAutor alk
  4. 5

    Bearbeitet werden, um Fehler zu korrigieren notiert @cmasters Kommentar.

    In

    int sc_and(int a, int b) {
    return a ? b : 0;
}

    ... die returned Ausdruck nicht zeigen short-circuit-evaluation, aber der Funktionsaufruf nicht.

    Versuchen Sie anrufen

    sc_and (0, 1 / 0);

    Dem Aufruf der Funktion wertet 1 /0, obwohl es nie benutzt, daher verursacht - wahrscheinlich - einer Division durch null Fehler.

    Relevanten Auszüge aus dem (Entwurf) ANSI-C-Standard sind:

    2.1.2.3 Ausführung des Programms

    ...

    In die abstrakte Maschine, die alle Ausdrücke werden ausgewertet, wie angegeben durch
    die Semantik. Eine tatsächliche Umsetzung muss nicht bewerten, Teil einer
    Ausdruck, wenn es ableiten kann, dass sein Wert nicht verwendet wird und dass keine
    benötigt werden Nebenwirkungen produziert werden (einschließlich verursacht durch den Aufruf einer
    Funktion oder den Zugriff auf eine volatile-Objekt).

    und

    3.3.2.2 Funktion ruft

    ....

    Semantik

    ...

    In der Vorbereitung für den Aufruf einer Funktion werden die Argumente ausgewertet werden,
    und jeder parameter zugewiesen ist, den Wert des entsprechenden
    argument.

    Meine Vermutung ist, dass jedes argument ausgewertet wird, als ein Ausdruck, sondern, dass das argument der Liste als ganzes ist nicht ein Ausdruck, daher die nicht-SCE Verhalten ist obligatorisch.

    Als eine eingelassene auf der Oberfläche von der Tiefe des C-standard, würde ich mich über eine ordnungsgemäß informiert Blick auf zwei Aspekte:

    • Hat die Bewertung 1 /0 produzieren Undefiniertes Verhalten?
    • Ist ein argument-Liste Ausdruck? (Ich denke nicht)

    P. S.

    Selbst bewegen Sie sich auf C++, und definieren sc_and als inline - Funktion, werden Sie nicht bekommen SCE. Wenn Sie definieren, wie ein C-makro, wie @alk tut Sie sicherlich.

    • Nein, ein inline Funktion ändert nicht die Semantik eines Funktionsaufrufs. Und die Semantik angeben, dass alle Argumente, die bewertet, als Sie richtig zitiert. Selbst wenn der compiler optimieren den Aufruf, sichtbares Verhalten, dürfen sich nicht ändern, ich. e. sc_and(f(), g()) muss sich Verhalten, als wenn beide f() und g() sind immer aufgerufen wird. sc_and(0, 1/0) ist ein schlechtes Beispiel, weil es wird Undefiniertes Verhalten, und der compiler ist nicht erforderlich, selbst nennen sc_and()...
    • Danke. Ich wusste einfach nicht, dass C++ inline erhaltenen call-Semantik. Ich habe fest mit der Division durch null, wie es passt das Beispiel, und SCE glaube ich nicht oft genutzt, um vermeiden undefinierten Verhalten.
    InformationsquelleAutor Thumbnail
  5. 4

    Klar zu sehen, ternärer op kurzschließen versuchen Sie, den code leicht zu verwenden Funktionszeiger statt Integer:

    int a() {
    printf("I'm a() returning 0\n");
    return 0;
}

int b() {
    printf("And I'm b() returning 1 (not that it matters)\n");
    return 1;
}

int sc_and(int (*a)(), int (*b)()) {
    a() ? b() : 0;
}

int main() {
    sc_and(a, b);
    return 0;
}

    Und kompilieren Sie es (sogar fast OHNE Optimierung: -O0!). Sehen Sie b() wird nicht ausgeführt, wenn a() gibt false zurück.

    % gcc -O0 tershort.c            
% ./a.out 
I'm a() returning 0
%

    Hier die generierte assembly aussieht:

        call    *%rdx      <-- call a()
    testl   %eax, %eax <-- test result
    je      .L8        <-- skip if 0 (false)
    movq    -16(%rbp), %rdx
    movl    $0, %eax
    call    *%rdx      <- calls b() only if not skipped
.L8:

    So wie die anderen richtig darauf hingewiesen, die Frage trick ist, machen Sie sich auf den ternären operator Verhalten, das so gar Kurzschluss (Aufruf, die "bedingte Bewertung") anstelle der parameter-evaluation on call (call-by-value), die NICHT zu einem Kurzschluss.

    InformationsquelleAutor flaviodesousa
  6. 0

    C ternären operator kann niemals kurzschließen, denn es wertet immer nur einen einzelnen Ausdruck eine (der Bedingung), um zu bestimmen, einen Wert, gegeben durch die Ausdrücke b und c, wenn ein Wert zurückgegeben werden können.

    Folgenden code:

    int ret = a ? b : c; //Here, b and c are expressions that return a value.

    Es ist fast gleichbedeutend mit dem folgenden code:

    int ret;
if(a) {ret = b} else {ret = c}

    Den Ausdruck eine gebildet werden kann, die durch andere Operatoren wie && oder || das kann Kurzschluss, weil Sie beurteilen können zwei Ausdrücke, die vor der Rückgabe einen Wert, aber das würde nicht berücksichtigt werden, da der ternäre operator tun, Kurzschluss-aber der Betreiber verwendet in dem Zustand, wie es in einem normalen if-Anweisung.

    Update:

    Dort ist etwas Debatte über der tenäre operator wird ein short-circuit operator. Das argument sagt, jeder Betreiber, der nicht bewerten, wie es Operanden hat Kurzschluss nach @aruisdante in den Kommentar unten. Wenn angesichts dieser definition, dann ist der ternäre operator wäre kurzschließen und in dem Fall ist dies die ursprüngliche definition bin ich einverstanden. Das problem ist, dass der Begriff "short-circuit" wurde ursprünglich verwendet, für eine bestimmte Art von operator erlaubt, dass dieses Verhalten und diese sind der Logik/Boolesche Operatoren, und der Grund, warum sind nur jene, die ist, was ich werde versuchen zu erklären.

    Folgenden Artikel Short-circuit-Evaluation, die short-circuit-Auswertung ist nur genannten booleschen Operatoren umgesetzt in die Sprache in einer Weise, wo zu wissen, dass der erste operand wird dem zweiten irrelevant, das ist, für die && Betreiber wird der erste operand false, und für den operator || wird der erste operand wahr, die spec-C11 auch Hinweise in 6.5.13 Logischen UND-operator und 6.5.14 Logischen ODER-operator.

    Dies bedeutet, dass für die Kurzschluss-Verhalten identifiziert werden, erwarten Sie zu identifizieren, es in einen operator bewerten müssen alle Operanden, die genau wie die booleschen Operatoren, wenn der erste operand nicht machen irrelevant die zweite. Dies steht im Einklang mit dem, was geschrieben wird in einer anderen definition für den Kurzschluss in MathWorks unter der "Logischen Kurzschluss" Abschnitt, da Kurzschluss kommt von den logischen Operatoren.

    Als ich versucht habe, zu erklären, die C ternär, auch als ternäre wenn, wird nur ausgewertet, zwei Operanden aus, wertet Sie der erste, und wertet dann eine zweite, die entweder eine der beiden übrigen je nach dem Wert der ersten. Es macht immer das, sein nicht soll die Bewertung aller drei in jeder situation, so dass es keine "short-circuit" in jedem Fall.

    Wie immer, wenn Sie sehen, dass etwas nicht stimmt, schreibt bitte einen Kommentar mit einem argument gegen diese und nicht nur ein downvote, das macht einfach die Erfahrung noch schlimmer, und ich glaube, wir können eine viel bessere Gemeinschaft, eine, die nur downvotes Antworten, die man nicht Zustimmen.

    • Und wieso der downvote? Ich möchte die Kommentare, so kann ich beheben, was ich gesagt habe falsch. Bitte konstruktiv sein.
    • Vielleicht ist -1, weil es nicht 100% On Topic. aber ja, ich gab +1, weil deine Antwort zumindest erklärt es statemant und es scheint nicht falsch zu sein ompv.
    • Dank Zaibis für geben mir die Idee vielleicht nicht ganz klar, wie das passt für eine Antwort. Die Frage ist, warum dieses Stück code nicht Kurzschluss. Die Sache ist, dass ich annehme, der Deklaration der Funktion nicht erklärt werden müssen, habe ich erklärt, die Körper der Funktion, und die einzige Stelle in der Funktion ist ein ternärer operator in einer sehr einfachen form. Deshalb habe ich konzentriert sich auf, warum der ternäre operator nicht kurzschließen.
    • sehen Sie die Kommentare Abschnitt in meiner Antwort für den Grund, warum die meisten Menschen würden 100% betrachten die terniary Betreiber shor-circuit. Es ist ein Ausdruck, der nicht auswerten, alle seine Operanden auf der Grundlage der Wert von einigen seiner Operanden. Das ist Kurzschluss.
    • Ich aktualisiert meine Antwort, ich denke, das problem ist, dass die definition. Hast du irgendwelche Referenzen für diese definition?
    • Das wiki auf Kurzschluss-Auswertung ist ziemlich gut.
    • können Sie zeigen, wo im Dokument, die hab ich auch verwendet, erwähnt, dass gilt für jeden operator, der sich nicht bewerten, wie die Operanden?. Folgende, der gleichen doc, gleich zu Beginn sagt, dass es gilt den booleschen Operatoren, die aufgrund der Art von und und oder - Operatoren.
    • Ich kann mir nicht vorstellen, dass es eine nicht-Boolesche operator ist, der nicht wertet alle seine Operanden . Aber das ist neben dem Punkt; der Grund, es ist die sogenannte short-circuiting ist precisley denn es ist ein operator (oder in dem Allgemeinen Sinne, ein Ausdruck anstelle einer Anweisung), die nicht wertet alle seine Operanden. Der Typ des operators ist nicht wirklich wichtig. Es wäre durchaus möglich, schreiben Sie die booleschen Operatoren, die nicht durch Kurzschluss, und Sie schreiben, könnte nicht-Boolesche diejenigen, die es Taten, wie auch (ex: integer muliplicaton von 0 ist immer 0, also 0 zurück, sofort, wenn der erste operand gleich 0 ist).
    • Der Punkt ist nicht genau, weil es eine boolean-operator, dem Stimme ich auf Ihren Versuch, verallgemeinern und abstrahieren diese Idee, aber der Punkt ist, dass es eine " short-circuit-operator hat einen ersten Operanden, für die nächsten wird man also irrelevant zur Berechnung des Wertes, wo, wenn der Wert, den lässt es nicht als ersten Operanden, die beide (oder alle, wenn wir verallgemeinern, wie Sie versuchen zu tun) Operanden ausgewertet werden müssen. Dies nur scheinbar zufällig in der booleschen Operatoren und, nicht passiert in der ternären-wenn der Betreiber, wie es immer in allen Fällen wertet zwei der drei Operanden.
    • Richtig, aber das ist verschiedene, die die entsprechenden Betreiber in anderen Sprachen. Wie bereits in den Kommentaren, VB hat seine eigene terniary das tatsächlich bewerten alle Operanden, weil es wirkt wie ein Funktionsaufruf . Wieder, Sie sind der Behandlung der ternäre operator wie er ist "special". Es ist nicht, es ist ein operator wie jeder andere Betreiber. Und Sie müssen eine Weise haben, die besagt, dass es nicht immer auswerten, alle seine Operanden, so sagen es 'Kurzschluss' ist die allgemein akzeptierte Art und Weise zu tun. Es spielt keine Rolle, dass es immer Kurzschluss, nur, dass es funktioniert.
    • Ich denke, Sie sind offtopic jetzt, ich Rede von C ternär, ich habe nicht gesagt, ein Wort über VB ternären operator, und es hat nichts zu tun mit der OP Frage. Auch das argument, dass Sie verwenden, dass "Es spielt keine Rolle, dass es immer Kurzschlüsse geben, nur, dass es funktioniert" ist irreführend, da Sie scheinen, zu versuchen, die Tatsache zu ignorieren, dass dieser Kurzschluss-Idee kommt von den booleschen Operatoren, die ich habe gerade mit dir gesprochen, und ich habe Ihnen Referenzen, bestätigt diese Tatsache, und ich kann mehr.
    • Kurzschlüsse passieren nur in eine (oder mehrere, wenn wir denken, abstract) Fälle für den Wert des ersten Operanden. Wenn wir ignorieren diese Tatsache, die wir nicht abstrahieren Sie diese ordnungsgemäß. Auch die OP nicht möchte, dass wir für die Abstraktion der Idee. Er wollte nur wissen, warum dieser code nicht Kurzschluss -, und ich habe solch eine Antwort, für die gegen-Argumente aufzuzeigen, um eine mögliche Abstraktion dieser Kurzschluss Verhalten bei den Betreibern.
    • Der ganze Grund, es heißt ternary - operator ist, gerade weil es hat drei Operanden. ternary bedeutet wörtlich "setzt sich aus den drei items". Nichts in einer definition der Kurzschluss immer erklärt, dass es nur nach zwei Operanden, oder dass das erste element ist das einzige, was zählt für den Kurzschluss. Sie könnte in der Theorie definiert eine Sprache, so dass, zum Beispiel, hatte eine syntax, wo booleschen Operatoren hatte N Operanden, und würde immer noch Kurzschluss in einer von-Links-nach-rechts Weise (konsistent mit dem Verhalten einer Reihe verkettet zwei Operanden Versionen).
    • Wieder, die meisten Menschen die akzeptierte definition von 'Kurzschluss' ist ein Betreiber, wo nicht alle Operanden ausgewertet werden, je nach dem Wert von etwas von dem Operanden. Wenn Sie akzeptieren, dass, wie die definition ist, dann ist der ternäre operator qualifiziert. Wenn nicht, dann gut, aber zu argumentieren, dass der Punkt speziell.
    • x = a ? b : 0; ist semantisch das gleiche wie (a && (x = b)) || (x = 0);

    InformationsquelleAutor Adrián Pérez
Schreibe einen Kommentar