Warum ist sizeof(int) anders als sizeof(int*)?

Frage ich mich, warum in dem folgenden Programm sizeof(int) einen anderen Wert zurückgibt als sizeof(int*).

Hier ist das kleine Programm:

int main(){
    std::cout<<sizeof(int)<<endl;
    std::cout<<sizeof(int*)<<endl;
    return 0;
}

Und hier ist die Ausgabe:

4
8

Bis jetzt erinnere ich mich an die Größe eines integer-Zeigers 4byte(gcc-compiler). Wie kann ich überprüfen Sie die korrekte Größe ein Zeiger? Ist es computer abhängig?

Bin ich unter ubuntu 12.04

# lsb_release -a

Distributor ID: Ubuntu 
Description: Ubuntu 12.04 LTS 
Release:    12.04 
Codename:   precise

Ist die Größe der Zeiger nicht konstant ist(standard-Größe) 8 bytes.

  • 64-bit-Betriebssystem?
  • Sind Sie sicher, dass alle Zeiger sind garantiert die gleiche Größe?
  • Auch die Ausgabe von uname -a oder file <your-compiled-binary>
  • FYI, es gibt keine "Standard-Größe".
  • Zeiger auf die verschiedenen Arten müssen nicht die gleiche Größe haben.
  • Charlesworth : Könnte ich ein Beispiel sehen im code. Ich bin mir nicht sicher, auf die Frage jetzt.
  • mögliche Duplikate von sizeof void-Zeiger
  • Seine einfache. int ist 4 Byte, weil es ein 32-bit-Wert. int* ist 8 bytes, weil seine Adresse im Speicher. Es noch hält nur 32-bit an Informationen.
  • Es gibt keine Garantie, dass alle Zeiger haben die gleiche Größe. Ich habe gearbeitet, auf Maschinen, auf denen char* war größer als int*, und auf Maschinen (Intel 8086), wo Funktion Zeiger hatte eine andere Größe aus den Daten-Pointer.
  • Es ist Plattform-abhängig. Die kanonischen Beispiele sind near-und far-Zeigern, oder heterogen code und Daten Zeiger auf eine Harvard-Architektur.
  • Ah, ich sehe. Vielen Dank für die Klarstellung.
  • noch hält nur 32-bit an Informationen." Was?
  • Wichtige Frage: warum hätten Sie erwartet, dass Sie die gleiche sein?

InformationsquelleAutor yogi | 2012-06-11
  1. 15

    Die Größe eines int und ein int* sind komplett von compiler und hardware abhängig ist. Wenn Sie sehen, acht bytes in einem int* Sie wahrscheinlich ein 64-bit-hardware, die sich in acht bytes pro Zeiger.

    Hoffe, das hilft!

    • "Sie haben wahrscheinlich eine 64-bit-Betriebssystem". In der Tat, aber noch wichtiger ist, Ihr Prozess wird wahrscheinlich eine 64-bit-Prozess. 🙂
    • Ich möchte noch hinzufügen, dass die einzige Art, deren Größe ist definiert durch den standard ist char. sizeof(char) ist immer 1
    • Die Größe eines char ist eigentlich nicht durch eine Norm definiert, aber sizeof express Ergebnisse in Anzahl der Zeichen.
    • Ich denke, dass das wahr war, bevor C99 seit C99 Abschnitt 6.5.3.4 sagt: "Der sizeof-operator liefert die Größe (in bytes) der operand".
    • Es sei denn, Sie haben Feste die Anzahl der bits in einem char - (wird niemals passieren)... ein char ist ein byte, sondern ein byte die Größe wird durch die Implementierung definiert.
    InformationsquelleAutor templatetypedef
  2. 7

    sizeof(char) == 1

    Gibt es keine anderen Garantien(*).

    In der Praxis Zeiger wird die Größe 2 auf einem 16-bit-system, 4 auf einem 32-bit system und 8 auf eine 64-bit-system.

    (*) Siehe auch den Kommentar von James Kanze.

    • vielen Dank an alle:) meine Frage ist klar
    • sizeof(char) <= sizeof(short) <= sizeof(int) <= sizeof(long) <= sizeof(long long) ist auch garantiert. Wie ist sizeof(float) <= sizeof(double) <= sizeof(long double). (Es gibt auch eine Garantie, dass alle Größen sind fester, aber das ist mehr oder weniger verstanden.)
    • Sein zu wollen pedantischen ja, guter Kommentar. Ich habe versucht, zu schreiben, die Antwort so klar wie möglich, nach der Art von Frage und Fragesteller.
    InformationsquelleAutor gliderkite
  3. 4

    Die Größe einer Zeiger-system, compiler und von der Architektur abhängig. Auf 32-bit-Systeme wird es in der Regel 32 bit, während auf 64-bit-Systeme Sie werden in der Regel 64 bits.

    Wenn du beim speichern einen Zeiger in eine Ganzzahl für die spätere Wiederherstellung der Zeiger wieder können Sie den Typ intptr_t die ein integraler Typ groß genug zu halten (glaube ich) normal (ohne Funktion) Zeiger-Typen.

    InformationsquelleAutor Mark B
  4. 2

    Für 32-bit-Systeme, die 'de facto' - standard ist ILP32 - das heißt, int,
    lange und Zeiger sind alle 32-bit-Mengen.

    64-bit-Systeme, die primär Unix 'de facto' - standard ist LP64 -
    lange und Zeiger sind 64-bit - (aber int ist 32-bit). Die Windows 64-bit
    standard ist LLP64 - long und Zeiger sind 64-bit - (aber long und int
    sind beide 32-bit).

    Gleichzeitig, einige Unix-Systeme verwendet eine ILP64 Organisation.

    Keiner von diesen de-facto-standards erlassen, die von den C-standard
    (ISO/IEC 9899:1999), aber alle sind erlaubt, von ihm.

    und

    Wenn man sich mit der Portabilität, oder Sie wollen den Namen des
    geben Sie spiegelt die Größe, Sie kann Blick auf den header , wo
    die folgenden Makros stehen zur Verfügung:

    int8_t int16_t int32_t int64_t

    int8_t ist garantiert 8 bit, und die int16_t ist garantiert 16
    bits, etc.

    Sehen diese Frage.

    • Es gibt keine Garantie, dass int8_t etc. vorhanden. Für maximale Portabilität, nutzen Sie einfach int, es sei denn, Sie wissen, Sie brauchen etwas größer, aus und bestätigen Ihre Eingabe.
    • ist ziemlich standard. pubs.opengroup.org/onlinepubs/9699919799/basedefs/...
    • ist standard-C-und C++ - Headerdatei, in denen diese Typen definiert sind, und in <stdint.h>, int8_t et al. sind als optional gekennzeichnet. In der C-standard, ich denke, Sie sind "erforderlich", wenn die hardware Sie unterstützt; das ist jedenfalls die Absicht. Aber Sie müssen die genaue Größe, Arten, und die unterzeichneten müssen 2 ergänzen. Auf Maschinen, die keine 8-bit-bytes, oder die nicht 2 ergänzen, Sie werden nicht definiert. (Posix erfordert, die Grenzen der hardware, auf der es implementiert werden kann.)
    • Vielen Dank für Ihre Einsicht.
    InformationsquelleAutor
Schreibe einen Kommentar