Warum kann ich nicht die Ursache für die seg-fault?

OK aus welchem Grund auch immer ich habe Probleme, verursacht einen seg fault. Ich will zu produzieren, so dass ich verwenden können gdb zu sehen, wie zum Debuggen ein. Ich habe versucht die beiden Beispiele aus der Wikipedia Artikel doch weder die Arbeit.

Die erste:

char *s = "Hello World!";
*s = 'H';

Und das zweite Beispiel:

int main(void) 
{
    main();
}

EDIT: ich bin mit Ubutnu 9.10 und g++ wie mein compiler. Kann jemand mir zeigen einige code, der garantiert, dass segfault?

  • Das Verhalten der obige code ist undefiniert, was bedeutet, es kann nicht alles, was es will, einschließlich der "scheinbaren arbeiten", oder verursachen Sie nasale Dämonen. 🙂
  • versuchen char* = reinterpret_cast<char*>(0x1234); p[0] = 'H';
  • Wenn Sie möchten, zu einem seg-fault, ich könnte Ihnen einige C++ - Programme, die ich schrieb in der Hochschule 🙂
  • Kompilieren Sie mit dem Befehl aus dem Artikel segfaults bei mir (gcc segfault.c -g -o segfault)
  • Viele der Antworten garantieren einen segfault. Haben Sie Probleme mit Ihnen?
  • Streng genommen, keine Antwort garantiert einen segfault. Das wäre die Definition nicht definiertes Verhalten.
  • Wissen Sie, WIE viele Male habe ich WÜNSCHTE, ich hätte dein problem? B-)

InformationsquelleAutor Bob Dylan | 2010-01-11
  1. 40

    Es impossable, um zu versuchen und zuverlässig tun es die Dereferenzierung von Zeigern.

    Dies ist, weil, wie die Anwendung mit Speicher umgeht kann sich von compiler zu compiler auch über den gleichen compiler mit anderen Optionen (debug/release-Modus vorgeführt anders).

    Was Sie tun können, ist ausdrücklich heben Sie den segfault mit einem signal:

    #include <signal.h>

int main()
{
    raise(SIGSEGV);
}
    • Es ist falsch zu behaupten, dass "Es impossable, um zu versuchen und zuverlässig tun es die Dereferenzierung von Zeigern." - Sie können mithilfe der tests und der Analyse des Codes, um festzustellen, dass es segfaults zuverlässig.
    • Offenbar verstehen Sie nicht, was Undefiniertes Verhalten bedeutet.
    • Loki Astari: Undefiniertes Verhalten bedeutet, dass (sehr) neuere Compiler (clang sind die schlimmsten Täter) fühlen Sie sich frei, um ärgerlich zu sein, und löschen Sie den code. Jedoch, das bedeutet nicht, dass der generierte code kann man sich nicht verlassen zu weisen gut definierte Verhalten. Sie müssen einfach Vertrauen, eine andere Methode, außerhalb der C++ - standard, um dies zu gewährleisten.
    • Sicher kann man das zuverlässig tun Sie es mit vielen Dingen. Sie können aber nicht zuverlässig tun es mit undefinierten Verhalten. Und undefinierten Verhalten ist nie gut definiert. Als die Dereferenzierung ein Gültiger Zeiger ist gut definiert, wenn der Zeiger gültig ist, Sie können crash auf diese Weise. Auch dereferenzieren eines nullptr oder einen ungültigen Zeiger undefiniert Verhalten, so dass Sie nicht bekommen kann, gut definierte Verhalten aus. Also meine Aussage steht.
    • Loki Astari: ich würde die Aussage Stimmen, dass - Sie kann nicht schreiben, portablen C++ - code, der gewährleistet werden kann, um segfault. Aber Ihre Aussage ist, dass Sie nicht zuverlässig die Ursache Zugriffsfehler durch dereferenzieren von Zeigern - das ist falsch, die Dereferenzierung von Zeigern ist genau das, was bewirkt, dass segfaults und es ist sehr zuverlässig.
    • Dann haben Sie eine andere definition von zuverlässiger ist als ich (und der rest der engineering community). Zuverlässig bedeutet, dass es nicht die gleiche Sache überall. Eine ungültige Programm ist per definition nicht zuverlässig. Mike Drop. Boom.
    • Loki Astari: ja, ich denke, wir sind uns uneins über die Terminologie. Ich denke, dass zuverlässig bedeutet - stellt das beabsichtigte Verhalten auf den unterstützten Plattformen - das ist offensichtlich anders als Ihre definition.

    InformationsquelleAutor Martin York
  2. 18

    Meine eine Zeile Geschmack:

    *(char *)0 = 0;
    • Auch das ist nicht garantiert, um zu produzieren ein segfault. Es ist nur zu undefiniertem Verhalten. Die möglicherweise oder möglicherweise nicht arbeiten.
    • garantiert auf allen Plattformen, keine. Wird dadurch ein segfault auf Ubuntu-Linux, ja.
    • Sie können nicht garantieren, dass! Warum denkst du Ubunt ist so besonders! Unter Berufung auf nicht definiertes Verhalten zu tun, etwas besonderes ist, nur eine Aufforderung zum brennen eher schlecht irgendwann die Straße hinunter. Seine beschrieben als " un-definiert für einen Grund. Nur machen es nicht, es sei denn, Sie explizit wissen, was passieren wird und Sie nicht
    • wenn Sie möchten, um eine Diskussion zu führen, ich bin froh, das zu tun. Aber wenn du gehst, um mich zu beleidigen, ich werde nicht verschwenden keine Zeit mehr zu reagieren.
    • Ich sehe keine Beleidigungen.
    • Froh, dass Sie nahm sich die Zeit, um zu reagieren sagen Sie mir, Sie werden nicht Antworten, das war sehr zuvorkommend von dir 🙂 PS. Wenn du meinst das "und Sie nicht" es ist nicht die persönliche ("Sie wissen nicht was Sie tun"), sondern die ("Sie können nicht wissen, was passieren wird").
    • tatsächlich schrieb ich, dass ich nicht im Begriff war, zu reagieren more, wenn Sie im Begriff waren, mich zu beleidigen. Da hast du abgeklärt, Verwendung von "und Sie nicht", werde ich widerlegen dies.
    • Für Plattformen mit memory-management, Linux lässt einen Zugriff nicht zugeordnete Seiten erzeugen einen segfault. Ubuntu ist nur für Plattformen mit memory-management. Linux nicht anzeigen 0-Seite. Ubuntu 9.10, vm.mmap_min_addr standardmäßig auf 65535, so dass Sie nicht versehentlich anzeigen Seite 0. Daher schreiben auf Adresse 0 bewirkt einen segfault. Ja, wenn Sie das überschreiben von vm.mmap_min_addr und dann mmap-Seite 0 ist, dann schreiben die Adresse 0 nicht zu einem segfault, so werde ich Zustimmen, dass es nicht 100% garantiert, um zu einem segfault. Aber andere dann, dass auf der Plattform erwähnt, können, wenn diese nicht zu einem segfault.
    • Scheint, wie Sie können anzeigen Seite null 0. Und es ist Häufig genug hacking-problem. blog.cr0.org/2009/06/bypassing-linux-null-pointer.html
    • das problem ist, dass der compiler weiß, dass es ein Undefiniertes Verhalten, so kann es davon ausgehen, es wird nie passieren, und der code ist nicht erreichbar. Im Allgemeinen bedeutet es, dass es mehrere mögliche Optimierungen, die in den obigen code nicht verursacht segfault unabhängig vom Wert der vm.mmap_min_addr.

    InformationsquelleAutor R Samuel Klatchko
  3. 6

    Kürzeste segfault immer:

    *(int*)0=0;
    • viel kürzer: *(short*)0=0 lol
    • für subtilen humor.
    InformationsquelleAutor AndiDog
  4. 5

    Beide die Dinge, die Sie tun, zu produzieren "Undefiniertes Verhalten" in C++ (naja, Aufruf von main() ist eigentlich explizit verboten). Es gibt keine Garantie, dass Sie Ursache seg faults - das hängt von einer Menge Dinge, aber vor allem der Plattform, die Sie ausführen auf, die Sie noch nicht angegeben.

    In der Tat alle vorgeschlagene Methode verursacht einen seg fault möglicherweise oder möglicherweise nicht arbeiten. Dies ist denn ein seg-fault, ist fast immer im Zusammenhang mit C++'s Konzept der Undefiniertes Verhalten.

    • Es ist Undefiniertes Verhalten aus der Sprache der Sicht, aber das Betriebssystem wohl definiert die Bedingungen, unter denen ein segmentation fault tritt auf, und Sie können erzwingen, dass die Bedingung in C++. (Beispiel: int *p = 0; while (true) *p++ = 10; wird in der einen oder anderen Treffer ein Speicherbereich, der nicht beschreibbar durch den Prozess, und unter linux oder macosx löst einen " segmentation fault)
    InformationsquelleAutor
  5. 2
    int *hello = NULL;
printf(*hello);

    oder definieren Sie eine Struktur (z.B. "HelloWorld" struct)

    HelloWorld *myWorld = NULL;
myWorld->world = "hello";
    InformationsquelleAutor tster
  6. 2

    Für das erste Beispiel der compiler wahrscheinlich setzen Sie die Zeichenfolge in beschreibbarer Speicher, so gibt es keinen seg-fault, wenn Sie versuchen, es zu ändern.

    Für den zweiten, der compiler kann optimieren den Anruf Weg oder kann die Optimierung der Anruf selbst entfernt, um nur ein Sprung, da es ein Schwanz Anruf), d.h. der stack ist nicht, wächst tatsächlich mit der return-Adressen für jeden Anruf, so konnte man recurse auf unbestimmte Zeit.

    Aber als Neil erwähnt in seinem Beitrag, alle diese Dinge, die Ergebnisse in "Undefiniertes Verhalten", so der code ist nicht erforderlich, zur Laufzeit zu generieren, einen seg-fault.

    InformationsquelleAutor Michael
  7. 1
    char * ptr = 0;
*ptr = 1;

Segmentation fault
    InformationsquelleAutor stefanB
  8. 1

    Viele Methoden zum generieren von einem segfault.

    Wie die Dereferenzierung eine schlechte Zeiger:

    char *s = (char *)0xDEADBEEF;
*s = 'a';
    • 0xDEADBEEF ist eine Zahl. "Hallo Welt" ist ein string. In diesem Fall s endet verweist auf Speicher-Adresse 0xDEADBEEF, die (höchstwahrscheinlich) komplett ungültig. In OP ' s Beispiel s endet mit der Adresse des Strings - wenn der compiler Sie noch nicht, erklärte der Speicher als nur-lese -, kein Fehler führt, wenn wir versuchen, zu schreiben.
    • Versuchen 0xBADBADBAD - wirklich, wirklich, wirklich schlecht
    InformationsquelleAutor Anon.
  9. 1

    Wikipedia-Artikel tatsächlich beschreibt drei Methoden (eine davon ist eine null-Zeiger-Dereferenzierung); warum nicht Sie versuchen, diese ein?

    Als für die Frage, warum die beiden Beispiele, die Sie versucht nicht, gut, die richtige Antwort als die anderen gemerkt haben, dass es zu undefiniertem Verhalten, so alles passieren könnte (das schließt nicht segfaulting). Man könnte aber spekulieren, dass der Grund, dass die erste form nicht scheitern für dich ist, weil dein compiler oder das system ist lasch über die Speicher-Schutz. Als für den zweiten Fall, eine tail-rekursive-bewusst-compiler möglicherweise könnte die Optimierung der unendlich rekursiven main Schleife und am Ende nicht überläuft den Stapel.

    InformationsquelleAutor jamesdlin
  10. 1

    Beim verketten von zwei Konstanten... erhalten Sie ein... zumindest ist ein einfacher Weg...

    strcat("a", "b");

    =)

    • nur wenn die Literale erfolgt im nur-lese-Speicher. Dem es offenbar nicht in seinem Fall, oder seine string-manipulation würde haben verursacht ein segfault in den ersten Platz.
    • Tatsächlich, strcat("seg", "Fehler"); garantiert, um zu produzieren ein segfault.
    InformationsquelleAutor Juan Manuel
Schreibe einen Kommentar