Warum kann nicht eine variable name endet mit`?`, während Sie den Namen einer Methode können?

Namen einer Methode kann am Ende mit einem Fragezeichen ?

def has_completed?
  return count > 10
end

aber den Namen einer Variablen nicht.

Was ist der Grund? Ist es nicht praktisch, variable-name mit der Endung die gleiche Weise auch? Da wir in der Regel nicht sagen kann, ob foobar ist eine Methode oder eine variable einfach durch einen Blick auf den Namen foobar sowieso, warum die Ausnahme für die ? Fall?

Und wie soll ich mit dieser arbeiten? Vielleicht immer has oder is im code?

if process_has_completed
  ...
end

if user_is_using_console
  ...
end
  • Als Anmerkung: Durch übereinkommen, Präfixe wie has_ oder is_ sind nicht wirklich beliebt in Ruby, daher def completed? wäre ein besseres Beispiel.
InformationsquelleAutor | 2011-03-27
  1. 34

    Würden Sie bitten, Matz, um eine verbindliche Antwort. Allerdings

    • Ruby ist eine nicht typisierte Programmiersprache und eine variable wie finished? würde bedeuten, einen speziellen Typ (boolean), das scheint etwas widersprüchlich zu mir.
    • Eine Frage etwas erfordert einen Empfänger (wer kann die Frage beantworten). Es muss eine Methode haben, die einem Empfänger (dem Objekt die Methode aufgerufen wird), so ist ein Fragezeichen macht Sinn. Eine variable auf der anderen Seite hat kein receiver, es ist eine Reine container.
    • dann wird dies nicht gelten sowohl Methode und Variablen-Namen? Außerdem denke ich, dass impliziert ist nichts falsch, wie, wenn wir nicht verwenden ? wir wahrscheinlich etwas anderes verwenden... und impliziert genauso. Mit ? ist nur eine bequeme symbol zu verwenden.
    • Es ist ein Unterschied, wie eine variable enthält einen bestimmten Wert in der Erwägung, dass eine einzelne Methode könnte Rückgabewerte der verschiedenen Arten. Jedoch, von einer semantischen Sicht: Methoden sind Nachrichten an ein Objekt, so könnte man sagen, das Objekt zu tun etwas tun oder bitten, es für einen Wert (daher das Fragezeichen). Variablen sind nur mit einem bestimmten Wert.
    • Ein weiteres argument für Ihre semantische Theorie wäre Methoden mit Ausrufezeichen. Methoden mit ? und ! könnte man als Fragen und Aufträge zu einem Objekt. Das heißt nicht, dass sanse für Variablen.
    • "Man müsste Fragen, Matz, um eine verbindliche Antwort." Es sei denn, jemand ist bereits gebeten, auf einem der Ruby-mailing-Listen...
    • Kannst du den link posten? Ich würde gerne wissen, was Matz hat zu sagen über diese.
    • Ich weiß nicht, ob er gefragt wird oder nicht.
    • Ich weiß wirklich nicht kaufen, diese Argumentation, oder zumindest, dass es Sinn macht, in Ruby, wie es heute existiert. Nur weil Ruby nicht typisiert ist, bedeutet nicht, dass die Namen sollten nicht implizieren Arten. Fast immer das Gegenteil. Wenn eine variable namens full_name, es ist fast definitiv nicht um eine floating-point-Zahl. Im Gegensatz dazu, in typisierte Programmierung, es gibt tatsächlich mal bei einem Namen sollte nicht bedeutet eine Typ -- bei der Arbeit mit Generika. Der Empfänger Ding auch nicht halten, denn es ist gängige Praxis, um die Verwendung von get-und Set-Methoden zu behandeln-Methoden, als wären Sie Variablen in einen Rahmen oder block.

    InformationsquelleAutor svoop
  2. 5

    Dies ist jetzt nur ein Gedanke, aber ich denke, dass Methoden mit Namen wie empty? vermuten, dass eine gewisse Art der Prüfung gemacht werden, im inneren und Objekt oder Klasse (je nach Kontext). Diese Prüfung oder Evaluierung bedeutet, dass eine Handlung getan werden muss. Insgesamt, da sind wir gefragt werden (und damit ?) Objekt zu einem Staat, bedeutet dies, gibt es eine Möglichkeit, dass Objekt-Zustand verändern könnte während des gesamten application lifecycle. Eine variable könnte sein veraltet, aber ?-Methode (Prüfung) erfolgt in den spezifischen moment, wodurch ein up-to-date Informationen über Zustand, der dargestellt werden konnte, die in einen boolean-form.

    So, ich würde gerne glauben, dass dies ist eine design-Einschränkung, zur Verfügung gestellt von der Architekt (Matz) zur Durchsetzung einer mehr logischen, close-to-real-life-coding-Ansatz.

    InformationsquelleAutor Ziggy
Schreibe einen Kommentar