warum keine implizite Konvertierung von Zeiger auf Referenz auf const-Zeiger

Werde ich veranschaulichen meine Frage mit code:

#include <iostream>

void PrintInt(const unsigned char*& ptr)
{
    int data = 0;
    ::memcpy(&data, ptr, sizeof(data));
    //advance the pointer reference.
    ptr += sizeof(data);
    std::cout << std::hex << data << " " << std::endl;
}

int main(int, char**)
{
    unsigned char buffer[] = { 0x11, 0x11, 0x11, 0x11, 0x22, 0x22, 0x22, 0x22, };

    /* const */ unsigned char* ptr = buffer;

    PrintInt(ptr);  //error C2664: ...
    PrintInt(ptr);  //error C2664: ...    

    return 0;
}

Wenn ich diesen code ausführen (in VS2008) bekomme ich: error C2664: 'PrintInt' : cannot convert parameter 1 from 'unsigned char *' in 'const unsigned char *&'. Wenn ich die Auskommentierung der "const" - Kommentar, es funktioniert gut.

Allerdings sollten sich nicht-Zeiger implizit konvertieren in const-Zeiger, und dann Bezug genommen werden? Bin ich falsch mit der Erwartung an diese Arbeit? Danke!

InformationsquelleAutor user316606 | 2010-05-25
  1. 11

    Wenn der Zeiger umgewandelt wird, um ein const-Zeiger ist, wie Sie vorschlagen, dann wird das Ergebnis der Umwandlung ist ein temporärer Wert, ein rvalue. Sie können nicht anfügen, eine nicht-const Referenz auf ein rvalue - es ist illegal in C++.

    Zum Beispiel, dieser code wird nicht kompiliert aus einem ähnlichen Grund

    int i = 42;
double &r = i;

    Obwohl Typ int is Cabrio Typ double es noch nicht bedeutet, dass Sie können anfügen einer double & Referenz zu dem Ergebnis, dass die Konvertierung.

    Allerdings eine const-Referenz (d.h. eine Referenz von Referenz-auf-const-Art) kann angebracht werden, um ein rvalue, was bedeutet, dass dieser code kompiliert wird völlig in Ordnung

    int i = 42;
const double &r = i;

    In Ihrem Fall, wenn Sie erklären Ihre Funktion als 

    void PrintInt(const unsigned char* const& ptr) //note the extra `const`

    der code kompiliert wird.

    • Ja, was er sagte 🙂 Funktion Unterschrift benötigt eine const Referenz: obwohl die übergabe von Zeigern durch einen Verweis ist ein bisschen sinnlos, da Zeiger und Referenzen müssen die gleiche Größe sowieso...
    • Das ist nicht korrekt. Referenzen sind eher in der Größe null als die gleiche Größe wie der Zeiger.
    InformationsquelleAutor AnT
  2. 7

    Die unterbrochen werden, die const-Korrektheit:

    //if it was allowed
const int x = 5;
int *p;
const int*& cp = p; //cp is a ´constant´ alias to p
cp = &x;            //make cp (and p) point to a constant
*p = 7;             //!!!!

    Wenn die Konvertierung erlaubt war, würde der obige code kompiliert. Sobald Sie initialisiert cp mit p (verboten in der Sprache) Sie sind Aliase. Jetzt können Sie cp zu betonen, dass es eine Konstante Objekt, denn es ist ein Zeiger auf eine Konstante Objekt. Ändern Sie den Wert zeigte p ist auch Gültiger code, da es ein Zeiger auf einen nicht-const-Objekt, aber da p und cp sind die gleichen, es wäre das ändern einer Konstante.

    InformationsquelleAutor David Rodríguez - dribeas
  3. 0

    Ich glaube, Sie brauchen:

    void PrintInt(const unsigned char* const& ptr)

    wenn Sie wollen, eine const-Zeiger-Verweis.

    • Was ist der Punkt der übergabe einen Zeiger per Referenz zu const? Warum nicht geben Sie nur den Zeiger mit dem Wert?
    • Genau, ich würde das nicht stören; siehe mein Kommentar @AndreyT 🙂
    InformationsquelleAutor James
  4. 0

    Sie können nicht konvertieren eine Referenz auf einen Zeiger, da der Zeiger kann null sein, und kann eine Referenz nicht. In anderen Worten, die Referenz restriktiver ist, dass ein Zeiger. Eine Referenz ist immer ein Gültiger Zeiger, aber das Gegenteil ist nicht immer wahr.

    InformationsquelleAutor Alessandro Teruzzi
Schreibe einen Kommentar