Warum sind Konstruktoren nicht vererbt?

Ich vermute, es ist etwas wirklich grundlegendes über C# Vererbung, dass ich nicht verstehe. Würde bitte jemand mich aufklären?

InformationsquelleAutor Esteban Araya | 2009-01-08
  1. 32

    Manchmal, wenn Unterklassen, die Sie einschränken möchten, die erforderlichen Bedingungen zu schaffen, die eine Instanz der Klasse.

    Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Wenn Klassen Erben haben Ihre Oberklasse-Konstruktoren, alle Klassen hätte der parameterlose Konstruktor von Object. Offensichtlich nicht richtig.

    • Dies erklärt, warum es nicht standardmäßig gemacht, nicht, warum es nicht erlaubt ist im Allgemeinen. I. e. warum nicht in der Lage, geben Sie einen Konstruktor wie virtual ...
    • Die Designer von C# (und Java), könnte leicht eine Regel definiert, die besagt, dass der Konstruktor in Object wird nicht vererbt, aber dennoch implizit aufgerufen.
    • Ich weiß nicht, über C#, aber Sie können definieren einen identischen Konstruktor in das Kind und dann rufen Sie einfach super(p1,p2...pn)
    • Ich denke in diesem Fall könnten wir überschreiben Basisklasse s Konstruktor. Es geht vor allem darum, mehr spezifisch, und wenn nicht, ist eine Wiederverwendung der general.
    InformationsquelleAutor recursive
  2. 29

    Wenn Sie darüber nachdenken, was passieren würde, wenn Konstruktoren wurden geerbt, sollten Sie beginnen zu sehen, die problem.

    Als fast jede geben .NETTO erbt von Object (die einen parameterlosen Konstruktor), das bedeutet, dass fast jede Art, die Sie erstellen, gezwungen wäre, einen parameterlosen Konstruktor. Aber es gibt viele Typen, wobei einer parameterlosen Konstruktor macht keinen Sinn.

    Gäbe es auch ein problem mit der Versionierung. Wenn eine neue version des Basis-Typ wird mit einen new-Konstruktor, würden Sie bekommen automatisch einen neuen Konstruktor in der abgeleiteten Typ. Dies wäre eine schlechte Sache, und eine bestimmte Instanz des fragile base class problem.

    Gibt es auch noch ein philosophisches argument. Vererbung ist über Art Verantwortung (dies ist, was ich Tue). Konstruktoren sind über die Art der Zusammenarbeit (dies ist, was ich brauche). So vererben von Konstruktoren würde Misch-Typ, Verantwortung, Art der Zusammenarbeit, in der Erwägung, dass diese beiden Konzepte sollten wirklich getrennt bleiben.

    • +1 für die Bemerkung über Sie erzwingen, dass alle Klassen haben einen parameterlosen Konstruktor. Ich verstehe nicht, die Bemerkung über die Versionierung problem aber. Dies unterscheidet sich nicht von regulären Methode, Vererbung, wo es nicht ein problem.
    • Yup, das kann auch ein problem mit regulären Methode Vererbung - manchmal bekannt als das "fragile base class problem" - siehe en.wikipedia.org/wiki/Fragile_base_class
    • nicht verstehen der philosophischen argument
    • Vererbung ist über Art Verantwortung (dies ist, was ich Tue). Konstruktoren sind über die Art der Zusammenarbeit (dies ist, was ich brauche). So es irgendwie macht philosophischen Sinn (wenn man es seitlich), die Konstruktoren werden nicht vererbt - die 2 Konzepte sind vor allem orthogonal.
    • in anderen Worten, wenn Sie Erben die Methoden, die Sie Erben Verhalten - aber wenn man Konstruktoren Erben, Sie werden Erben, die muss in der base-Klasse. Also, Konstruktor Vererbung impliziert sicherlich, dass der Autor von einer Basis-Klasse können Vorhersagen, das muss jede Klasse, die verlängern könnte es in der Zukunft. Ich schrieb eine längere Erklärung zu diesem Thema hier
    InformationsquelleAutor RoadWarrior
  3. 12

    Konstruktoren in Oberklassen aufgerufen werden, ob Sie explizit nennen oder nicht. Diese Kette aus der übergeordneten Klasse runter. Wenn Ihr Konstruktor nicht explizit aufrufen eines Konstruktors in es ist Superklasse, dann der default-Konstruktor dieser Klasse aufgerufen wird, implizit, bevor der code an den Konstruktor.

    InformationsquelleAutor cletus
  4. 2

    Ich nehme an, du meinst:

    class Foo
{
   public Foo(int someVar) {}
}

class Bar : Foo
{
    //Why does Bar not automatically have compiler generated version of 
    Bar(int someVar): Foo(someVar) {}
}

    Ich glaube, das ist geerbt von C++ (und Java).

    Aber vorausgesetzt, Sie haben diese und die Bar hatte einige andere member-Variablen. Wäre das nicht vorstellen das posability der compiler generierten Konstruktor accdently genutzt wird und nicht die Initialisierung der Mitglieder der BAr.

    InformationsquelleAutor Martin York
  5. 0

    Den default-Konstruktor wird immer aufgerufen werden .

    class Bar : Foo { }

    Wenn Bar instanziiert wird, erfolgt ein Aufruf der Foo () - Konstruktor standardmäßig.

    class Foo {
    public Foo(int someVar) {}
}

class Bar : Foo {
    public Bar() : base(42) {}
}

    Wenn es keinen parameterlosen Konstruktor, müssen Sie definieren, welche Sie verwenden möchten, und übergeben Sie die Parameter.

    InformationsquelleAutor toad
Schreibe einen Kommentar