Warum std::shuffle Methoden als deprecated in C++14?

Entsprechend der cppreference.com Referenz-Website auf std::shufle, die folgende Methode ist als deprecated in c++14:

template< class RandomIt >
void random_shuffle( RandomIt first, RandomIt last );

Warum werden wir nicht mehr in der Lage, rufen Sie die folgende Funktion, ohne über einen Dritten parameter?

std::random_shuffle(v.begin(),v.end()); //no longer valid in c++14

Es nicht so erscheinen, als ob eine andere Funktion Verzögerung hat einen default-parameter eingestellt. Was ist der Grund dafür? War es irgendeine Art von alternative Hinzugefügt?

InformationsquelleAutor Trevor Hickey | 2014-03-24
  1. 47

    std::random_shuffle kann Gebrauch machen, unter der Haube, der random C-Familie von Funktionen. Diese Funktionen verwenden die globalen Zustand für Samen und andere Staatliche.

    Also es ist veraltet, weil shuffle wird das gleiche tun, aber besser. Nämlich, es verwendet die neue <random> header von C++11, der nicht mit globalen Staates, sondern eigene Objekte, die Nutzung von Generatoren, Geräte und Verteilungen.

    • std::random_shuffle kann verwenden rand. Es ist nicht erforderlich zu verwenden rand. Einige Implementierungen tun, und einige tun nicht.
    • Danke für die Korrektur, ich irrte da. Sorry für diese Ungenauigkeit.
    InformationsquelleAutor Germán Diago
  2. 43

    std::random_shuffle ist (effektiv) ersetzt durch std::shuffle. Sie tun müssen, um einen Dritten parameter (a random number generator), aber im Austausch dafür bekommst du wesentlich bessere definition und (in der Regel) Verhalten.

    std::random_shuffle war ziemlich schlecht definiert. Es in der Regel verwendet rand() zum generieren der Zufallszahlen, aber nichts gesagt, ob (und wenn ja, wie) es genannt srand, so dass Sie konnte nicht hängen (für ein Beispiel) in rand wird ausgesät, wie Sie wollten (und wenn Sie ausgesät, Sie konnte sich nicht darauf verlassen, dass die Verwendung). Wenn der Speicher dient, es war auch etwas verwirrend (und etwas widersprüchlich) Sprache, die interpretiert werden könnten, als zu sagen, dass random_shuffle nicht nutzen konnte rand an alle, und/oder, dass es konnte nicht und bepflanzen es mit srand. Selbst am besten, viele Implementierungen von rand() waren ziemlich schlecht, so dass selbst bei sehr besten konnte man Sie nicht davon abhängen, nützliche Ergebnisse.

    Bottom line: random_shuffle ist kein Verlust. Verwenden std::shuffle statt, und der code wird viel besser für Sie.

    • Es scheint eine zweite überladung nimmt eine RNG-obwohl... ist, dass eine Ordnung zu verwenden?
    • Ich glaube schon, ja. Es ist im Grunde gleichwertig zum std::shuffle. Ich sehe keinen wirklichen Grund, es lieber über std::shuffle obwohl.
    • Macht mich Frage mich, warum shuffle wurde in Erster Linie eingeführt...
    • Zum speichern eingeben, natürlich. 🙂
    • Die RandomNumberGenerator im random_shuffle hat eine andere API als die UniformRandomNumberGenerator im shuffle tut. Letztere hat eine API im Einklang mit der Uniform random number generator Anforderungen in [rand.req.urng]. Das ehemalige hat eine API ist nur in der requires-Klausel random_shuffle.
    InformationsquelleAutor Jerry Coffin
  3. 16

    Finden wir die Begründung, die in diesem Dokument N3775: Abwertend rand und Freunde, die sagt:

    Wir daher nun vorschlagen, führen Sie den nächsten Schritt in diesem plan zu entmutigen die Verwendung der
    traditionelle C-Funktion rand sowie seine dazugehörige seeding Funktion srand und Obergrenze makro
    RAND_MAX.6 insbesondere, schlagen wir vor, zu Beginn dieser Umstellung, indem Sie formal abwertend:

    • rand, srand, und RAND_MAX und
    • Algorithmus random_shuffle() (halten shuffle, jedoch).

    Werden die Gründe für die veralteten random_shuffle() ist, dass eine überlastung angegeben ist, so hängen
    am rand, während die andere überladen wird angegeben, so wie zu verlangen, ein schwer zu produzieren Verteilung
    Objekt aus der Benutzer; eine solche Verteilung ist bereits eine implizite Teil des shuffle, die wir behalten.

    und die späteren Dokument Entmutigend rand() in C++14, v2, die bekräftigt diese position.

    Update

    Als Howard Hinnant Hinweise N3775 hat einen Fehler: rand_shuffle() ist erlaubt, aber nicht erforderlich, um rand() unter der Haube, aber das würde nicht ändern, die Begründung.

    • N3775, der Fehler ist zu sagen, dass rand_shuffle() angegeben ist, so hängt rand. Es ist richtig zu sagen, dass es erlaubt ist, umgesetzt werden auf oben rand. Aber es ist nicht erforderlich, um durchgeführt werden, auf der Oberseite der rand.
    • Danke für den Hinweis, ich Frage mich, warum cppreference verwendet diese Formulierung, ich habe gerade nachgeschaut in der Norm selbst.
    InformationsquelleAutor Shafik Yaghmour
  4. 6

    random_shuffle ist veraltet, weil seine RNG ist nicht näher-nicht nur, dass Sie nicht haben, um es zu spezifizieren, aber die Norm selbst ist nicht spezifiziert. Auf VC++, zum Beispiel, verwendet es rand() implementiert wird wirklich schlecht!

    InformationsquelleAutor Cory Nelson
Schreibe einen Kommentar