Warum (und Wann) brauche ich Klammern nach sizeof?

Die unten nicht kompiliert werden:

typedef int arr[10];
int main(void) {
    return sizeof arr;
}

sizeof.c:3: error: expected expression before ‘arr’

aber wenn ich es ändern zu

sizeof(arr);

alles in Ordnung ist. Warum?

  • sizeof als Betreiber ist nicht verfügbar in ansi-c
  • mein Exemplar von K&R (die früheste Beschreibung der C-Sprache, die ich habe) ist sehr weit Weg und ich kann nicht überprüfen Sie es jetzt, aber ich bin mir 110% sicher, das es beschreibt sizeof grundsätzlich der gleichen Weise C99-Standard heute. sizeof verfügbar ist, da vor C standardisiert wurde von ANSI im Jahr 1989.
  • Sorry, mein Fehler..
InformationsquelleAutor blueshift | 2011-05-05
  1. 111

    Laut 6.5.3 gibt es zwei Formen für sizeof wie die folgenden:

    sizeof unary-expression
sizeof ( type-name )

    Seit arr im code ist ein type-name wird, muss es in Klammern.

    • +1 und, nur um zu bekräftigen, dass sizeof ist ein Betreiber: die Klammer "gehören" die Art, nicht der Betreiber.
    • Vielen Dank für die Klarstellung! Ja, wie du schon erwähnt hast, die standard bezeichnet sizeof als Betreiber.
    • A7.4.8 in K&R, für retrogrouches wie mich.
    • Ich glaube es ist nicht klar, was die Klammern "gehören". Die syntax der zweiten form besteht aus drei Token und einem nicht-terminal: sizeof ( type-name ). Aber für die erste form, die Sie kann schreiben, zum Beispiel sizeof(x), und obwohl es sieht aus wie ein Funktionsaufruf (wenn sizeof waren nicht ein Stichwort), es ist wirklich ein operator angewendet auf einen eingeklammerten Ausdruck. Ist es das, was du im Sinn hatte?
    • Was ich meine ist, dass sizeof ist, syntaktisch sizeof <SOMETHING> im Gegensatz zu Funktionen, zum Beispiel, um eine printf die printf ( <SOMETHING> ). Die Klammern gehören zu den printf aber nicht zu sizeof. Wenn sizeof angewendet wird, um eine in Klammern eingeschlossene Typ-name, ich mag zu denken, dass als eine Form von nichts - "die Rückkehr" nur der Typ.
    • Sie können sich sicherlich denken, dass es der Weg ist, aber ich finde es irreführend. Die einzige wirkliche ähnlichkeit mit einer Besetzung ist, dass es eine Typ-Namen in Klammern, und das ist nur ein Zufall der syntaktischen Bequemlichkeit. Ich denke da lieber an sizeof ( type-name ) als seine eigene Art des Ausdrucks. (Der standard nennt es ein operator, aber ( type-name ) ist nicht wirklich ein operand im üblichen Sinn.)
    • Just for fun: sizeof(0)["abcdefghij"] ist 1.
    • Eine weitere gemeinsame Art zu schreiben sizeof(0)["abcdefghij"] ist sizeof("abcdefghij"[0]). Siehe stackoverflow.com/q/381542

    InformationsquelleAutor Ise Wisteria
  2. 39

    Dass die Art, wie die Sprache angegeben wird, geben Sie die Namen müssen in Klammern hier.

    Angenommen, die Grammatik wie folgt aussah:

    sizeof unary-expression

    sizeof type-name

    Nun, z.B. den folgenden Ausdruck wäre mehrdeutig:

    sizeof int * + 0

    Könnte es entweder sizeof(int *) + 0 oder sizeof(int) * +0. Diese Mehrdeutigkeit entsteht nicht für unäre Ausdrücke, als ein Sternchen angehängt, ein Ausdruck ist nicht ein Ausdruck (aber für einige Typ-Namen Anhängen, ist wieder ein Typ name).

    Etwas musste hier angegeben werden, und die Typ-Namen werden in Klammern ist ein Weg zur Lösung der Mehrdeutigkeit.

    InformationsquelleAutor mafso
  3. -3

    Ich denke, es ist weil Sie haben typedef. Wenn Sie es zu entfernen, sollte es kompilieren.

    Beispiel aus der wikipedia:

    /* the following code fragment illustrates the use of sizeof     
 * with variables and expressions (no parentheses needed),
 * and with type names (parentheses needed)    
 */
char c;
printf("%zu,%zu\n", sizeof c, sizeof (int));
    • Dies ist eine späte und falsche Antwort.
    InformationsquelleAutor baz
Schreibe einen Kommentar