Warum würden Sie deklarieren Sie ein Interface und dann instantiieren ein Objekt mit dem es in Java?

Einen Freund und ich studieren, Java. Wir waren auf der Suche, an den Schnittstellen, die heute und wir haben in ein bisschen eine Diskussion darüber, wie Schnittstellen verwendet werden.

Den Beispiel-code mein Freund mir zeigte, enthalten diese:

IVehicle modeOfTransport1 = new Car();
IVehicle modeOfTransport2 = new Bike();

Wo IVehicle ist ein interface, dass implementiert ist sowohl in der Auto-und Motorrad-Klassen.
Bei der Definition einer Methode, die akzeptiert IVehicle als parameter können Sie die interface-Methoden, und wenn Sie den code ausführen der oben genannten Objekte normal arbeiten. Das funktioniert aber völlig in Ordnung, wenn man erklärt, das Auto und Fahrrad, wie Sie normalerweise würden, wie diese:

Car modeOfTransport1 = new Car();
Bike modeOfTransport2 = new Bike();

So, meine Frage ist - warum würden Sie die frühere Methode, in den letzteren bei der Deklaration und der Instanzierung der modeOfTransport Objekte? Spielt es eine Rolle?

Was passiert also, wenn Sie wollen, schreiben Sie eine Methode, braucht entweder ein Auto oder ein Fahrrad als parameter? Was nun?
kannst du die Methoden auf die IVechical-Schnittstelle? Was passiert, wenn Sie behandeln möchten ein neues Objekt Typ ie-Bus oder SpaceRocket
viele Antworten wurden downvoted. downvoters, Pflege zu erklären, warum?
eine Menge von den Antworten einfach nicht auf die Frage.
Stimmen, zu viele downvotes auf vernünftige Antworten!
Ich erkläre meine downvotes: jeder scheint hier zu starten, in einer Erklärung über Polymorphismus oder der Zweck von interfaces, die ist nicht das, was der OP gefragt. Die OP wurde Sie gefragt, ob Sie sofort gegossen, um ein interface-Typ oder aufzuschieben, das casting, bis später.
7 von 10 Antworten erhielt 2 downvotes. Von denen, die haben, die meisten haben die Frage. In jedem Fall würde ich das kaum bezeichnen Sie als nicht sinnvoll (die angegebenen Kriterien für die downvote).
Nein, das war er nicht. Er wurde gefragt, speziell "warum würden Sie die frühere Methode, in den letzteren". Er hat nicht einmal erwähnt Gießen.
Ich bin nur unter Angabe der wahrscheinlichen Ursache. (Ich wusste nicht downvote vorhanden.)
Die OP war nicht gefragt, warum eine Schnittstelle über einen konkreten Typ. Die OP wurde Sie gefragt, "warum definieren Sie die Variablen in dieser Art und Weise statt, dass die Art und Weise", was für mich das gleiche wie zu Fragen, "impliziten cast jetzt, oder später?"
Ich glaube nicht, dass sich eine logische Schlussfolgerung. Die beiden sind unglaublich Verschieden.
Was für eine schreckliche Logik Sprung! Schreckliche Grund, downvote. Sie sollten sich schämen.
Ich bin gespannt, welche Antwort wird akzeptiert! Ich bin damit einverstanden, dass eventuell off-topic, ist kein Grund für eine down-vote, solange die Antwort selbst richtig ist.
Ich sollte eine Menge Dinge.
Danke an Alle, die Antworten und die Diskussion hat mir sehr geholfen, ich kenn die richtige ist, basiert Auf der höheren Abstimmung. Abgesehen davon, dass ich nicht entscheiden konnte zwischen Larry Watanabe oder Oscar Gomez Beiträge. Ich bin damit einverstanden, dass einige der Antworten zu haben scheinen, wurde unnötig nach unten gestimmt. Nochmals vielen Dank.

InformationsquelleAutor bot_bot | 2011-10-10

9

Es spielt keine Rolle, es.

Wo es wirklich wichtig ist im anderen Schnittstellen, die die Bedienung auf IVehicle. Wenn Sie akzeptieren, dass die Parameter und Rückgabewerte als IVehicle, dann wird der code leichter erweiterbar.

Wie Sie bemerkt haben, entweder von diesen Objekten übergeben werden kann, um eine Methode, die akzeptiert IVehicle als parameter.

Wenn Sie nachfolgenden code, verwendet Auto oder Motorrad spezifischen Operationen, die verwendet wurden, dann wäre es von Vorteil, zu erklären, wie Auto oder Fahrrad. Die Auto-und Bike-spezifische Operationen zur Verfügung stehen würde, für jeden der relevanten Objekte, und beide würden verwendbar sein (D. H. weitergegeben werden konnten) als IVehicle.
- +1 - Es spielt keine Rolle, außerhalb von der Methode mit der IVehicle was für ein Typ die variable ist deklariert, wie, wie lange, wie es implementiert IVehicle. Ich denke, die "beste" Beispiel wirklich zu sehen, die macht der Schnittstellen ist mit dependency injection.
- Ich glaube, einer der Gründe, warum es befürwortete, um zu erklären, wie IVehicle statt Auto oder Fahrrad ist insbesondere zu vermeiden, dass der nachfolgende code, den Sie erwähnen, dass Ihr Auto oder Motorrad den jeweiligen Betrieb. Solche Dinge verursachen große Schmerzen bei der Umgestaltung der Wechsel zwischen Fahrzeug-Typen, da haben Sie nun eine Abhängigkeit auf eine bestimmte Art von Fahrzeug. Es geht nicht nur um die Weitergabe in-und out-Methoden, es geht um die Stimmung Sie sind in, wie ein Entwickler und ob Sie das schreiben von code ist wartbar.
- Wenn später in den code, den Sie wollten, zum Beispiel, tauschen Sie die gespeicherten Werte in modeOfTransport1 und modeOfTransport2 würde, dann wäre es eine gute Sache, die Sie deklariert Sie als Schnittstelle Instanzen eher als konkrete Instanzen.
InformationsquelleAutor Larry Watanabe
13

Es ist ein großes plus auf eine Deklaration über die Schnittstelle, die ist, was ist bekannt als "für eine Schnittstelle Code" statt "Codierung auf eine Implementierung" das ist eine große Object-Oriented Design (HOCHWASSERSCHUTZ) Prinzip, auf diese Weise können Sie deklarieren eine Methode wie diese:
```
public void (IVehicle myVehicle)
```
und diese akzeptieren alle Objekte, die diese Schnittstelle implementiert, dann zur Laufzeit erfolgt ein Aufruf der Umsetzung wie diese:
```
public void (IVehicle myVehicle)
{
    myVehicle.run() //This calls the implementation for that particular vehicle.
}
```
Antwort auf die ursprüngliche Frage, warum würden Sie einen über den anderen gibt es mehrere Gründe:

1) Deklarieren Sie eine Schnittstelle bedeutet, dass Sie später ersetzen Sie diesen Wert mit anderen konkrete Klasse, die diese Schnittstelle implementiert, statt fest, dass insbesondere konkrete Klasse

2) können Sie den vollen nutzen des Polymorphismus, indem Sie über ein interface, weil jede Implementierung kann der Aufruf der richtigen Methode zur Laufzeit.

3) Folgen Sie der OOD-Prinzip von code, um eine Schnittstelle
- Tut mir Leid, aber das beantwortet nicht die Frage an alle. Das poster ist zu Fragen, warum Sie jemals tun würdest IInterface var = new ConcreteClass(); sind, nicht, wie Schnittstellen funktionieren.
- Ja ich bin mir bewusst, dass ich bin, dass zu erklären, indem Sie mit Hilfe einer Schnittstelle, Sie Programmieren Sie auf eine Schnittstelle, nicht auf eine Umsetzung, und das kann nützlich sein, wie auf dem Beispiel oben.
- Das ist nicht der Punkt, der OP kennt die Schnittstellen. Du bist nicht an etwas über, warum Sie jemals wollen würde zu deklarieren Sie eine lokale variable als IInterface wenn Sie wissen, dass seine konkrete Klasse. Was du gepostet hast funktioniert genau die gleiche Weise in beiden Szenarien der OP ausgesetzt.
InformationsquelleAutor Oscar Gomez
6

Du bist wirklich zu Fragen: welche Referenz-Typ sollte ich verwenden?

In der Regel, die Sie verwenden möchten, die als Allgemeine Referenz geben wie möglich, dass noch gibt Ihnen Zugriff auf das Verhalten, das Sie brauchen. Dies bedeutet, dass alle Schnittstellen oder übergeordneten Klassen von Ihrem konkreten Typ, sondern als der konkrete Typ selbst. Natürlich, nehmen Sie nicht dieser Stelle zu weit-zum Beispiel, Sie wollen sicher nicht zu erklären, alles als ein Object!

Betrachten Sie diese Optionen:
```
Set<String> values1 = new TreeSet<String>();
TreeSet<String> values2 = new TreeSet<String>();
SortedSet<String> values3 = new TreeSet<String>();
```
Alle drei sind gültig, aber in der Regel die erste option values1 ist besser, weil Sie nur in der Lage sein, um Zugriff auf das Verhalten der Set - Schnittstelle, so dass Sie später tauschen zu können in einer anderen Implementierung ganz einfach:
```
Set<String> values1 = new HashSet<String>();
```
Hüten Sie sich vor der Verwendung der zweiten option values2. Es erlaubt Ihnen spezifische Verhalten der TreeSet Umsetzung in der Weise, dass der Austausch in einer anderen Implementierung von Set wird immer schwieriger. Das ist in Ordnung, solange das ist Ihr Ziel. Also, in deinem Beispiel, verwenden Sie eine Car oder Bike nur als Referenz, wenn Sie benötigen, Zugang zu etwas, das nicht in der IVehicle - Schnittstelle. Seien Sie sich aber bewusst, dass das folgende nicht funktionieren würde:
```
TreeSet<String> values2 = new HashSet<String>(); //does not compile!
```
Dennoch gibt es Zeiten, wenn Sie benötigen Zugriff auf die Methoden, die nicht in den Allgemeinen Typ. Dieser Vorgang wird in der Dritten option values3 -- die Referenz ist spezifischer als Set, die können Sie sich verlassen auf das Verhalten von SortedSet später.
```
TreeSet<String> values3 = new ConcurrentSkipListSet<String>();
```
Die Frage zu Referenztypen gilt nicht nur dort, wo Variablen deklariert sind, aber auch Methoden, bei denen Sie angeben müssen, die den Typ jedes Parameters. Glücklicherweise ist die "Verwendung als Allgemeine Referenz geben wie möglich" Faustregel gilt für die Parameter der Methode zu.
- Ich glaube, das ist die beste Antwort hier. Der Punkt ist, dass, wenn man sich die Deklaration von Variablen Sie wissen genau, wie es verwendet wird, in diesem code. Halten Typen so allgemein wie möglich ist ein tool für die Analyse und coding-guide. Es somehwat verwirrend für Menschen, die nicht gehabt haben, um zu zerlegen-code von anderen geschrieben, sehr oft, aber wenn es half, hat Sie ein problem lösen, wird sich die Frage "Warum würden Sie überhaupt NICHT verwenden die meisten allgemein Typ)
- Ich jedenfalls dachte, so, auch!
InformationsquelleAutor jtoberon
3

Programm um eine Schnittstelle eher als eine Umsetzung.

Wenn Sie das Programm um eine Schnittstelle, die Sie code schreiben, der kann jede Art von Fahrzeug. Also in Zukunft deinen code, ohne änderung, sollte die Arbeit mit Züge und Flugzeuge.

Wenn Sie ignorieren die Schnittstelle, dann stecken Sie mit Autos und Fahrräder, und alle neuen Fahrzeuge, benötigen zusätzliche code-änderungen.

Das Prinzip dahinter ist:

Offen für Erweiterung, Geschlossen für Änderung.
- Ich kann mir nicht vorstellen, warum diese (und so viele andere in diesem thread) erhielt ZWEI nach unten Stimmen. Es ist so klar und prägnant, geben genau das, was information ist wichtig, um die Entwicklung fester code.
- Ich würde gerne sehen, eine nützliche code-Beispiel anstatt buzzphrases, aber dies wird definitiv NICHT verdient zwei downvotes.
- Viele Menschen wurden verbrannt durch schlechte Implementationen--Zusammenarbeit mit teams, die missbraucht Schnittstellen, vielleicht Sie zu zwingen, auf jede einzelne Klasse als Teil eines Teams Anforderung in einer Codebasis, die wahrscheinlich gar nicht rechtfertigen, so viel Struktur. Dies verursacht eine Menge von frusteration und über-Reaktion. Gibt es nicht viel zu sein getan über es--Sie müssen gewinnen eine breitere Erfahrung, bevor Sie wirklich bekommen es. In der Zwischenzeit, eine gute Antwort gestimmt nach unten und zurück zu null werden kann, eine RIESIGE rep gewinnen, so fühlen sich nicht zu schade für die Autoren 🙂
InformationsquelleAutor Vincent Ramdhanie
3

Weil Sie nicht wirklich kümmert, was die Umsetzung ist... nur was es ist das Verhalten.

Sagen, Sie haben ein Tier
```
interface Animal {
    String speak();
}

class Cat implements Animal {

    void claw(Furniture f) { /* code here */ }

    public String speak() { return "Meow!" }
}

class Dog implements Animal {

    void water(FireHydrant fh) { /* code here */ }

    public String speak() { return "Woof!"; }
}
```
Nun möchten Sie geben Ihrem Kind ein Haustier.
```
Animal pet = new ...?
kid.give(pet);
```
Und Sie bekommen es später zurück
```
Animal pet = kid.getAnimal();
```
Würden Sie nicht wollen, zu gehen
```
pet.claw(favorateChair);
```
Weil Sie nicht wissen, ob das Kind einen Hund hatte oder nicht. Und Sie kümmern sich nicht. Sie weiß nur, dass --Tiere-- reden dürfen. Sie wissen nichts über Ihre Interaktionen mit Möbeln oder Hydranten. Wissen Sie, Tiere sind für das sprechen. Und es macht deine Tochter kichern (oder nicht!)
```
kid.react(pet.speak());
```
Mit dabei, wenn Sie einen Goldfisch, der kid ' s Reaktion ziemlich lahm ist (stellt sich heraus, Goldfische nicht sprechen!) Aber wenn Sie einen tragen, die Reaktion ist ziemlich beängstigend!

Und Sie konnte nicht dies tun wenn Sie sagte
```
Cat cat = new Cat();
```
weil Sie beschränken sich auf die Fähigkeiten einer Katze.
- Neugierig, wie dieser (und viele andere) habe so viele downvotes. Scheint ein bisschen strang, um ehrlich zu sein.
InformationsquelleAutor corsiKa
2

Ehrlich gesagt ist dein argument eher irrelevant. Was dort geschieht, ist eine implizite Konvertierung in eine IVehicle. Sie und Ihr Freund scheint sich darüber zu streiten ob es besser ist, tun Sie es sofort (nach der ersten code-listing), oder später (beim Aufruf der Methode, nach der zweiten code-listing). So oder so, es wird implizit konvertiert werden, um eine IVehicle, also die eigentliche Frage ist-zu tun, müssen Sie den Umgang mit einem Auto, oder nur ein Fahrzeug? Wenn alles, was Sie brauchen, ist ein IVehicle die erste Art und Weise ist völlig in Ordnung (und besser, wenn Sie zu einem späteren Zeitpunkt wollen transparent swap ein Auto für ein Fahrrad). Wenn Sie brauchen, um es zu behandeln wie ein Auto an anderen Punkten in Ihrem code, dann lass es einfach wie beim Auto.
- Ich kann nicht sprechen für die OP ' s Freund, aber ich glaube, die Idee ist, dass Entwickler sollten vermieden werden "müssen, um es zu behandeln wie ein Auto", Wann immer möglich. Durch die Instanziierung als ein Vehicle statt einer Car Sie die Menschen zwingen, zu denken, Dinge in Bezug auf eine Vehicle. Dieser Weg, wenn Sie ersetzen Ihre Car mit einem Plane, die meisten sicherlich passieren, irgendwann während der Lebensdauer der Anwendung, Sie haben keine (wiederhole, KEIN) refactoring zu tun.
- Zitat einstein: "Mache die Dinge so einfach wie möglich, aber nicht einfacher." Über eine Schnittstelle, so oft wie Sie können, aber ob Sie es glauben oder nicht, es gibt Zeiten, wenn Sie brauchen, um zu behandeln, ein Auto wie ein Auto. Wenn das der Fall ist, dann kann eine Schnittstelle nicht geeignet ist.
- Es ist nicht so sehr ein argument, um herauszufinden, was wir tun. Mein Kumpel dachte sich der obige code, wir wollen nur verstehen, die Auswirkungen jeder einzelnen option.
- Es gibt Zeiten, ja. Aber diese Zeiten sollten vermieden werden. Welche Vorteile bekommen Sie durch die Behandlung, ein Auto wie ein Auto statt ein Fahrzeug? Wenn Sie haben Zeit, wenn Sie behandeln, ein Auto wie ein Auto statt ein Fahrzeug, dann haben Sie wahrscheinlich einen Fehler in deinem design.
- Autos haben Motoren. Fahrräder nicht. Es ist verlockend zu sagen "lassen Sie das Objekt sich selbst verwalten", sondern kommen auf -- wie oft kommt ein Motor, der sich selbst reparieren? Nein, ein gutes design würde immer noch erlauben, für die Möglichkeit, ein äußeres Objekt bewusst Car ojbects (vielleicht ein CarMechanic Objekt). Modularität und Schnittstellen sind gut, aber Sie müssen noch die Bereitstellung für die Spezialisierung.
- Nein, nicht wirklich. Wann war das Letzte mal, Sie HATTEN eine Methode nehmen Sie eine HashSet statt einer Set? Nie. Warum? Denn es war gut gestaltet. Modularität und Schnittstellen sind gut, und die Spezialisierung ist ein Anzeichen für einen primitiven Verständnis des Problems.
- Du hast Recht, Autos beheben sollten Ihre eigenen Motoren. Mein Fehler.
- nach Ihrem design, Auto und Flugzeug haben sollte ganz anders kopieren und einfügen-Implementierungen. Das problem ist, dass Sie nicht creat eine "Sportwagen" - interface als auch als Fahrzeug (Vorausgesetzt, Sie möchten nicht einfach nur ein hasEngine () - Methode auf Ihrem Fahrzeug eine andere sinnvolle Lösung).
InformationsquelleAutor Chris Eberle
1

Schnittstellen deklarieren und instanziieren Sie mit Objekten ermöglicht, die für ein leistungsfähiges Konzept genannt Polymorphismus.
```
List<IVehicle> list = new ArrayList<IVehicle>();
list.add(new Car());
list.add(new Bike());

for (int i = 0; i < list.size(); ++i)
    list.get(i).doSomeVehicleAction();   //declared in IVehicle and implemented differently in Car and Bike
```
Explizit eine Antwort auf die Frage: würden Sie verwenden eine interface-Deklaration (auch wenn Sie wissen, dass der konkrete Typ), so dass Sie weitergeben können mehrere Arten (, implementieren die gleiche Schnittstelle) an eine Methode oder Sammlung; dann wird das Verhalten gemeinsam jedes der Umsetzung geben kann aufgerufen werden, egal, was der tatsächliche Typ ist.
- Okay, könnte jemand bitte erklären, warum ich mich downvoted?
- Ich bin nicht einer der downvoters, aber ich vermute, Sie waren motiviert durch deinen letzten Absatz. Sie behaupten, die Beantwortung von OP ' s Frage, was ist der Grund, warum die lokale Variablen könnte deklariert werden als interface-Objekte statt konkreter Objekte. Ihre Grund-so dass Sie weitergeben können mehrere Typen einer Methode oder Sammlung--macht keinen Sinn. Eine variable deklariert als Car übergeben werden kann, um eine Methode oder Sammlung nimmt eine IVehicle. Es gibt keine Anforderung, dass es erklärt werden als IVehicle.
InformationsquelleAutor Platinum Azure
1

sowie Schnittstellen sind Verhaltensweisen und Klassen sind Ihre Umsetzung, so daß es mehrere Gelegenheiten später, wenn Sie das Programm, wo Sie nur kennen das Verhalten(interface). und zu nutzen, Sie umzusetzen, Sie zu bekommen davon profitieren. es ist im Grunde verwendet, um zu verbergen Implementierungsdetails vom Benutzer durch nur erzählen Sie das Verhalten(interface).

InformationsquelleAutor Ali Raza
0

Ihre intuition ist korrekt; der Typ einer Variablen sollte so spezifisch wie möglich.

Dies ist im Gegensatz zu Methode Rückgabetypen und parameter-Typen; es API-Designer wollen ein wenig Abstrakt, so dass die API können flexibler sein.

Variablen sind nicht Teil des APIs. Sie sind Implementierungsdetails. Abstraktion in der Regel nicht gelten.
- "Abstraktion in der Regel nicht anwenden" -- Abstraktion sehr oft gilt für lokale Variablen. Es hängt wirklich davon ab, wie die Variablen verwendet werden. Wenn, zum Beispiel, gab es Grund später in den code zu tauschen, die Verweise gespeichert in modeOfTransport1 und modeOfTransport2, dann deklarieren Sie als Schnittstelle Instanzen eher als konkrete Instanzen erforderlich ist.
InformationsquelleAutor irreputable
-2

Mit "IVehicle modeOfTransport1 = new Auto();", Methoden besaß nur mit dem Auto nicht zugänglich sind modeOfTransport1. Ich weiß nicht, der Grund trotzdem.
- Das ist falsch. Das Objekt, das erstellt wird, ist immer noch eine Instanz von Car. Die Referenz gespeichert in modeOfTransport1 umgewandelt werden kann, um eine Car (wenn Sie geschehen, zu wissen, dass diese spezielle Instanz der IVehicle ist, in der Tat, ein Car) und alle Car-spezifische Instanz-Methoden sind dann aufrufbar.
- ohne casting, als fragte in der ursprünglichen Frage, können Sie rufen Sie KFZ-spezifische Instanz-Methoden?
- Nein, nicht ohne casting, aber das war nicht mein Punkt. Ich kritisierte deine Behauptung, dass OP-code wird in "nur instanziieren Sie die Methoden in der Schnittstelle, aber nicht Auto seine eigenen Methoden...Sie könnte auf unterschiedliche Speicher-Nutzung." Vielleicht ist es nicht das, was du meintest, aber du bist ganz klar sagen, dass new Car() verhält (oder Verhalten möglicherweise) unterschiedlich, je nach dem, was auf der linken Seite der Zuweisung Anweisung, und das ist einfach nicht wahr.
- Ja. Das sollte meine Hypothese. Das ist die einzige Möglichkeit die ich mir denken kann. Ich dachte, dass, wenn ein Auto-Objekt instanziiert ist, warum wir es nicht nennen eigenen Methoden. Wissen Sie, wie Sie testen Sie die Speicher-Nutzung für diese beiden Objekt erstellen Möglichkeiten? Außerdem, was "cast" bedeutet intern? Ich bin ein Java-Anfänger. Vielen Dank für Ihre Hilfe.
- Sie können instanceof zu testen, ob der Verweis umgewandelt werden kann zu einer bestimmten Klasse oder Schnittstelle. Wenn Sie erklären IVehicle thing = new Car(), der Grund können Sie nicht nennen Car-spezifische Methoden ist, dass Sie oder vielmehr der compiler nicht wissen, die thing passiert zu sein Car (obwohl es ist), weil es nicht erklärt werden, ein Auto. Allerdings können Sie mit if (thing instanceof Car) { /* cast to Car and call car-specific methods */ }. Beachten Sie, dass das casting eine Referenz-variable auf einen anderen Typ nimmt keine änderungen am referenzierten Objekt selbst, sondern nur die Referenz.
InformationsquelleAutor RobinSun

Schreibe einen Kommentar

Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.