Was ist der Unterschied zwischen anonymen Klassen in Java und Verschlüsse?

Es ist fast kein Unterschied. In der Tat gibt es ein altes Sprichwort über Schließungen und Objekte. Verschlüsse sind des Armen Mannes Objekt, und Objekte sind des Armen Mannes Schließung. Beide sind gleich mächtig in Bezug auf was Sie tun können. Wir sind nur gestritten, über Ausdruckskraft.

In Java wir sind Modellierung closures mit Anonymen Objekten. In der Tat eine kleine Geschichte hier ist, dass ursprünglich hatte Java die Möglichkeit zum ändern der äußere Umfang ohne die Verwendung von Finale. Das funktioniert und funktioniert für Objekte zugeordnet, die in der lokalen Gültigkeitsbereich der Methode, aber wenn es um die primitive dies verursachte viel Kontroverse. Primitive sind auf dem Stapel reserviert, so dass, um für Sie zu Leben, vorbei an der Ausführung der äußeren Methode Java haben würde, um Speicher auf dem heap, und verschieben Sie diese Mitglieder in den heap. Damals waren die Leute sehr neu auf garbage collection, und Sie hatte kein Vertrauen, so kann der Anspruch war Java sollte nicht mit Speicher ohne ausdrückliche Anweisung durch den Programmierer. In den Bemühungen um Streik einen Kompromiss Java entschieden, das Schlüsselwort final.

http://madbean.com/2003/mb2003-49/

Nun das interessante an der Sache ist, dass Java entfernen konnte, die Einschränkung und nutzen Sie die Schlüsselwort optional jetzt, jeder ist besser als der garbage collector und man könnte es komplett kompatibel ist, von einer Sprache, die Perspektive. Obwohl die Arbeit um für dieses Problem ist einfach zu definieren-Instanz-Variablen auf das Anonyme Objekt, und ändern Sie diese so viel wie Sie wünschen. In der Tat, dass könnte eine einfache Möglichkeit zur Implementierung von Schließung Stil Verweise auf den lokalen Bereich durch hinzufügen von öffentlichen Instanz-Variablen der anonymen Klasse durch den compiler, und das umschreiben der source-code verwenden Sie diese anstelle von stack-Variablen.

public Object someFunction() {
   int someValue = 0;

   SomeAnonymousClass implementation = new SomeAnonymousClass() {
       public boolean callback() {
           someValue++;
       }
   }
   implementation.callback();
   return someValue;
}

Würde umgeschrieben werden zu:

 public Object someFunction() {
   SomeAnonymousClass implementation = new SomeAnonymousClass() {
       public int someValue = 0;

       public boolean callback() {
           someValue++;
       }
   }
   implementation.callback();

   //all references to someValue could be rewritten to 
   //use this instance variable instead.
   return implementation.someValue;
}

Ich denke, der Grund, warum Menschen beschweren sich über Anonyme innere Klassen hat mehr zu tun mit der statischen Typisierung vs. dynamische Typisierung. In Java müssen wir definieren eine vereinbarte Schnittstelle für die Implementierung der anonymen Klasse und dem code der Annahme der anonymen Klasse. Wir müssen das tun, damit wir eingeben können, überprüfen Sie alles, was zur compile-Zeit. Hätten wir die 1. Klasse der Funktionen, die Java benötigen würde, um definieren eine syntax für die Deklaration einer Methode die Parameter und return Typen als Datentyp zu bleiben, eine statisch typisierte Sprache für die Typ-Sicherheit. Das wäre fast so Komplex wie die Definition einer Schnittstelle. (Ein interface definieren mehrere Methoden, eine syntax für die Deklaration der 1. Klasse-Methoden wäre nur für eine Methode). Man könnte denken, dies als ein kurzes Formular-Schnittstelle syntax. Unter der Haube der compiler übersetzen könnte kurze form-notation, um eine Schnittstelle zur compile-Zeit.

Gibt es eine Menge Dinge, die getan werden könnte, um Java zu verbessern, wird die Anonyme Klasse Erfahrung, ohne Notwasserung der Sprache oder einer größeren Operation.